﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года

Дело №

А56-94993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В.,          Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Сергеевой А.А. (доверенность от 23.03.2021 № 32), от Министерства обороны Российской Федерации Сергеевой А.А. (доверенность от 14.04.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-94993/2020,

                                     у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,                             ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании 652 234 руб. 22 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2005 № 03-30717/00-ОВ за период с 01.08.2017 по 30.04.2018, 233 396 руб. неустойки, начисленной за период с 17.09.2017 по 20.01.2021, а также неустойки, начиная с 21.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - Академия), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - Управление).

Решением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021, иск удовлетворен частично; с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Предприятия взыскано 578 171 руб. задолженности, 203 832 руб. неустойки за период с 17.09.2017 по 20.01.2021, а также неустойка, начиная с 21.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 09.02.2021 и постановление апелляционного суда от 20.05.2021, в иске отказать. 

По мнению подателей жалобы, спорные объекты не принадлежат Министерству и Учреждению, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали. Суды не учли, что в отношении объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 9, лит. А (далее также – Объект), фактическим пользователем является Академия, которая заключила договоры водоснабжения и водоотведения с Предприятием. В связи с этим договор на отпуск питьевой воды, приме сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2005 № 03-30717/00-О прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие и Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2005           № 03-30717/00-ОВ (далее – Договор), по которому Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении № 1 к Договору. 

Согласно приложению № 1  объекты Большой Сампсониевский пр., д. 9 (общежитие) и Рябовское шоссе, д. 121, корп. 1 лит. А. (магазин) включены в Договор.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора. 

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты производятсяпо показаниям приборов учета по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Предприятие в течение 3-х дней по окончанию расчетного периода вручает абоненту под роспись платежные документы для оплаты предоставленных услуг. Абонент обязан оплатить платежное требование по истечении 10 дней с момента его получения от Предприятия. 

Приказом Министерства обороны Российской Федерации  от 17.12.2010     № 1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части, в связи с чем абонентом по Договору стало Учреждение. 

Во исполнение Договора в период с 01.08.2017 по 30.04.2018 Предприятие оказало в отношении объектов Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, которые абонент не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате услуг, оказанных в отношении спорных объектов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, установив факт пропуска Предприятием срока исковой давности по требованию за август 2017 года. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Пунктом 2 статьи 548  ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71        АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в период с 01.08.2017 по 30.04.2018 истец оказал в отношении спорных объектов Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за август 2017 года, составила                578 171 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетами-фактурами, расшифровками к ним, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Счета-фактуры направлены Учреждению, разногласий по ним Предприятие не получало. 

Из расшифровок, приложенных к счетам-фактурам, следует, что требование об оплате задолженности за оказанные услуги предъявлено Предприятием в отношении объектов: общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 9, лит. А. и магазин, расположенный по адресу: Рябовское шоссе, д. 121, корп. 1 лит. А. Доказательства того, что в спорный период в отношении названных объектов услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация,  ответчики в дело не представили.

Доказательства оплаты в полном объеме услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорный период, в дело также не представлены. 

Суды правомерно отклонили довод Учреждения о том, что спорный Договор прекратил свое действие, в связи с тем, что Академия заключила в отношении спорных объектов договоры водоснабжения и водоотведения с Предприятием.

В материалы дела не представлены  доказательства исключения спорных объектов из Договора, а также доказательства того, что Академия и Предприятие заключили в отношении спорных объектов договоры водоснабжения и водоотведения.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, в установленном порядке сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, которое  в соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 № 155 определено с 01.04.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству. Доказательств расторжения Договора либо принятия Управлением на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках Договора в отношении спорных объектов, в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить стоимость услуг, оказанных Предприятием.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило услуги, оказанные по Договору, и, руководствуясь пунктами 6.2 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика          203 832 руб. неустойки, начисленной с 17.09.2017 по 20.01.2021, а также неустойки, начиная с 21.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-94993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова