АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7354/2025 «27» октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (664033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к дачному некоммерческому товариществу «Поднебесный» (664047, 

<

...> стр. 121,515, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 593 489 руб. 98 коп., 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.02.2024 № 46, документ об образовании),  

от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось к дачному некоммерческому товариществу «Поднебесный» с требованиями о взыскании 593 489 руб. 98 коп., из них 592 532 руб. 82 коп. – основного долга по договору энергоснабжения от 06.05.2013 № 6310, 957 руб. 16 коп. – неустойки за период с 18.03.2025 по 19.03.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 592 532 руб. 82 коп. за период с 20.03.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.  

Ответчик иск оспорил. Третьи лица отзывы на иск не представили. 

Неявка ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства дела. 

Как указал истец, между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ДНТ «Поднебесный» (потребитель) заключён Договор энергоснабжения № 6310 от 06.05.2013 г. В соответствии с пунктом 1.1. Договора (раздел Предмет договора) настоящий Договор определяет порядок взаимоотношений Сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии (мощности), их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору.  

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.  

14.03.2023, 18.09.2023 инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт» были проведены осмотры электроустановки по адресу: ДНТ Поднебесный (Иркутский р-н, д. Глазунова) с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) и правомерности применения тарифа - «население».  

В ходе проверки проводилась фото-/видео/ тепловизионная сьемка.  

По результатам проверки были составлены акты осмотра № 327/045/1143 от 14.03.2023 время 11:10, № 2407 от 18.09.2023 время 11:51, с использованием видеорегистратора.  

В ходе осмотра было установлено: предположительно на втором этаже установлено майнинговое оборудование, от которого исходит шум.  

Согласно заключений тепловизионных съемок было выявлено нехарактерное тепловыделение на фасаде дома, расположенного на втором этаже двухэтажного дома.  

Нехарактерное тепловыделение из вентиляционных отверстий подтверждается теплограммой № 1.  

На теплограммах видно, что максимальная температура составила + 48,6 С, +39,7, что свидетельствует о нагреве двухэтажного дома изнутри работающего обогревания с высокой тепловой мощностью, которым является оборудование для майнинга криптовалют.  

Как указал истец, на момент обследования доступ в жилой дом предоставлен не был.  

По результатам осмотра был сделан вывод о необходимости формировать объем потребления электроэнергии по тарифу «прочие потребители».  

Объем электроэнергии предьявлен с 14.03.2023. Кроме того, анализ динамики потребления электроэнергии по договору энергопотребления № 6310 от 06.05.2013 г. позволяет сделать вывод о возросшем объеме потребления электроэнергии, что характерно при занятии майнинговой деятельностью.  

Данные обстоятельства указывают на факт потребления ответчиком электроэнергии не на коммунально - бытовые нужды.  

На основании вышеизложенного, с учетом возросшего объема потребления электроэнергии истец предполагает, что ответчик занимается майнинговой деятельностью, представленные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что ответчик занимается "добычей" криптовалюты, для чего задействовал значительный объем энергоресурсов.  

В связи с тем, что электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит  

государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.  

С учетом данных выводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору тарифу «потребители, приравненные к населению».  

Согласно п. 5.2 договора изменение тарифов, произведенного в установленном законодательством порядке в период действия договора, не требует дополнительного согласования с Потребителем.  

Порядок изменения тарифа для потребителя законом не регламентирован, следовательно, Гарантирующий поставщик в рамках действующего договора правомерно изменил и применил тариф «прочие потребители» в расчетах с ответчиком.  

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 5.3. вышеуказанного Договора энергоснабжения плата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).  

Согласно пункту 5.1. Договора - Ответчику за потреблённую электрическую энергию истцом предъявлен для оплаты: Счет № 1 -006310 от 04.02.2025 на сумму 2 458 553,97 руб.; за период с 14.03.2023 по 07.11.2024.  

В последующем период и сумма уточнены с 14.03.2023 по 18.09.2023 на сумму 592 532 руб. 82 коп.  

Потребитель указанную задолженность не оплатил, в результате чего на его стороне по расчетам гарантирующего поставщика сформировалась задолженность в размере 592 532 руб. 82 коп., за взысканием которой последний обратился в суд.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В этой связи гарантирующий поставщик на сумму непогашенной задолженности начислил предусмотренную законом неустойку в размере 957 руб. 16 коп. за период с 18.03.2025 по 19.03.2025.  

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 592 532 руб. 82 коп. за каждый день просрочки с 20.03.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.  

Ответчик иск оспорил по мотиву недоказанности небытового характера потребления электроэнергии.  

Третьи лица отзывы на иск не представили. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Предметом настоящего иска является взыскание межтарифной разницы ввиду осуществления деятельности по "добыче" криптовалюты (майнингу) в спорный период на территории ДНТ «Поднебесный».  

Ответчик является некоммерческой организацией, приобретающей электроэнергию для электроснабжения граждан - членов товарищества (а не для осуществления предпринимательской деятельности).  

В силу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абоненте лежит обязанность оплачивать фактически принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам за исключением продажи энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей.  

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).  

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование ее для коммерческой (предпринимательской) деятельности.  

Рассмотрев вопрос о распределении бремени доказывания в настоящем деле, суд пришел к следующим выводам.  

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание своих требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия (статьи 8, 9, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд учитывает специфику настоящего спора, наличие у сторон объективной возможности доказывания тех или иных обстоятельств.  

Как указал истец, потребление не превышает определенную договором мощность, а значит использование электрической энергии в бытовых целях презюмируется. Бремя доказывания того, что потребленная электрическая энергия используется не на бытовые цели, возлагается на истца.  

Суд рассмотрел представленные истцом доказательства. 

Так, 14.03.2023 и 18.09.2023 инженерами-инспекторами ООО «Иркутскэнергосбыт» были проведены осмотры электроустановки по адресу: ДНТ Поднебесный (Иркутский р-н, д. Глазунова) с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) и правомерности применения тарифа - «население».  

В ходе проверки проводилась фото-/видео/ тепловизионная сьемка. 

По результатам проверки были составлены акты осмотра № 327/045/1143 от 14.03.2023 время 11:10, № 2407 от 18.09.2023 время 11:51, с использованием видеорегистратора.  

В ходе осмотра было установлено: предположительно на втором этаже установлено майнинговое оборудование, от которого исходит шум.  

Согласно заключений тепловизионных съемок было выявлено тепловыделение на фасаде дома, расположенного на втором этаже двухэтажного дома.  

На теплограммах видно, что максимальная температура составила + 48,6 С, +39,7, что свидетельствует о нагреве двухэтажного дома изнутри работающего обогревания с высокой тепловой мощностью.  

Как указал истец, на момент обследования доступ в жилой дом предоставлен не был.  

Однако на вопрос суда был ли потребитель уведомлен о проводимых проверках, истцом дан отрицательный ответ.  

Кроме того, определением от 29.09.2025 суд предлагал истцу представить доказательства попыток попасть в дом в ходе проверок, однако соответствующих доказательств представлено не было.  

Указание на монотонный шум является субъективным восприятием лиц, составлявших акты, каким-либо оборудованием шум не зафиксирован, кроме того, на представленных истцом видеозаписях проверки проверяющие лица сами озвучивают что не слышат никакого шума (видеозаписи 1 и 2 проверки 14.03.2023), в ходе проверки 18.09.2023 (видеозапись 3) проверяющие лица также сначала говорят что шума нет, а после озвучивают что слышат шум.  

Иных доказательств осуществления майнинговой деятельности представленные видеозаписи проверок не содержат.  

В этой связи суд скептически оценивает фиксацию в актах монотонного шума как признак майнинговой деятельности.  

Сеть WiFi и наличие в доме интернета также осуществление майнинговой деятельности не доказывает.  

Кроме того суд обращает внимание, что в акте от 18.09.2023 зафиксировано проведение проверки двумя лицами (см. Раздел 4), однако подписан он только одним лицом (см. Раздел 16).  

Теплограммы, в отсутствие доказательств уведомления потребителя и попыток попасть внутрь дома для фиксации его содержимого, также осуществление майнинговой деятельности не доказывают, тепло может выделяться, например, от тепловых пушек.  

На основании изложенного, поскольку доступ в дом обеспечен не был, в свою очередь установленные в акте обстоятельства не позволяют снаружи осуществлять обзор находящегося внутри имущества, а потому наличие в доме возможного оборудования для «майнинга» и осуществление деятельности в них является предположением гарантирующего поставщика.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об установке в спорном доме специального оборудования, предназначенного для «майнинга криптовалюты», сделать вывод о том, что шум оборудования, тепловыделение, однозначно свидетельствуют об осуществлении деятельности по «майнингу криптовалюты», невозможно.  

Также суд проанализировал динамику потребления электроэнергии, приведенную на странице 2 иска, из которой усматривается естественный рост потребления электроэнергии в осенне-зимний период, и закономерный спад в весенне-летний, каких- либо «аномальных» пиков или спадов потребления электроэнергии, которые могут вызвать у суда обоснованные сомнения в характере потребления электроэнергии, не усматривается.  

Согласно акту совместного осмотра от 22.10.2025, проведенного сторонами во исполнение определения суда, признаков осуществления майнинговой деятельности также не зафиксировано.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об установке в спорном доме специального оборудования, предназначенного для «майнинга криптовалюты», сделать вывод о том, что шум и тепловыделение однозначно свидетельствуют об осуществлении деятельности по «майнингу криптовалюты», невозможно.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также отсутствие в материалах дела бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении  

ответчиком в спорный период коммерческой деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для отнесения ответчика к тарифной группе потребителей электрической энергии – «прочие потребители».  

Кроме того суд обращает внимание, что истец в настоящем деле ссылается на потребление электрической энергии в коммерческих целях только в одном конкретном строении на территории ДНТ, однако учитывает всю электрическую энергию, потребленную ДНТ, как потребленную в коммерческих целях, что является недопустимым, поскольку потребление электрической энергии одним из членов ДНТ не может служить основанием для взыскания с ДНТ стоимости всей электрической энергии исходя из тарифа, установленного для категории «Прочие потребители».  

В этой связи в удовлетворении требований гарантирующего поставщика следует отказать.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2025 № 10775).  

Исходя из размера уточненного требования, размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины составляет 34 674 руб.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 24 674 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (664033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 674 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья К.Н. Старков