АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9910/2017

г. Архангельск

01 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства:  163000, г.Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИП" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера АБ, помещение 3-Н, комната № 163;  196603, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера АБ, офис 303)

о взыскании 2 079 836 руб. 88 коп. (с учетом уточнения),

при участии в  судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3, по доверенности 03.10.2017

от ответчика: ФИО4, по доверенности 05.05.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИП" о взыскании  2079 836 руб. 88 коп., в том числе: 401 732 руб. задолженности по договору субподряда № 3/16 от 01.10.2016; 79 040 руб. 88 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3. Договора за период с 22.01.2017 по 23.08.2017); 1 599 064 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.8. договора.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласилась , просит суд в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) и ООО «Компания СИП» (Генеральный подрядчик) 01.10.2016 года заключен договор субподряда № 3/16 . В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора истец  принял на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте «Общежитие с кафе САФУ имени М.В. Ломоносова в городе Архангельск» согласованные в Приложении №2 к договору, а ООО «Компания СИП» приняла обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1., 2.3. Договора общая стоимость работ составляет 7 995 320 руб. Оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком согласно фактически выполненному объему работ в течение пяти банковских дней после предоставления Субподрядчиком Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Уведомление о приемке работ, а также необходимые документы к нему были направлены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес Генерального подрядчика 27 декабря 2016 года и 09 февраля 2017 года на общую сумму 401 732 руб. Получены Генеральным подрядчиком 10 января 2017 года и 16 февраля 2017 года, соответственно. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

14 марта 2017 года истцом в адрес ООО «Компания СИП» направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, которая получена ответчиком 20.03.2017  Ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы ответчика о том, что стороны не согласовали предмет договора, в связи с чем договор является незаключенным, судом отклоняется.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется  выполнить отделочные работы на объекте «Общежитие с кафе САФУ имени М.В. Ломоносова в городе Архангельск». Согласно п. 1.2 договора содержание и объем работ определяются в согласованном сторонами  Приложении №2 к договору. Приложение №2 в котором указаны согласованные сторонами виды  и объемы работ, представлено в материалы дела.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласованы помещения, в которых должны выполняться работы, предусмотренные договором, не является основанием полагать, что сторонами не согласован предмет договора подряда.

Из материалов дела следует, что 04.11.2016  Субподрядчик направил Генподрядчику письмо с требованием указать местоположение работ по договору. Учитывая, что генподрядчик на указанное письмо в письменном виде не отреагировал, у генподрядчика не имелось оснований сомневаться в согласовании сторонами предмета договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Разделом 5 Договора установлено, что Сдаче-приемке подлежат результаты всех работ. Субподрядчик по средствам почтовой связи или по электронной почте за один день до начала приемки уведомляет представителя Генерального подрядчика об окончании работ и сдает результат работ на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В течение трех дней с момента извещения Субподрядчиком Генерального подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, Субподрядчик по акту приема-передачи передает, а Генеральный подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме.

С момента подписания Сторонами акта приема-передачи риск случайной гибели или повреждения результата выполненной работы переходит от Субподрядчика к Генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик организовывает приемку работ за свой счет. Если Генеральный подрядчик уклоняется от приемки работ, либо не мотивированно отказывается от подписания Акта приемки-передачи выполненных работ, Подрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке по истечении трех дней с момента уведомления Генерального подрядчика о начале приемки. В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, Генеральный подрядчик обязан в течение трех дней направить Субподрядчику мотивированный отказ от подписания Акта приемки-передачи, Акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ, дефектную ведомость. В случае если от Генерального подрядчика в установленный договором срок не поступят указанные документы, выполненные работы считаются принятыми Генеральным подрядчиком без замечаний в полном объеме и подлежат оплате.

Уведомление о приемке работ, а также необходимые документы к нему были направлены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес Генерального подрядчика 27 декабря 2016 года и 09 февраля 2017 года на общую сумму 401 732 руб. Получены Генеральным подрядчиком 10 января 2017 года и 16 февраля 2017 года, соответственно.

По утверждению ответчика истец на приемку работ не явился, выполненные работы к приемке не представил.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела акт о результатах работы комиссии по сдаче-приемке работ от 16.02.2017, который подписан представителями ответчика, а также представителем заказчика ФИО5, которым осуществлялись функции строительного контроля со стороны заказчика -  ФГАОУ ВО «Северный Арктический Федеральный Университет им. М.В. Ломоносова».

В процессе  судебного разбирательства в качестве свидетеля судом допрошен ФИО5, подпись которого имеется в акте о результатах работы комиссии по сдаче-приемке работ от 16.02.2017

Свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний  по статьям 307, 308 УК РФ, подтвердил подписание указанного акта, а также то, что 16.02.2017 он присутствовал на объекте и представители ООО "Компания СИП" привлекли его для проведения проверки, индивидуальный предприниматель ФИО2 ему не знаком, все субподрядчики, которые привлекались генподрядчиком для производства работ ему не известны и не должны быть известны, т.к. генподрядчик не уведомлял заказчика о привлекаемых им субподрядчиках для выполнения работ на объекте.

Из показаний свидетеля следует, что в указанный день на объекте проводились мероприятия Федеральной миграционной службы совместно с полицией, доступ на объект был  относительно органичен, совместно с сотрудниками ответчика они прошли по нижним этажам объекта (предположительно до 5 этажа), конкретный объем работ, который выполнен именно предпринимателем ФИО2 ему не предъявлялся.

Вместе с тем, по утверждению истца, им выполнялись работы на 2,5,6,7 этажах здания.

В акте от 16.02.2017 в графе – результат работы комиссии указано, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на комиссию не явился, результаты работ не предъявлены, уточнение об объемах и месте  проведения работ не поступало.

По утверждению истца, 16.02.2017 он явился на объект для участия в приемке генподрядчиком выполненных работ, но ему было сообщено, что в указанный день приемка не состоится в связи с тем, что на объекте проводятся проверочные мероприятия Федеральной миграционной службой

Из содержания акта приемки от 16.02.2017, следует, что генподрядчик фактически не проводил проверку выполненных истцом работ в связи с тем, что ему не были известны объемы  и место  проведения работ субподрядчиком.

Доводы ответчика о том, что объемы работ, предъявленные к оплате истцом, фактически выполнены иными субподрядчиками ( изложены в отзыве на иск), какими-либо доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, к оплате истцом предъявлены, в том числе, работы по устройству черновых полов площадью 5520 кв.м. на четырех этажах здания, генподрядчик не мог не знать (располагать сведениями) о выполнении указанного вида работ.

В процессе  судебного разбирательства в качестве свидетеля судом допрошен предприниматель ФИО6, который привлекался истцом в выполнению работ.

Из показаний предпринимателя ФИО6 следует, что им выполнены работы, которые впоследствии предъявлены предпринимателем ФИО2 к оплате ответчику, при выполнении работ использовались материалы, принадлежащие заказчику. Оплата выполненных работ предпринимателем ФИО2 произведена в полном объеме. В качестве доказательства предъявлены договор субподряда от 04.10.2016 №5/16 , акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2016 №1, от 30.10.2016 №2, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Ответчик присутствие предпринимателя ФИО6 на объекте не отрицает, но утверждает, что надлежащих доказательств выполнения им работ не представлено.

В процессе  судебного разбирательства в качестве свидетеля судом допрошен ФИО7, из показаний которого следует, что им непосредственно выполнялись работы по отделке стен и устройству черновых полов, к выполнению работ он привлекался  предпринимателем  ФИО6 Соответствующий трудовой договор от 01.08.2016 представлен в материалы дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик, не обеспечивший получение доказательства и не реализовавший в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свои права на представление доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком не выполнены работы по договору субподряда № 3/16 от 01.10.2016 в объеме 401 732 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании 401 732 руб. 00 коп. долга признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с  нарушением ответчиком срока оплаты  за выполненные истцом заявлено требование о взыскании 79 040 руб. 88 коп.   неустойки за период с 22.01.2017 по 23.08.2017. Неустойка начислена в связи с нарушением срока оплаты работ по акту КС-2 от 01.11.2016 №1 на 367632 руб

В соответствии с п.7.3. Договора в случае нарушения расчетов за выполненные

работы Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день нарушения

Уведомление о приемке работ на 367632 руб, а также необходимые документы к нему были направлены индивидуальным предпринимателем в адрес Генерального подрядчика 27 декабря 2016 года и получены Генеральным подрядчиком 10 января 2017 года. По истечении трех дней после назначенной даты приемки выполненных работ от Генерального подрядчика уведомление о необходимости переноса даты приемки выполненных работ, отказ от подписания Акта приемки-передачи,

Учитывая, что Акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ, дефектная ведомость от ответчика не поступали требование о взыскании 79 040 руб. 88 коп. (367632 руб.*0,1%*215 дн)   неустойки за период с 22.01.2017 по 23.08.2017 заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика  1 599 064 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 7.8. договора.

Согласно п.7.8. Договора в случае если Генеральным подрядчиком водностороннем порядке уменьшены объемы работ по Договору, Субподрядчик вправетребовать от Генерального подрядчика уплаты штрафа. Сумма штрафа выплачивается втечение десяти рабочих дней с момента предъявления требования к Генеральномуподрядчику, и рассчитывается исходя из сокращенных объемов работ и общей стоимостиработ по договору, указанной в п.2.1.:

-    уменьшение объемов работ от 1% до 10% - сумма штрафа составляет 5% от общей стоимости работ по договору;

-    уменьшение объемов работ от 10% до 20% - сумма штрафа составляет 10% от общей стоимости работ по договору;

-    уменьшение объемов работ от 20% до 50% - сумма штрафа составляет 20% от общей стоимости работ по договору.

С Генерального подрядчика в пользу Субподрядчика подлежит уплате штраф в размере 20% от общей стоимости работ по Договору, указанной в п.2.1. Договора, что составляет 1 599 064 руб.

Из материалов дела следует, что из согласованного сторонами объема работ 7 995 320 руб . истцом выполнены работы в объеме 401 732 руб. 00 коп, иные работы истцом не выполнялись.

Уведомление о выполнении работ направлено ответчику только 27.12.2016 и 09.02.2017. Из показаний приглашенных истцом свидетелей следует, что работы, предусмотренные договором,  выполнялись незначительным количеством работников (4 чел.)

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, не следует, что у истца со стороны генподрядчика имелись препятствия для выполнения объемов работ, согласованных сторонами. Соответственно, суд считает, что в отсутствие выполнения истцом в надлежащем объеме работ на объекте в установленные договором сроки, учитывая наличие срока сдачи объекта от генподрядчика заказчику,  ответчик обоснованно привлек к  выполнению работ иных субподрядчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика и с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СИП"  (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ОГРН 

<

***>) 401 732 руб. 00 коп. долга, 79 040 руб. 88 коп.   неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СИП"  (ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 7720 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2  (ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 23679 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов