Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года

Дело № А40-231482/2016-144-2152

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ОАО «ИМИ»

к ответчику: Мосгосстройнадзор

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 № 2576-Ю

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИМИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 08.11.2016 № 2576-Ю.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного в ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях товарищества состава вмененного в ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 08.11.2016 № 2576-Ю заявителем не пропущен.   

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы» Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту также – Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - установленная сфера деятельности). Комитет осуществляет свою деятельность непосредственно во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями. На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения, в том числе об осуществлении административного производства по делам об административных правонарушениях в области строительства; о проведении осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Осуществляет региональный государственный строительный надзор на территории города Москвы при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением объектов, определенных ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 08.11.2016 № 2576-Ю ОАО «ИМИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что является, по–мнению административного органа, нарушением требований ч.ч.1 и 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КРФоАП и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.56 КРФоАП и Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», при этом срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Согласно ст.28.4 КРФоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ст.9.5 КРФоАП.

В силу ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Судом также установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено Никулинской межрайонной прокуратурой г.Москвы 10.10.2016 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 28.4 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом, доказательством чего в материалах делал свидетельствует явка представителя ФИО1

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 08.11.2016 № 2576-Ю вынесено также с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом, доказательством чего в материалах дела свидетельствует явка представителя ФИО1

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП. 

Вместе с тем, суд считает, что прокуратурой и административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом вопреки доводам заявителя не установлено. 

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 Никулинской межрайонной прокуратурой ЗАО г. Москвы была проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании по адресу: 

<

...> и выявлено, что на территории земельного участка расположено 4 капитальных строения с адресами: 

<

...>, стр. 2, стр. 3, стр. 4. Разрешительная документация на возведение, строительство, реконструкцию указанных строений не представлена. Арендатором земельного участка является ОАО "ИМИ", разрешенное действие, цель использования - эксплуатация зданий и сооружений предприятия, по факту - офисный центр. Согласно особым условиям договора аренды, земельный участок предоставляется без права изменения установленного целевого назначения. Таким образом, ОАО "ИМИ" осуществляется эксплуатация вышеуказанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его эксплуатацию, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 14.09.2016, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2016 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Открытое акционерное общество "ИМИ" является Застройщиком на основании договора земельного участка № М-07-005944 от 02.07.1996.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем суд также указывает, что согласно ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С  учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд считает необходимым отметить следующее.

Объекты недвижимости ОАО «ИМИ», находящиеся на земельном участке, были приватизированы Акционерным обществом изготовителей музыкальных инструментов открытого типа «ИМИ» (в дальнейшем Открытое акционерное общество «ИМИ») на основании Плана приватизации, утвержденного Распоряжением №24-Р Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 14.01.1993. Объекты недвижимости являлись частью Московской экспериментальной фабрики музыкальных инструментов (МЭФМИ). 

Из указанного Плана приватизации следует, что объект (МЭФМИ) был зарегистрирован 08 марта 1944 года и находился в собственности г. Москвы. 

Кроме того в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, в которых указано, что основанием регистрации права собственности является План приватизации.

Ранее действовавшие акты РСФСР в случае осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусматривали принятие и утверждение акта о приемке. 

Как указывает заявитель, соответствующие документы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию объектов капительного строительства, расположенных на арендованном ОАО «ИМИ» земельном участке, могут храниться в архиве Департамента городского имущества г. Москвы. ОАО «ИМИ» данными сведениями не обладает.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

При этом ОАО «ИМИ» на арендованном земельном участке не осуществлялось строительство новых объектов либо реконструкция уже существующих объектов капительного строительства, приватизированных ОАО «ИМИ».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются кадастровые паспорта на все объекты капительного строительства - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, стр.2, стр.3, стр. 4. Согласно указанным в них сведениям объекты недвижимости имеют статус ранее учтенных.

Согласно ч.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

На основании изложенного суд установил отсутствие в действиях ОАО «ИМИ» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.9.5  КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем у ответчика не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5  КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 08.11.2016 № 2576-Ю.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.229, 259, 260, 273-277 АПК РФ. 

Судья              Г.Н. Папелишвили