Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь                  

         10.07.2020 года                                                    Дело № А50-1454/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 10.07.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х. рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  к  публичному акционерному    обществу  «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми об оспаривании действий,  с участием представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 25 июня 2020 года,  представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 09 июля 2019 года,  в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,     

                                    У С Т А Н О В И Л:

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) обратилось  в  арбитражный   суд  с   заявлением об оспаривании действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ПАО Сбербанк Пермское отделение № 6984 (далее – заинтересованное лицо, банк) по отказу в проведении платежей, необходимых для исполнения контрактов, заключенных во исполнение государственных контрактов по государственному оборонному заказу, со специальных и отдельных счетов, а также счетов, открытых для обеспечения исполнения контрактов, заключенных с иностранными заказчиками, приравниваемых по режиму использования к отдельным счетам. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо проводить указанные платежи вне очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».        

Требования  заявителя  основаны  на   нормах    Федерального закона от 29 декабря 2012 года  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ),  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), на определениях Арбитражного суда  Пермского края  от 31 июля 2012 года,   от   30   июля 2013 года и от 28 декабря 2015 года по делу № А50-43610/2005 и заявлены в связи с отказом банка исполнять  платежные поручения по перечислению  с расчетного счета  платежей, необходимых для  исполнения  контрактов в рамках государственного  оборонного заказа. Заявитель считает, что такие платежи могут производиться не только  с отдельных  счетов, но и с расчетного  счета в связи с нахождением  заявителя в стадии  банкротства.

  Заявитель указывает на нарушение его прав в предпринимательской  и иной экономической  деятельности в виде  создания банком препятствий   для исполнения  контрактов. 

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 18 марта 2020 года. По мнению банка,  платежные поручения №№ 7422, 7425, 7427, 7432, 7434, 7435, 7439, 7440-7473, 7440-7473, 7481-7495, 7497-7522, 7318, 7324, 7437, 7436 7574, оформленные заявителем на перечисление денежных  средств с расчетных счетов заявителя его контрагентам, возвращены правомерно в связи с отсутствием   оснований для их исполнения. Банк полагает, что исполнение  перечисленных платежных поручений  не соответствовало  Закону № 275-ФЗ, так как платежные документы  направлены на  исполнении контракта с обществом с ограниченной ответственностью  «НПП Иглим» г.Баку, тогда как  отдельный счет для  исполнения соответствующего контракта не был открыт.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми позицию заявителя считает ошибочной,  позицию изложила в отзыве от 03 марта 2020 года. Налоговый орган  указал на  особый характер  отдельных счетов, используемых для исполнения государственных оборонных  заказов.       

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу  регламентированы Законом № 275-ФЗ. 

На основании пункта 10 статьи 3,   подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ  отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта,  режим использования которого предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

Законом № 275-ФЗ предусмотрено создание банковской системы расчетов по ГОЗ с использованием отдельных счетов, открываемых и обслуживаемых уполномоченными банками. Для расчетов участников ГОЗ выбираются уполномоченные банки, открывающие отдельные счета. Отдельные счета обязательны для открытия всеми участниками общественных отношений в сфере ГОЗ (головных исполнителей и исполнителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами.

Согласно  пункту  1 статьи 845 ГК РФ по договору   банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела,   в период  с 13 декабря 2019 года по 18  декабря  2019  года заявитель направил  в банк платежные поручения  №№ 7422, 7425, 7427, 7432, 7434, 7435, 7439, 7440-7473, 7440-7473, 7481-7495, 7497-7522, 7318, 7324, 7437, 7436 7574 о перечислении со своих расчетных счетов  средств  контрагентам   за   сырье и материалы. В назначении   платежа  во всех платежных документах  указано, что расходы необходимы для осуществления  государственного  оборонного заказа, контракт № 1924187321052412208195083/56-44-85/15-267  от   07 октября 2019 года, указана первая очередность платежа. Банк  отказал в проведении операции, сославшись  на недостаточность информации об отнесении платежей  к первой очереди.  

Согласно контракту № 1924187321052412208195083/56-44-85/15-267, подписанному заявителем (поставщик) с  обществом с ограниченной ответственностью  «НПП Иглим» г.Баку  (покупатель)  07 октября 2019 года, контракт  заключен во исполнение  государственного контракта  по государственному оборонному заказу  от 01 марта 2019 года. В пункте 3.2 контракта от  07 октября 2019 года предусмотрено  заключение  поставщиком договора о банковском  сопровождении  с заинтересованным лицом  и открытие отдельного  счета  для расчетов по настоящему контракту.

Доказательства открытия заявителем отдельного  счета в банке для  расчетов по контракту № 1924187321052412208195083/56-44-85/15-267 суду не представлены. Отсутствие  отдельного  счета по указанному контракту означает  в силу  Закона № 275-ФЗ  отсутствие  у  заявителя права производить  какие-либо  платежи по контракту вообще. Спорные платежные документы содержат  ссылку на контракт,  по которому не отрыт отдельный счет в банке, поэтому  такие платежи  не могли быть проведены банком.            

   При таких обстоятельствах  дела оспариваемые  действия   заинтересованного   лица    соответствуют  Закону № 275-ФЗ и не нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы заявителя о возможности осуществления платежей  для исполнения государственного  оборонного заказа с расчетного  счета   суд проверил, но не  принял, как ошибочный.  Ссылки заявителя  на Закон о  банкротстве  и   на определения Арбитражного суда Пермского края по делу №   № А50-43610/2005 суд проверил, но также не принял, так как к спорным отношениям следует применить нормы Законы № 275-ФЗ,  регламентирующего  порядок расчетов  по  государственным контрактам   по государственному оборонному заказу.

Довод заявителя о невозможности иным способом производить спорные  платежи противоречит  Закону № 275-ФЗ, предписывающему  использовать для платежей отдельные счета. Доказательства,  подтверждающие   отказ банка открыть  такой счет, суду не представлены.       

На  основании вышеизложенного   требования заявителя  не подлежат  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 При обращении в суд  заявителю была  предоставлена  отсрочка  уплаты государственной пошлины 3000 рублей.    С учетом результатов рассмотрения  дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и подлежат взысканию  с него в федеральный бюджет.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований. 

 

          Взыскать   с   федерального    государственного   унитарного предприятия     «Машиностроительный   завод им. Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 (Три тысячи) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      О.В. Вшивкова