Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6793/2017

г. Рязань

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санэкс" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань; ОГРН 

<

***>),

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Михайловская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов),

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница №10" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника №3" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городской клинический родильный дом №2" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический кардиологический диспансер" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Александро-Невская центральная районная больница" (р.п. Александро-Невский, Александро-Невский р-н, Рязанская область),

Министерство здравоохранения Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

общество с ограниченной ответственностью "Первый элемент" (ОГРН 

<

***>, г. Москва),

о признании недействительным решения от 01.09.2017 по делу №482-03-2/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части пунктов 1 и 2 мотивировочной части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2017, личность установлена на основании паспорта;

от антимонопольного органа - ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2018 № 170, личность установлена на основании паспорта; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018 №1, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от третьих лиц:

от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" - ФИО6,  представитель по доверенности от 12.01.2018 № 12, личность установлена на основании паспорта;

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" - ФИО7, представитель по доверенности от 21.01.2018, личность установлена на основании паспорта; 

от Министерства здравоохранения Рязанской области - ФИО8, представитель по доверенности от 08.06.2017 № АП/1-5632, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО9, представитель по доверенности от 23.01.2018 № АП/11-621, личность установлена на основании паспорта;

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" - ФИО10, представитель по доверенности от 23.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санэкс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Санэкс") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган, Рязанское УФАС России) с заявлением о признании недействительным решения от 01.09.2017 по делу №482-03-2/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области".

Определениями суда от 23.10.2017 и от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Михайловская центральная районная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница №10"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника №3"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городской клинический родильный дом №2"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический кардиологический диспансер"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер"; Министерство здравоохранения Рязанской области; общество с ограниченной ответственностью "Первый элемент", Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Александро-Невская центральная районная больница".

Представители третьих лиц (Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Михайловская центральная районная больница", Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница №10", Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер", Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская детская поликлиника №3", Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городской клинический родильный дом №2", Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический кардиологический диспансер", Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Александро-Невская центральная районная больница", общества с ограниченной ответственностью "Первый элемент") в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 11.12.2017 через канцелярию суда от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит суд читать п.1 заявленных требований в следующей редакции: признать Решение Комиссии по контролю в сфере закупок рязанского УФАС по делу №482-03-2/2017 от 31.08.2017 незаконным частично, а именно п.1 и 2 Решения.

В судебном заседании 19.12.2017 указанное уточнение принято судом, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом заявителя.

Представители заявителя доводы поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 5-14, т. 15 л.д. 17-22, 143-145, т. 16 л.д. 4-10).

Представители антимонопольного органа против удовлетворения требований возражали, доводы изложены в отзыве (т. 5 л.д. 5-14).

Представители Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", Министерства здравоохранения Рязанской области, Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" поддержали позицию Рязанского УФАС России, доводы изложены в отзывах (т. 5 л.д. 98-100, т. 8 л.д. 76-79, т. 15 л.д. 56-57, 62-63, 114-116, т. 16 л.д. 1-3, 46, 50-52).

От Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Михайловская центральная районная больница", Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница №10", Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская детская поликлиника №3", Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городской клинический родильный дом №2", Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический кардиологический диспансер", Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Александро-Невская центральная районная больница" представлены отзывы, в которых поддержана позиция антимонопольного органа (т. 15 л.д. 58-61, 66-68, 100-103, т. 16 л.д. 15-20, 43-45, 47-49).

Из материалов дела следует, что организатором торгов - Государственным казенным учреждением Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» инициирована процедура закупки путем проведения совместного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств. Заказчиками выступали медицинские учреждения Рязанской области (документация по совместному аукциону - тома 6-14).

13.06.2017 извещение о проведении совместного электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 692 572,00 руб.

На участие в аукционе подано 3 заявки, допущена 1 заявка (протокол от 29.08.2017 № 0859200001117004208-1 - т. 5 л.д. 62-79, т. 8 л.д. 127-142, т. 15 л.д. 23-40).

По результатам проведения аукциона контракт заключен с ООО "Первый элемент" (протокол рассмотрения заявки - т. 8 л.д. 23-37, т. 15 л.д. 41-55)

24.08.2017 ООО "Санэкс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации, а именно на пункты 1, 8, 16, 46, 43, 54 описания объекта закупки в техническом задании (т. 1 л.д. 48-50, т. 6 л.д. 45-47).

Решением Рязанского УФАС России от 01.09.2017 №482-03-2/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба признана необоснованной (т. 1 л.д. 38-47).

Не согласившись с указанные решением по пунктам 1 и 2 мотивировочной части, касающихся позиций 1 и 54 технического задания, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании требований пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Установлено, что в пункте 1 технического задания содержалась следующая информация:

наименование объекта закупки - "Дезинфицирующее средство на основе пропиловых спиртов + ЧАС, аминов, гуанидинов",

описание объекта закупки - "дезинфицирующее средство представляет собой прозрачную жидкость. Дезинфицирующее средство должно содержать в качестве действующих веществ третичные амины, пропиловый спирт, ферменты (липаза, протеаза), а также другие функциональные компоненты и ингибиторы коррозии. Средство не должно содержать альдегиды, хлор, этиловый спирт. рН не менее 7 не более 9. Средство должно обладать антимикробной активностью в отношении грамотрицательных (включая синегнойную палочку) и грамположительных (включая микобактерии туберкулеза) микроорганизмов, вирусов (включая аденовирусы, все типы вирусов гриппа, в т.ч. вирусов «птичьего» гриппа H5N1, «свиного» гриппа A/H1N1, парагриппа, возбудителей острых респираторных инфекций, энтеровирусы, ротавирусы, вирус полиомиелита, вирусы энтеральных, парентеральных гепатитов, герпеса, «атипичной пневмонии» (SARS), ВИЧ-инфекции и др.), патогенных грибов рода Кандида, Трихофитон и плесневых грибов, возбудителей внутрибольничных инфекций, анаэробной инфекции. Средство по параметрам острой токсичности согласно классификации ГОСТ 12.1.007-76 при внутрижелудочном введении относится к 3 классу умеренно токсичных веществ, при нанесении на кожу относится к 4 классу мало опасных веществ.

Средство должно обладать утвержденными режимами:

- ДЕЗИНФЕКЦИИ ПОВЕРХНОСТЕЙ: выход рабочего раствора из одного литра средства для дезинфекции поверхностей в отношении вирусов, туберкулеза, кандидозов должен составлять не менее 2450л при времени экспозиции не более 90 мин.;

- ДЕЗИНФЕКЦИИ ИМН: выход рабочего раствора из одного л средства для дезинфекции ИМН в отношении инфекций бактериальной (вкл. туберкулез) вирусов и грибковой (вкл. кандидозы и дерматофитии) должен составлять не менее 240 л при времени экспозиции не более 15мин.;

- ДЕЗИНФЕКЦИИ ИМН, СОВМЕЩЕННОЙ с ПСО: выход рабочего раствора из одного литра средства для дезинфекции ИМН, совмещенной с ПСО, в отношении вирусов, туберкулеза, грибов, анаэробных инфекций должен составлять не менее 110 л при времени экспозиции не более 5мин.;

- ДЕЗИНФЕКЦИИ ВЫСОКОГО УРОВНЯ: выход рабочего раствора из одного литра средства для проведения ДВУ должен составлять не менее 35 л при времени экспозиции не более 15мин.;ДВУ эндоскопов средством: концентрации раб. растворов не более 2,3%- время выдержки 30 мин;

- ПРЕДСТЕРИЛИЗАЦИОННОЙ ОЧИСТКИ: выход рабочего раствора из одного литра средства для проведения ПСО должен составлять не менее 5000 л при времени экспозиции не более 15мин.;

Срок годности средства должен составлять не менее 2 лет, рабочих растворов - не менее 28 суток. Многократность применения растворов при обработке ручным способом - не менее 25 суток, при механизированном - не менее суток.

Упаковка флакон не менее 1 литра".

Средство закупалось для следующих заказчиков - Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Михайловская центральная районная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница №10"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника №3"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городской клинический родильный дом №2"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический кардиологический диспансер"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Александро-Невская центральная районная больница".

Поскольку указанное средство приобреталось в том числе и для проведения дезинфекции высокого уровня (ДВУ) эндоскопов, по мнению Общества, описание дезинфицирующего средства противоречит пункту 7.5 санитарных правил СП 3.1.3263-15 " Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах", которым предусмотрено, что для ДВУ эндоскопов применяются растворы альдегидсодержащих, кислородных и некоторых хлорсодержащих средств в спороцидной концентрации.

Заявитель считает, что заказчиками были установлены ограничивающие конкуренцию требования к предмету закупки.

Данные доводы суд считает необоснованными ввиду следующего.

Как следует из положений Федерального закона N 44-ФЗ, определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей. Заказчик самостоятельно принимает решение по формированию лотов на поставку дезинфицирующих средств в соответствии с его объективными потребностями, спецификой деятельности.

В обоснование необходимости закупки дезинфицирующего средства  заказчики подтвердили, что применяют их, в том числе и для ДВУ эндоскопов, и сослались на пункты 7.2 и 7.3 СП 3.1.3263-15, согласно которым при выборе средств очистки, дезинфекции (в том числе ДВУ), а также средств и методов стерилизации, должны учитываться рекомендации изготовителей эндоскопов и инструментов к ним, касающиеся воздействия конкретного средства (стерилизующего агента) на материалы этих медицинских изделий. Не допускается применение для очистки или очистки, совмещенной с дезинфекцией, дезинфицирующих средств, которые в рекомендованных режимах оказывают фиксирующее действие на органические загрязнения, в том числе содержащих в своем составе спирты и альдегиды.

В судебном заседании представители третьих лиц пояснили, что помимо указанного, выбор дезинфицирующих средств в каждом медицинском учреждении определяется врачом-эпидемиологом с учетом необходимости их ротации одной химической группы на средства другой группы (например, альдегиды на третичные амины или на хлорактивные или кислородосодержащие соединения) в случае обнаружения устойчивости микроорганизмов к применяемым дезинфицирующим средствам.

Судом установлено, что согласно описанию объекта закупки спорные дезинфицирующие средства приобретались не только для ДВУ эндоскопов, но и для других видов дезинфекции, а также для предстерелизационной очистки, в отношении которых заявителем какие либо доводы или возражения не приводятся.

Таким образом, приобретаемый товар мог быть использован в любых целях, указанных в описании объекта закупки, что является правом заказчика.

Из смысла и содержания ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Вопрос правомерности использования лечебными учреждениями конкретных дезинфицирующих средств для ДВУ эндоскопов не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора, учитывая, что в техническом задании сфера использования приобретаемых средств не ограничена заказчиками только проведением ДВУ эндоскопов.

При описании объекта закупки заказчиками не были использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны лишь необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товаров, что позволяет сделать вывод о соблюдении заказчиком требований о наименовании и описании объекта закупки, установленных статьями 64, 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, Федерального закона N 44-ФЗ не обязывает заказчиков при определении характеристик закупаемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим товарам всех производителей, представленных на российском рынке.

Заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества производителей, выпускающих товар, отвечающий потребностям заказчика.

При проведении электронного аукциона медицинские учреждения руководствовалось принципом приоритетности обеспечения своих нужд.

Доказательств того, что соответствующие условия в документацию включены с целью обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту или для исключения участия в торгах конкретного потенциального участника, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из представленных доказательств заявки на участие поданы 3 участниками, допущен 1 участник (протокол от 29.08.2017 № 0859200001117004208-1 рассмотрения заявок на участие в совместном электронном аукционе (заявки - т. 9, протокол - т. 5 л.д. 62-79). При этом отказ в допуске двум участникам не связан с невозможностью поставки спорного товара, отвечающего характеристикам указанным в техническом задании.

Более того, предметом аукциона являлась поставка дезинфицирующих средств. В связи с этим участником аукциона могло выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчиков нарушений действующего законодательства при формировании спорного предмета контракта.

Кроме того, как следует, из пояснений представителей заявителя заявку на участие Общество не подавало, товар, отвечающий характеристикам, указанным в техническом задании у него отсутствовал.

Учитывая изложенное, заявитель не доказал, что при проведении аукциона были нарушены его права.

Установлено, что в пункте 54 технического задания содержалась следующая информация:

наименование объекта закупки - Дезинфицирующее средство на основе комплекс ЧАС, ПГМГ, синергисты биоцидов;

описание объекта закупки - дезинфицирующее средство в виде жидкого концентрата на основе комплекс ЧАС - не менее 1,7% не более 2,3%, полигексаметиленгуанидина гидрохлорид (ПГМГ) - не менее 2% не более 3%, не должно содержать третичных аминов, кислот, альдегидов, глиоксаль, ферментов. рН концентрата не более 8. Срок годности рабочих растворов не менее 14 суток. Средство должно обладать антимикробной активностью в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий (включая микобактерии туберкулеза - тестировано на M.terrae), вирусов (включая аденовирусы, вирусы гриппа, парагриппа и др. возбудителей острых респираторных инфекций, энтеровирусы, ротавирусы, вирус полиомиелита, вирусы энтеральных, парентеральных гепатитов, герпеса, атипичной пневмонии, птичьего гриппа, ВИЧ), патогенных грибов рода Кандида, Трихофитон, плесневых грибов; а также моющими свойствами. Средство должно быть разрешено для применения в лечебно-профилактических учреждениях. Дезинфекцию поверхностей в помещениях способом протирания можно проводить в присутствии пациентов. Смывание рабочего раствора средства с обработанных поверхностей после дезинфекции не требуется. Контроль концентрации рабочих растворов средства осуществляется индикаторными полосками, соответствующими данному средству. Выход рабочего раствора из одного литра концентрата должен составлять не менее 1000 л при экспозиции не более 60 минут при проведении дезинфекции (в отношении бактериальной (кроме туберкулеза) этиологии) поверхностей в помещениях, жесткой мебели (в т.ч. из дерева), приборов, оборудования, включая санитарно-техническое, предметов ухода за больными, средств личной гигиены, белья; не менее 500 л при экспозиции не более 60 минут при дезинфекции поверхностей, посуды, белья при вирусных инфекциях(в т.ч. Полиомиелите); не менее 500 л при экспозиции не более 60 минут при проведении генеральных уборок в процедурных кабинетах. Упаковка: Флакон объемом не менее 5 литров.

Средство закупалось для  ГБУ РО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер".

По мнению заявителя, подобное описание содержит несоответствие, которое не позволяет корректно заполнить заявку. Так, в описании средства указано, что оно должно обладать антимикробной активностью включая микобактерии туберкулеза, то есть, исходя из этого следует, что данное средство предназначено в том числе и для уничтожения микобактерии туберкулеза. Однако, одновременно с этим, заказчик указывает, что рабочий раствор данного средства не применяется в отношении туберкулеза.

Данный довод является необоснованным.

Заказчику требуется товар, который обладает антимикробной активностью в отношении грамотрицательных и грамположительных бактерий (включая микобактерии туберкулеза - тестировано M.terrae). При этом одной из характеристик данного дезинфицирующего средства является также время экспозиции при проведении дезинфекции поверхностей в помещениях. Такое время экспозиции должно составлять не более 60 минут в отношении бактериальной (кроме туберкулеза) этиологии.

Представители третьих лиц пояснили, что в данном случае заказчиком описаны значимые для него характеристики. Закупаемое средство также должно обладать антимикробной активностью против микобактерии туберкулеза, однако время экспозиции для данной бактерии для лечебного учреждения не имеет принципиального значения.

Таким образом, заявитель, указывая на противоречие, ссылается на две разные характеристики дезинфицирующего средства.

Следовательно, описание объекта закупки в данной части не нарушает положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что заказчик должен был внести изменения в описание объекта закупки на основании запроса Общества, судом отклоняется.

Установлено, что Общество в соответствии со статьей 65 Федерального закона N 44-ФЗ правом на направление запроса о даче разъяснений положений аукционной документации по позиции 54 описания объекта закупки не воспользовалось.

Представитель ГБУ РО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", в свою очередь, наличие противоречий отрицает.

Ссылка представителей ООО "Санэкс" на то, что позиции 15 и 54 идентичны, описание объектов закупки отличается только дозировкой закупаемого средства и что в описание объекта закупки по позиции 15 заказчиком были внесены изменения, судом не принимается во внимание.

В данном случае по позиции 15 средство закупаемое средство должно быть разрешено для применения в том числе в неонатологических отделений, а в позиции 54 такого указание отсутствует. Как пояснил представитель ГБУ РО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", цели использования дезинфицирующих средств разные и закупались средства с разными характеристиками.

Определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями.

Отсутствие противоречий в описании объекта закупки подтверждается также тем, что заявки на участие в аукционе были поданы 3 участниками. Неясности в понимании спорного пункта технического задания у них отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений действующего законодательства и прав заявителя.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно признал жалобу Общества в оспариваемой части необоснованной.

Утверждение ООО "Санэкс" том, что его жалоба не была рассмотрена антимонопольным органом по существу, а описательная часть оспариваемого решения не содержит доводов жалобы, отклоняется, как не соответствующее действительности.

Иные доводы судом не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Санэкс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко