АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14787/2021

г. Иркутск

3 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СиДиКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский вн.тер.г., Хорошёвское 

<

...>)

к акционерному обществу «Евраз Маркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 347942, Ростовская область, Таганрог город, улица Химическая, д. 9)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Верное Решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664053, Иркутская обл., г. Иркутск, территория Горка, д. 5, оф. 110А),

о взыскании 278 718 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.07.2021 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СиДиКом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Евраз Маркет» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 278 718 руб., включающих в себя стоимость непоставленного товара в размере 217 380 руб. 74 коп. и сумму убытков, вызванных увеличением цены на товар, в размере 61 337 руб. 26 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв на уточненный иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегаполис, ООО «Верное Решение».

Третьи лица для участия в судебном заседании своих представителей не направили. От общества «Верное Решение» поступили объяснения по делу.

Поскольку неявка ответчика и третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сложились договорные отношения по поставке товара на основании счетов-оферт, выставляемых поставщиком и содержащих основные условия поставки товара, и последующих действий покупателя по оплате выставленных счетов:

1) счет № ИН00-077292 на сумму 3 867 910 руб. был выставлен 07 апреля 2021 г., оплачен платежными поручениями № 26 от 12.04.2021 г. и № 27 от 14.04.2021 г.;

2) счет № ИН00-092700 на сумму 33 850 руб. был выставлен 21 апреля 2021 г., оплачен платежным поручением № 36 от 22.04.2021 г.;

3) счет № ИН00-101579 на сумму 1 018 375,38 руб. был выставлен 29 апреля 2021 г., оплачен платежным поручением № 60 от 29.04.2021 г.;

4) счет № ИН00-101579 на сумму 113 224 руб. был выставлен 29 апреля 2021 г., оплачен платежным поручением № 72 от 06.05.2021 г.;

5) счет № ИН00-103137 на сумму 332 710 руб. был выставлен 30 апреля 2021 г., оплачен платежным поручением № 64 от 30.04.2021 г.

В числе поставляемого товара указан арматурный прокат 12 (2ф) А500С 12000 мм.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 5 выставленных Поставщиком счетов оплата данных счетов означает согласие с условиями данной сделки и акцепт настоящей оферты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сторонами в счетах-офертах были согласованы все существенные условия договора поставки.

Таким образом, между сторонами были заключены несколько договоров поставки, предусматривающих поставку в адрес ООО «Сидиком» указанного в счетах товара.

В обоснование иска истец указал на недопоставку товара ответчиком.

Поставке подлежал арматурный прокат в количестве 22,377 тонн (10,8 тонн согласно счету № ИН00-077292 от 7 апреля 2021 г. и 11,577 тонн согласно счету № ИН00-101579 от 29 апреля 2021 г.).

Согласно выставленным Поставщиком счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 4210015 от 21.04.2021 г., № 4280219 от 28.04.2021 г., № 5060268 от 06.05.2021 г. Поставщик отразил в указанных документах факт отгрузки следующего количества арматурного проката 12 (2ф) А500С:

- 5,140 тонн 21 апреля 2021 г.;

- 5,660 тонн 28 апреля 2021 г.;

- 11,560 тонн 06 мая 2021 г.

Таким образом, Поставщиком в счетах-фактурах указано на отгрузку 22,360 тонн арматурного проката 12 (2ф) А500С вместо 22,377 тонн, предусмотренного счетами-офертами.

Со слов общества «СиДиКом», фактически Поставщиком Покупателю была поставлена указанная арматура в значительно меньшем количестве, а именно: 18,769 тонны.

Недостача по сравнению с данными, указанными в счетах-фактурах, составила 3,591 тонны (22,360 - 18,769), а по сравнению с данными счетов-оферт - 3,608 тонны (22,377 -18,769).

Истец указал, что недостача товара им была обнаружена по итогам подсчета второй партии товара, поставка которой осуществлялась 28 апреля 2021 г. - по счету                             № ИН00-077292 от 7 апреля 2021 г.

Истец просил взыскать стоимость недопоставленного товара, которая согласно его расчету составила 217 380 руб. 74 коп., а также 61 337 руб. 26 коп. убытков, вызванных ростом цены на товар, который истец в итоге был вынужден закупать у другого поставщика (ООО «МСВ»).

В претензии от 25.05.2021, направленной ответчику 26.05.2021, истец просил возместить стоимость непоставленного арматурного проката, а также убытки, понесенные в связи с приобретением недостающего товара у иного поставщика.

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара. Правовое регулирование договоров поставки осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что поставка производилась на строительную площадку, заказчик ООО «Сидиком», подрядчик – ООО «Мегаполис»; в получении металлопроката в УПД расписался прораб ФИО3 без замечаний, при этом сам покупатель присутствие своего представителя при приемке товара не обеспечил. Ответчик указал, что о выявленной недостаче товара истец в нарушение требований статей 483, 513 ГК РФ не уведомил поставщика, не вызвал представителя поставщика для совместной приемки товара. Претензию от 25.05.2021, полученную ответчиком 28.05.2021, Общество не могло рассматривать в качестве уведомления об обнаружении недопоставки металлопроката и приглашения для совместной приемки, поскольку данный документ содержал конкретное требование – передать арматурный прокат или возместить убытки. Кроме того, к претензии каких-либо документов и доказательств, обосновывающих требования ООО «Сидиком», приложено не было.

В рамках данных объяснений обществом «Верное Решение», являющимся хранителем товаров поклажедателя акционерного общества «Евраз Маркет» по договору ответственного хранения № 076 от 12.08.2019, указано, что 28.04.2021 под погрузку товаров обществу «СиДиКом»  подано транспортное средство а/м МАЗ; в результате в адрес ООО «СиДиКом» был отгружен товар общим весом 24,415 тн.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 указанной статьи).

В УПД № 4280219 от 28.04.2021, представленном ответчиком, содержится подпись в принятии товара водителем ФИО4, который является сотрудником перевозчика, доставлявшего товар по согласованию с поставщиком, и к покупателю никакого отношения не имеет. Однако водитель не должен был подписывать указанный документ (по существу - вместо покупателя), т.к. он не относится к перевозочным документам, а должен был расписываться исключительно в транспортной накладной при сдаче товара.

В этом же УПД в качестве лица, «ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни», расписался некий «прораб Авдиенко (или Абдиенко). Он же расписался в том, что ему был выдан груз, в транспортной накладной.

Истец указал, что данное лицо ему не знакомо, в ООО «Мегаполис» (организация-подрядчик) данное лицо также не работает, что письменно подтверждено руководителем данной организации (копия письма исх. № 43 от 20.08.2021). Доказательств того, что лицо, расписавшееся в получении товара, является сотрудником истца или подрядчика (ООО «Мегаполис»), не представлено. На месте, где в УПД должна быть проставлена печать принимающей товар организации, такая печать отсутствует.

Доказательств того, что у лица, принявшего товар, имеются соответствующие полномочия (например, доверенность на получение материальных ценностей), в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, хотя именно поставщик при передаче товара должен был убедиться в наличии полномочий данного лица. Со слов истца и ООО «Мегаполис», Авдиенко не является их сотрудником, в связи с чем утверждать, что в данной ситуации полномочие явствовало из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ), невозможно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает тот факт, что представитель покупателя при выгрузке товара отсутствовал. Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения покупателя о дате и времени доставки товара ответчиком не представлено.

Соответственно поставщик на свой риск осуществил передачу товара неуполномоченному лицу, в связи с чем каких-либо доказательств того, что обществу «СиДиКом» было передано истцом 5 660 тонн товара (арматурного проката 12), в материалах дела не имеется.

При этом истец указал, что документально даже не мог зафиксировать факт приемки товара, поскольку УПД, который должен быть представлен покупателю на подпись в двух экземплярах, был представлен в одном экземпляре в мультифоре, вместе с брошенным на площадке товаром. Данный экземпляр УПД, как указано выше, подписан водителем К-вым, удостоверившим факт приемки товара вместо покупателя. Второй экземпляр УПД отсутствовал.

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Общество «СиДиКом» указало, что представители поставщика сначала были готовы восполнить возможную недопоставку при отгрузке следующей партии товара - 06.05.2021, а также переоформить документы об отгрузке, однако этого не произошло, несмотря на продолжавшиеся в течение многих дней переговоры сторон по данной ситуации, чем в том числе и была вызвана задержка с предъявлением письменной претензии (25.05.2021).

Истец указал на ведение с ответчиком устных переговоров (посредством телефонной связи), а также на наличие переписки в мессенджерах WhatsApp и Viber с руководителем иркутского филиала ответчика ФИО5, представил детализации звонков, скриншоты переписки и т.п. Кроме того, со слов истца, руководитель иркутского филиала АО «Евраз Маркет» ФИО5 14.05.2021 приезжала на строительную площадку истца на ул. Советская в г. Иркутске, где в присутствии представителей ООО «СиДиКом» осматривала всю поставленную продукцию (арматуру), в отношении которой была обнаружена недостача. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Перечисленные доказательства подтверждают тот факт, что о недостаче товара поставщик был осведомлен еще до направления истцом претензии от 25.05.2021.

Со слов ответчика, претензию от 25.05.2021 года общество не могло рассматривать в качестве уведомления об обнаружении недопоставки металлопроката и приглашения для совместной приемки, так как данный документ содержал конкретное требование - передать арматурный прокат или возместить убытки. При условии соблюдения ООО «Сидиком» порядка извещения Общества о выявленных недопоставках, совместной приемке и подтверждения факта недопоставки Обществом добровольно были бы удовлетворены требования ООО «Сидиком». Поскольку ООО «Сидиком» вопреки требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, не совершены необходимые действия по проверке товара, не предъявлены замечания по количеству в установленный законом срок, ответчик полагает, что ООО «Сидиком» несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данных доводах ответчика суд усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена, как указано выше, осведомленность ответчика о недостаче товара.

Доказательств того, что именно отсутствие письменного уведомления со стороны покупателя повлекло невозможность удовлетворить его требования или повлекло для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка на формальное отсутствие письменного уведомления со стороны истца, с учетом того факта, что ответчик знал о недопоставке товара, свидетельствует о нежелании ответчика возмещать истцу убытки и возмещать стоимость недопоставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара во всем оплаченном истцом количестве; товар был вручен ответчиком неуполномоченному лицу; о факте недостачи товара поставщик был осведомлен.

Более того, ответчик, получив от своего перевозчика УПД, не подписанный со стороны покупателя, не содержащий печати покупателя в соответствующей графе, а также накладную, подписанную неизвестным лицом, мог и должен был понимать, что товар по данному УПД покупателем не принят. Но никаких действий, направленных на надлежащую передачу товара покупателю, им со своей стороны произведено не было.

Согласно расчету истца, стоимость недопоставленного товара (в количестве 3,608 тонн) составляет 217 380 руб. 74 коп.:

По счету № ИН00-077292 от 7 апреля 2021 г. г. цена арматурного проката 12 (2ф) А500С 12000 мм за 1 тонну составляла на момент его приобретения и оплаты Покупателем 59 900 рублей за 1 тонну, в т.ч. НДС 20 %, плюс 349 руб. 65 коп. за 1 тонну -цена оплаченной услуги по доставке (исходя из стоимости 22 500 руб. за доставку 64,35 тонн всего груза), итого:60 249 руб. 65 коп. - цена 1 тонны оплаченного товара с доставкой;

- стоимость 3,608 тонн арматурного проката 12 (2ф) А500С 12000 мм, включая стоимость услуг по доставке, на момент его приобретения и оплаты истцом составляла: 60 249, 65 х 3,608 = 217 380 руб. 74 коп.

Требование о взыскании 217 380 руб. 74 коп. стоимости недопоставленного товара суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно этой статье, если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение. Подлежащие возмещению расходы покупателя на приобретение товара у других лиц исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 названного Кодекса. В силу этого пункта, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца, направленной 26.05.2021 в адрес ответчика, без удовлетворения, истцом 30.06.2021 (спустя более месяца с момента направления претензии и спустя более двух месяцев с момента поставки товара, где была выявлена недостача) был приобретен арматурный прокат диаметра 12 мм у другого поставщика - ООО «МСВ», с которым истец был вынужден 21.05.2021 заключить договор поставки в связи с конфликтом из-за возникшей недопоставки со стороны ответчика и фактического прекращения договорных отношений между сторонами.

Факт приобретения и оплаты данного арматурного проката подтверждается прилагаемым универсальным передаточным документом от 30.06.2021  № 26919/6, актом сверки взаимных расчетов № 8910 от 06.12.2021, платежным поручением № 109 от 21.05.2021.

Арматурный прокат был приобретен истцом у ООО «МСВ» в количестве 4,36 тн общей стоимостью 336 810 руб., т.е. по цене 77 250 рублей за 1 тонну                                        (336 810 руб. / 4,36 тн).

Указанная цена на 17 000 руб. 35 коп. больше, чем цена приобретения товара у ответчика (77 250 - 60 249, 65 = 17 000,35).

Соответственно, убытки истца, вызванные ростом цены на товар, который истец в итоге был вынужден закупать у другого поставщика, составили 61 337 руб. 26 коп.:

17 000, 35 руб. х 3, 608 тн (кол-во непоставленного ответчиком товара) = 61 337 руб. 26 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие упущенной выгоды и ее размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями ответчика, а также его вина.

Требование о взыскании 61 337 руб. 26 коп. убытков также является обоснованным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Общий размер задолженности, подлежащей удовлетворению в пользу истца, равен 278 718 руб. (217380,74+61337,26).

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 186 от 16.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 8 629 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574 руб. 36 коп., а на основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в размере 54 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Евраз Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиДиКом» 278 718 руб. основного долга, 8 574 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 287 292 руб. 36 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СиДиКом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова