ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А40-2388/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                           от 12.04.2022);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Капель+» - не явился, извещен;

от ФИО5 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу                         №А40-2388/2022

по иску ФИО1

к ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капель+», ФИО5,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании неустойки в размере 13 177 980 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капель+» (далее - ООО «Капель+»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судом при вынесении решения о взыскания неустойки не учтен баланс интересов и компенсационный характер неустойки, размер неустойки не снижен, а взыскан в полном объеме, также заявитель указывает, что ФИО3, ФИО5 в полном объеме исполнены обязательства по спорному договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                   ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  21.08.2020 между ФИО3, ФИО5 (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключен Корпоративный договор ООО «Капель+» (далее - Договор), удостоверенный ФИО6, врио нотариуса города Москвы ФИО7, и зарегистрированный в реестре №77/519-н/77-2020-3-991.

В соответствии с условиями Договора (пункт 2.8.) Сторона-1 обеспечивает выход генерального подрядчика на строительную площадку для строительства объекта до 15.11.2020.

Согласно доводам истца указанное обязательство по Договору Сторона-1 не исполнила. 

Согласно пункту 4.2. Договора в случае если Сторона-1 нарушила свои обязательства согласно пункту 2.8 настоящего договора, то Сторона-2 вправе требовать у Стороны-1 выплаты штрафных санкций в пользу Общества -                 ООО «Капель+» в виде неустойки в размере 0,005% от стоимости строительства согласно Финансовой модели Проекта (Приложение №2 к Договору) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя договором обязательства, в связи с чем ФИО1 начислил неустойку за период с 16.11.2020 по 29.12.2021 в сумме  13 177 980,00 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 307, 307.1, 309, 310, 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по Корпоративному договору, предусмотренные пунктом 2.8 соответствующего Договора, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, представленный истцом,  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 4.2 спорного договора в сумме 13 177 980 руб.     00 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о не извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления отклоняется судом кассационной инстанции.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. 

Суд первой инстанции направил судебный запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области о представлении сведений об адресе регистрации ответчика ФИО3, в ответ на который представлены сведения об адресе места жительства (пребывания) ФИО3 Согласно ответу ФИО3 зарегистрирован по адресу, указанному в справке, с 25.06.2002, справка составлена 11.05.2022 (том 1 л.д. 40).

Из реестра сформированных почтовых отправлений следует, что судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО3 направлено заказное письмо, содержащее копию определения о принятии искового заявления (заявления) к производству (идентификатор 14579169154402).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с не получением судебных уведомлений по адресу регистрации, и считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Отклоняя представленное ответчиком свидетельство о регистрации по месту пребывания, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства (часть 1 статьи 5 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Более того, из абзаца третьего пункта 72 указанного выше постановления следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу  №А40-2388/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: С.В. Краснова

 

          Е.Ю. Филина