АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1710/2017

05.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 235 445,18 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 19.10.2016,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 03 февраля 2017 г.,

от третьего лица – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 14.07.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" о взыскании 1 235 445,18 руб. неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по договору № П-16-152 от 25.05.2016.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № П-16-152 от 25.05.2016, в связи с чем, заказчиком на основании пункта 14.2 договора начислена неустойка.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Компания Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что деятельность в спорных отношениях осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» (

<

...>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис».

От ответчика поступили отзыв на иск (л.д. 58-64), и дополнительный отзыв, из содержания которых следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, считает удержание Фондом капремонта денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки, незаконным и необоснованным. Нарушение срока выполнения работ не повлекло возникновение каких-либо отрицательных последствий для истца. Кроме того, фактически все работы по договору были выполнены подрядчиком 26.10.2016. После указанной даты до 27.12.2016 по причине неточностей вносились изменения в рабочую документацию, проводилось согласование с уполномоченными лицами.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, в частности, на то, что акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту были подписаны 27.12.2016, а не 27.10.2016, соответственно фактическая дата окончания работ по договору 27.12.2016. Также истец ссылается, на то, что обязательства по оформлению проектной документации включаются в срок выполнения работ по договору.

Третье лицо представило возражения на отзыв ответчика, в котором опровергло, что остановка работ на объекте производилась с 04.08.2016 по 16.08.2016 (13 календарных дней) для выполнения работ по переврезке систем холодного и горячего водоснабжения и для возможности подачи воды через новые теплоностители. Как указало третье лицо, работы по установке дополнительного трубопровода горячего водоснабжения в подъездах № 2,3,4 были проведены 15.08.2018 в течение одного рабочего дня силами подрядной организации. Заявка на подачу отопления направлена ООО «Компания «Жилсервис» в АО «ТомскРТРС» 03.10.2016.

Вместе с тем, несмотря на позицию третьего лица, истец признал остановку работ в течение вышеуказанных 13 календарных дней не связанной с виной ответчика; суд в данном вопросе исходит из позиции истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-6), возражениях на отзыв ответчика (л.д. 142).

Представитель ответчика не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-64) и дополнительном отзыве. Также ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 102179,67 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом капремонта (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Стройгарант" (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.05.2016 №П-16-152 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор, л.д. 9-20), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 14.2.1, 14.2.2, 14.2.3 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого по 14 день просрочки, в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 15 по 30 день просрочки, в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки по день фактического завершения работ на объекте.

В соответствии с пунктами 11.1.2, 11.2 Договора, ООО «СК «Стройгарант» перечислило Фонду денежные средства в качестве обеспечения Договора в сумме 547 005,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 23.05.2016.

Согласно материалам дела, ООО «СК «Стройгарант» приступило к выполнению работ по договору 27.05.2017.

Для фиксации объема выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ООО «СК «Стройгарант» при производстве работ велся общий журнал работ, который был согласован и подписан сторонами договора: ООО «СК «Стройгарант» и Фондом капремонта.

Согласно Общему журналу работ (л.д.84-102), по согласованию с заказчиком производилась остановка работ в следующие периоды:

- с 04.08.2016 по 16.08.2016 (13 календарных дней), для выполнения ООО УК «Компания Жилсервис» работ по переврезке систем холодного и горячего водоснабжения и для возможности подачи горячей воды через новые теплообменники;

- с 18.08.2016 по 22.10.2016 (66 календарных дней), работы остановлены до подписания технического решения по сильфонным компенсаторам.

18.08.2016 согласно акту гидравлического испытания СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» были проведены испытания в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Заключение: теплотрасса по техподполью, узлы управления, система отопления, система ГВС выдержали гидравлические испытания.

С указанной даты система отопления данного дома была готова к фактическому использованию, работы по договору ООО «СК «Стройгарант» были выполнены, что подтверждается заявкой, поступившей в Тепловую инспекцию 29.09.2016. 

Как следует из материалов дела и подтверждается отзывом третьего лица, 03.10.2016 отопление в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> жильцам было включено.

Из материалов дела также следует, что жильцы квартир, в которых в соответствии с проектным решением должны монтироваться сильфонные компенсаторы и четыре направляющие опоры, категорически отказывались от их установки, не разрешая сверлить стены и смещать стояки. 29.07.2016 ООО «СК «Стройгарант» истцу направлялась информация по указанной проблеме. Кроме того, в письме от 01.08.2016  № 72, ответчик просил истца об изменении сроков выполнения работ по договору. Каких-либо письменных ответов из Фонда не поступило.

В связи с чем, комиссией было принято техническое решение,  соответствии с которым были внесены изменения в проектно-сметную документацию и раздел «Спецификация» рабочей документации отопление и вентиляция 52-2015-ОВ, согласовать откорректированную проектно-сметную и рабочею документацию со всеми заинтересованными лицами должна подрядная организация. Техническое решение № 1 подписано 23.10.2016 уполномоченными представителями заказчика, проектной организации, подрядчика, организацией, осуществлявшей строительный контроль на объекте.

С учетом всех изменений, согласно Техническому решению № 1 от 23.10.2016 работы, предусмотренные указанным договором были выполнены ООО «СК «Стройгарант» 26.10.2016.

С 26.10.2016 по 27.12.2016 согласно материалам дела подрядчиком выполнялось согласование и подписание исполнительной документации, предусмотренной договором.

Акт приемки в эксплуатацию законченных работ подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, и представителем собственников помещений в многоквартирном доме) 27.12.2016 (л.д. 29). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Строительная компания "Стройгарант" выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора.  

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ 30.12.2016 Фондом капремонта ООО "Строительная компания "Стройгарант" вручена претензия с требованием выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 1 235 445,18 руб.

По расчету истца, общее количество дней просрочки выполнения работ на объекте составило 139 календарных дней (с 11.08.2016 по 27.12.2016), из которых 80 календарных дней произошли по независящим от ООО «СК «Стройгарант» причинам (т.к. было произведено по согласованию две остановки выполнение работ на 13 дней и на 67 дней), а 59 календарных дней просрочки произошли уже по вине ООО «СК «Стройгарант».

12.01.2017 в адрес Фонда капремонта поступил ответ на указанную претензию (л.д. 40)., в котором ответчик выразил несогласие с требованием выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, указав на затягивание заказчиком процесса согласования и подписания исполнительной документации, а также на необходимость устранения неточностей в исполнительной документации.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования Фонда капремонта об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Строительная компания "Стройгарант" обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных работ от 27.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, ссылаясь на то, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 27.12.2016, начислил ответчику на основании пункта 14.2 договора неустойку за 59 дней просрочки исполнения обязательств в размере 1 235 445,18 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, Фонд капремонта правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту фактически выполнены в срок, а нарушение обязательства произошло по независящим от ООО "Строительная компания "Стройгарант" и связано с затягиванием согласования исполнительной документации, отклонены судом в силу следующего. 

Суждение ответчика о необоснованном затягивании заказчиком принятия выполненных работ также не нашло своего подтверждения в арбитражном суде. Из материалов дела не следует, что предъявленные Фондом капремонта замечания к представленной исполнительной документации и актам выполненных работ были несущественными и не препятствовали приемке работ. Напротив, ООО "Строительная компания "Стройгарант" устраняло выявленные недостатки, а акт приемки в эксплуатацию законченных работ подписан Фондом после устранения всех замечаний. До обращения Фонда с настоящим иском ответчик не заявлял о затягивании процедуры приемки результата работ и о необоснованности представленных замечаний к исполнительной документации. 

Довод ответчика, что просрочка в исполнении обязательства допущена в связи с ненадлежащим качеством проектной документации судом отклоняется.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 1, 2 ст. 716 ГК Российской Федерации).

Ответчик не извещал заказчика о недостатках проектной документации. Ответчик не  обосновал, что недостатки части проектной документации препятствовали выполнению всех работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями истца. 

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 401, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ. 

Согласно положениям договора в срок выполнения работ по нему включается не только срок фактического выполнения работ, но и выполнение предусмотренных договором обязательств подрядчика по оформлению и согласованию исполнительной документации, в том числе актов приемки выполненных работ и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

При определении периода просрочки истец исходил из того, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту был подписан 27.12.2016, в подтверждение чего истцом представлены копия указанного акта датированная 27.12.2016 (л.д. 29).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчика в завершении работ, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку за 59 дней просрочки в размере 1 235 445,18 руб.

Расчет неустойки проверен судом и принят.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Полагая, что названная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой на основании пункта 14.2 договора пени до 110 000,00 руб. (исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения денежного обязательства).

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела - необходимость дополнительного согласования изменений в исполнительную документацию в связи с объективными причинами (отказ жильцов от установки оборудования, предусмотренного проектной документацией, длительные сроки поставки теплоизоляционного материала, предусмотренного проектной документацией). Также суд учитывает, что основные работы были выполнены в течение установленной договором продолжительности их выполнения (с учетом признанной истцом остановки работ не по вине подрядчика), что позволило обеспечить теплоснабжение жилого дома в установленный срок. Просрочка выполнения обязательств по договору связана с согласованием исполнительной документации, устранением отдельных замечаний заказчика. Нарушение срока выполнения работ, вызванное вышеуказанными причинами, не повлекло возникновение каких-либо отрицательных последствий для истца, поскольку, как уже отмечалось, основные работы были выполнены и тепловая энергия была подана в жилой дом своевременно. 

Исходя из этого, суд полагает, что последствиям нарушения срока выполнения работ, вызванным согласованием исполнительной документации и устранением отдельных замечаний заказчика, соответствует неустойка в размере 110000,00 руб.

С учетом изложенного, иск Фонда подлежит удовлетворению частично: с ООО "Строительная компания "Стройгарант"  в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" подлежит взысканию 110 000,00 руб. неустойки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по  иску относятся на ответчика исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 110000 руб. неустойки, 25354,45 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 135 354,45 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Токарев  Е. А.