АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5728/2023

Дело № А65-356/2022

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 21.03.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2023,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А65-356/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, третье лицо ? ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колор-Мастер» (далее – общество «Колор-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ? страховое общество «Ингосстрах», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 1 385 124,50 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в иске отказано.

Общество «Колор-Мастер» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, 

В судебном заседании представитель общества «Колор-Мастер» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель страхового общества «Ингосстрах» отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, страховое общество «Ингосстрах» (страховщик) заключило с обществом «Колор-Мастер» (страхователем) полис КАСКО серия АА № 107362727 от 12.08.2020, согласно которому автомобиль Mercedes-Benz, рег.знак 

<

***> 2018 года выпуска, был застрахован в пределах страховой суммы 3 271 300 руб. по рискам угон ТС без документов и ключей, ущерб мультидрайв с условием только полная гибель (прагматик).

В период всего действия договора страхования транспортное средство на осмотр страховщику в связи с устранением предстраховых повреждений не предоставлялось.

Согласно представленному в материалы дела листу осмотра транспортного средства по состоянию на момент заключения договора страхования (на 12.08.2020) на указанном транспортном средстве – автомобиле Mercedes-Benz, рег.знак 

<

***> 2018 года выпуска, обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия: бампер передний, бампер задний, заглушки переднего бампера прав., капот, крыло перед.лев., дверб зад.прав., крыло зад.прав., дверь зад.прав, дверь перед. прав., зеркало зад.вида прав.; повреждения и деформация кузова: бампер передний,бампер задний с образованием трещин, дверь перед.лев., крыло зад.лев., дверь зад., крыло перед.прав., повреждения приборов освещения: фара левая – царапины, фонарь зад.лев и прав. – в прав.нижн.части и лев.нижн.части, фонарь двери багажника, другие замеченные повореждения: диск перед.лев.колеса – задиры металла, корпус зеркала зад.вида лев. – царапины, облицовка лев.порога – задиры, диск зад.лев.колеса – деформирован, спойлер заднего бампера – царапины, обивки двери задних, задиры пластик., повреждения и деформация кузова – дверь задка, повреждения приборов освещения – фонарь двери багажника прав. – сколы в прав.ниж.части, другие повреждения: накладка зад.прав.фонаря – царапины, диск колеса зад.прав – задиры металла, зеркало зад.вида прав. – царапины, шина перед.прав.колеса – порез с отсутствием фрагмента, диск колеса перед.прав. – задиры металла.

На листе осмотра есть отметка страхователя - общества «Колор-Мастер» 12.08.2020.

В период действия договора страхования транспортное средство на осмотр страховщику в связи с устранением предстраховых повреждений не предоставлялось.

06.06.2021 в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП при участии автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак 

<

***> 2018 г.в., (водитель ФИО3), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

11.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управляя автомобилем, в процессе эксплуатации транспортного средства совершил наезд на металлическое ограждение, повредив 3 секции металлического ограждения, тем самым допустил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

16.06.2021 транспортное средство было осмотрено, составлен акт от 16.06.2021 № 188-1602-21-01, которым установлены повреждения бампера переднего в средней части, разрушения решетки переднего бампера сред., решетки радиатора в сборе, эмблемы передней с кронштейном в сборе, молдинга переднего бампера хром.среднего, срезы молдинга переднего бампера прав.хром. и другие повреждения.

Страховым обществом «Ингосстрах» в материалы дела представлена калькуляция на ремонт общества с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» от 21.06.2021 № 548-171-4198937/21-1 на сумму 2 893 569,31 руб..

08.07.2021 ответчик обратился с письмом к истцу, указав, что договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по полной гибели в соответствии с пунктом 2 статьи 77 «Правил страхования» (далее – Правила) страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, указал, что по согласованию со страховщиком ТС может быть передано в собственность страховщика, после передачи страховщик выплачивает страховое возмещение, если же страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50 % от суммы, подлежащей к возмещению при передаче ТС, указал предварительные суммы без учета возможных удержаний согласно статей 76, 77 Правил, а также повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра, предложил письменно уведомить о выбранном способе урегулирования.

Страховое общество «Ингосстрах» выплатило обществу «Колор-Мастер» страховое возмещение в сумме 1 137 775,50руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2021 № 807124 и не оспаривается истцом.

Согласно представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+» № 32299-21 стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак 

<

***> 2018г.в., составляет 748 400 руб.

10.09.2021 (вх. от 13.09.2021) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 385 124,50 руб. из расчета: 3 271 300 - 1 137 775,50 – 748 400, в которой указал, что истец от своих прав на автомобиль не отказался, в связи с чем, подлежит выплате страховое возмещение за вычетом годных остатков.

Ответчик приложил отчет о рыночной стоимости годных остатков в размере 2 006 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 1 305 224,50 руб. страхового возмещения.

Для установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля относимыми к рассматриваемому событию 06.06.2021, произошедшими при обстоятельствах, указанных страхователем, а также в целях определения стоимости устранения повреждений, которые имелись на автомобиль Mercedes-Benz г/н В 005 АХ 716 до 06.06.2021, а также стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz с г/н В 005 АХ 716 на дату ДТП 06.06.2021, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz с г/н В 005 АХ 716 обстоятельствам ДТП от 06.06.2021?

2. Имеются ли на транспортном средстве автомобиль Mercedes-Benz с г/н В 005 АХ 716 не устраненные и идентичные повреждения от ДТП, предшествующие заявленному событию от 06.06.2021?

3. Определить стоимость устранения повреждений, которые имелись на автомобиле Mercedes-Benz с г/н В 005 АХ 716 до 06.06.2021.

4. Определить стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz с г/н В 005 АХ 716 на дату ДТП 06.06.2021.

Из заключения эксперта от 01.08.2022 № 44499/08 следует, что заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz с г/н В 005 АХ 716, отраженные в материалах административного дела и акте осмотра от 16.06.2021 № 188-1602.21-01 НЭК «АЭНКОМ» могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 06.06.2021.

На второй вопрос эксперт ответил, что в объеме предоставленных исходных данных на автомобиле Mercedes-Benz с г/н В 005 АХ 716 не устраненных и идентичных повреждений от ДТП, предшествующих заявленному событию от 06.06.2021, не имеется, после каждого ДТП на момент последующего внешний вид ТС менялся, автомобиль подвергался восстановительному ремонту, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, при этом стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz с г/н В 005 АХ 716 на дату ДТП 06.06.2021 округленно до сотых и составила 828 300 руб.

При исследовании заключения эксперта от 01.08.2022 № 44499/08, судом первой инстанции учтено, что, несмотря на удовлетворенное ходатайство эксперта о произведении натурного осмотра, автомобиль на осмотр предоставлен не был, что подтверждается представленным страховым обществом «Ингосстрах» ответом из акционерного общества «Глонасс» (согласно которому ТС в период с 01.01.2019 по 11.08.2022 на осмотр не поступало).

После проведения судебной экспертизы и опроса эксперта ответчик представил суду приложение № 1 к полису № АА 0107362727 от 12.08.2020, согласно пункту 2 которого страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования автотранспортных средств (далее – Правила, Правила страхования автотранспортных средств), за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». Страховая сумма по страхованию доп.оборудования в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.2 Правил страхования автотранспортных средств.

Истец возражал, представил свой вариант приложения № 1 к полису № АА 0107362727 от 12.08.2020, согласно пункту 2 которого страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора не изменяется в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». Страховая сумма по страхованию доп.оборудования в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.2 Правил страхования автотранспортных средств.

Исследовав представленные сторонами редакции приложения № 1 к договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что согласованной редакцией приложения № 1 является редакция страховщика – страхового общества «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели (статья 77 Правил).

В силу пункта 75 Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС. В соответствии со статьей 25.1 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма определяется для транспортного средства первого года эксплуатации – 20 %, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 13 %.

Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Как следует из материалов дела, страховая сумма автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак 

<

***> 2018 года – 3 271 300 руб. Дата заявления убытка - 06.06.2021, начало договора страхования - 13.08.2020, начало эксплуатации транспортного средства - 04.07.2018, количество дней до даты убытка от начала договора - 297 дней, износ - 13 %.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 статьи 25.1 Правил страхования страховая сумма при расчете составляет 2 925 259,20 руб.

Статьей 15 Правил страхования предусмотрено, что транспортное средство, имеющее повреждение и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены страхователем за свой счет, а транспортное средство представлено для повторного осмотра.

Суды указали, что в рассматриваемом случае транспортное средство для повторного осмотра с устраненными повреждениями страховщику для осмотра не представлялось, вследствие чего согласно статье 15 Правил страхования, при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из страхового возмещения.

Судами установлено, что согласно калькуляции страховщика стоимость устранения повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра страховщика от 12.08.2020, составила 649 708 руб. и должна быть исключена из суммы, подлежащей выплате в пользу страхователя.

При этом ответчиком калькуляция на ремонт № 548-171-4198937/21-1 по предстраховым повреждениям за вычетом пересекающихся позиций с расчетом на ТОТАЛ выполнена 02.08.2021 на основании, в том числе, предстрахового акта, подписанного со стороны страхователя, представлена в суд в ноябре 2022 года, уже после проведения по делу судебной экспертизы и не могла быть учтена экспертом при проведении судебной экспертизы.

Как пояснил ответчик, сумма 649 708 руб. истцом не оспаривалась, никаких возражений относительно калькуляции в ходе судебного разбирательства суду предоставлено не было.

Учитывая Приложение № 1 к Полису страхования, условиями рассмотрения претензий по «Полной Гибели» являются не базовые, а «Особые» условия.

В соответствии со статьей 77 Правил страхования «Особые» условия - условия, при которых страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (изменяющейся в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства.

Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении, как это и было сделано истцом, зафиксировано в претензии.

При этом согласно статье 77 Правил страхования страховщик оплачивает 50 % страховой суммы.

Более того, при расчете стоимости страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что страховщик при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего обязан был руководствоваться статьей 25.1 Правил страхования для определения страховой суммы, статьей 15 для расчета повреждений, имеющихся на транспортном средстве при принятии его на страхование и статьей 77, согласно которой страховщик обязан оплатить только 50 %; ответчик осуществил истцу выплаты в полном соответствии с Правилами страхования, а именно, 1 137 775,50 руб. (2 925 259,20 (страховая сумма на дату события) – 649 708 (доаварийные повреждения)) * 50 %), исходя при этом из того, что факт тотального повреждения ТС истцом не оспаривается, правом на отказ от своих прав на застрахованное поврежденное имущество истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 421, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», «Правилами страхования», установив, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 137 775,50 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А65-356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин