СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4786/2017-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А60-53303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бостик»: Первузина Э.А., доверенность от 03.03.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Запорощенко Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Бостик» о включении его требования в размере 6 962 495 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела  № А60-53303/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд» (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атмосфера» (далее – общество «Торговый дом «Атмосфера») о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд» (далее – общество «Арсенал Трейд», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 (резолютивная часть оглашена 11.01.2017) общество «Арсенал Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 28.01.2017 №16.

04.04.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бостик» (далее – общество «Бостик») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 962 495 руб. 15 коп., в том числе 6 834 888 руб. 71 коп. основного долга и 127 060 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения размера требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.12-15, 112, 119).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 (резолютивная часть оглашена 19.05.2017) требование общества «Бостик» в размере 6 962 495 руб. 15 коп., в том числе 6 834 888 руб. 71 коп. основного долга и 127 060 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Запорощенко Е.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части установленной очередности погашения требования и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции указывает на то, что денежное требование для целей включения в реестр предъявлено обществом «Бостик» после закрытия реестра, в связи с чем, в силу п.1 ст.142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведено на дату изготовления решения об открытии процедуры конкурсного производства в полном объеме (18.01.2017), тогда как проценты следовало начислить на дату объявления резолютивной части судебного акта (11.01.2017). Отмечает, что соответствующие доводы были заявлены конкурсным управляющим в суде первой инстанции в отзыве на требование кредитора, однако необоснованно оставлены без внимания.

До начала судебного заседания от общества «Бостик» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества «Бостик» на доводах отзыва настаивал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «Бостик» в обоснование своей позиции указало на следующие обстоятельства.

В рамках договора поставки от 01.01.2015 №АТ-1538/2015 за период с 31.05.2016 по 04.08 2016  на основании 10-ти товарных накладных общество «Бостик» в адрес должника поставило товар на общую сумму 6 958 370 руб. 56 коп., который принят должником без каких-либо замечаний (л.д.85-104). 

Оплата за товар произведена частично, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в сумме 6 834 888 руб. 71 коп.

В адрес общества «Арсенал Трейд» направлена претензия от 16.01.2017 №373, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.105-106, 107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 (резолютивная часть оглашена 11.01.2017) общество «Арсенал Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения общества «Бостик» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами, включил сумму основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно п.2.1 ст.225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абз.1 п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий указывает на неправомерность включения данного требования в третью очередь реестра требований, поскольку оно предъявлено после закрытия реестра. 

Из материалов дела следует, что после открытия конкурсного производства соответствующие сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.01.2017 №16. Следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 28.03.2017, однако рассматриваемое требование предъявлено обществом «Бостик» только 04.04.2017.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, соответствующие возражения были заявлены им в суде первой инстанции, однако суд ошибочно не принял их во внимание, а также не учел дату предъявления кредитором рассматриваемого требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования общества «Бостик» в реестр требований кредиторов должника. Требования общества «Бостик» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на счет имущества, оставшегося после удовлетворения кредиторов, чьи требования были включены реестр.

Подлежит изменению и сумма начисленных по ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно содержащемуся в требовании расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами обществом «Бостик» начислены по 18.01.2017, т.е. на дату принятия решения об открытии конкурсного производства в полном объеме.

Между тем, согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в деле о банкротстве ликвидируемого должника первой процедурой является процедура конкурсного производства).

В соответствии с абз.3 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст.176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что требование общества «Бостик» в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит признанию обоснованным в сумме 119 549 руб. 22 коп., как начисленных на дату 11.01.2017 – дату оглашения резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства.

Следует отметить, что контррасчет суммы процентов с соответствующими доводами был представлен конкурсным управляющим в суд первой инстанции.

Довод общества «Бостик» относительно того, что отзыв конкурсного управляющего не был представлен в суд первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Письменный отзыв конкурсного управляющего с приложением контррасчета и доказательства его направления в адрес кредитора был направлен в арбитражный суд 10.05.2017 посредством сервиса «Мой арбитр», т.е. в первый рабочий день после праздничных и выходных дней (в том числе 08.05.2017), что также является заблаговременным представлением отзыва до даты судебного заседания (17.05.2017), сам отзыв и прилагающиеся к нему документы имеются в материалах дела (л.д.123-127).

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу № А60-53303/2016 на основании п.1 ч.3, 4 ст.270 АПК РФ подлежит изменению в части указания очередности удовлетворения требования кредитора и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу  № А60-53303/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Бостик» в размере 6 954 437 руб. 93 коп., в том числе 6 834 888 руб. 71 коп. основного долга, 119 549 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов