ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-6250/2025)

Дело № А55-4788/2024

г. Самара

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 представитель по доверенности от 13.03.2021,  

от ООО «Битюгов Берег» - ФИО3 представитель по доверенности от 09.12.2024,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 об удовлетворении заявления ООО «Битюгов Берег» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления должника о признании договора поручительства и залога прекращенными в рамках дела № А55-4788/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Объявление об открытии в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2024, на ЕФРСБ 19.03.2024.  

27.03.2024 ООО «Битюгов берег», с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании установленными, и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Битюгов берег» в общем размере 320 541 326,69 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

ООО «Битюгов берег» представило в арбитражный суд уточнения заявленных требований, в соответствии с которым просило признать установленными и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Битюгов берег» в общем размере 574 730 598,76 руб., из которых: 320 541 326,69 руб. - сумма основного долга - как обеспеченные залогом имущества должника, а также 254 189 272,07 руб. - штрафная неустойка, которые были приняты судом определением от 27.02.2025.  

24.10.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении договора залога доли в уставном капитале ООО «НПО ФИО5» (ИНН 

<

***>) от 25.04.2018, заключенном между ФИО1 и АО КБ «Солидарность», о прекращении договоров поручительства 

<

***>/17ю/ПЗ от 20.07.2017 и 

<

***>/18ю/ПЗ от 29.03.2018, заключенные между ФИО1 и АО КБ «Солидарность».  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 заявление ФИО1 принято к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «НПО ФИО5» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Битюгов берег» и ФИО1  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 к участию в рассмотрении указанного спора привлечена временный управляющий ООО «НПО ФИО5» ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 заявление ООО «Битюгов берег» удовлетворено, требования ООО «Битюгов берег» включено в общем размере 574 730 598,76 руб., из которых: 320 541 326,69 руб. – сумма основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 254 189 272,07 руб. – штрафная неустойка, в реестр требований кредиторов ФИО1, в состав требований кредиторов третьей очереди; заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказать ООО «Битюгов берег» во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявление ФИО1 о прекращении договора залога доли в уставном капитале ООО «НПО ФИО5» (ИНН 

<

***>) от 25.04.2018, заключенном между ФИО1 и АО КБ «Солидарность», о прекращении договоров поручительства 

<

***>/17ю/ПЗ от 20.07.2017 и 

<

***>/18ю/ПЗ от 29.03.2018, заключенные между ФИО1 и АО КБ «Солидарность» удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ФИО1, а также представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Битюгов берег» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам письменного отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, что решением Пресненским районным судом от 11.06.2021 по делу № 2-3042/2021, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***>/17ю от 20.07.2017 в размере 131 615 313 руб. 37 коп., сумма задолженности по кредитному договору 

<

***>/18ю от 23.03.2018 в размере 212 771 844 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.  

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.04.2022 произведена замена взыскателя АО КБ «Солидарность» на ООО «Битюгов берег».  

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 39756/24/98063-ИП от 13.02.2024 на основании исполнительного листа № ФС039824281 от 18.02.2022 выданного Пресненским районным судом г. Москвы.  

14.02.2024 должником подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании банкротом, в котором должник указывал на имеющиеся перед ООО «Битюгов берег» неисполненные по кредитным договорам обязательства.  

25.04.2018 между ФИО1 и АО КБ «Солидарность» заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «НПО ФИО5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитным договорам 

<

***>/17ю от 20.07.2017, 

<

***>/18ю от 29.03.2018, заключенным между АО КБ «Солидарность» и ООО «НПО ФИО5».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу № А55-16781/2021 принято заявление АО КБ «Солидарность» о признании ООО «НПО ФИО5» несостоятельным (банкротом), по результатам которого в отношении ООО «НПО ФИО5» введена процедура наблюдения.  

28.01.2022 между АО КБ «Солидарность» и ООО «Битюгов берег» заключен договор уступки прав требований № 3/2022, по которому ООО «Битюгов берег» переданы все права требования к ООО «НПО ФИО5» в полном объеме, а также все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему, в том числе и по заключенным между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 договорам поручительства.  

Также 07.02.2022 между АО КБ «Солидарность» и ООО «Битюгов берег» заключен договор уступки прав требований по договору залога доли в уставном капитале от 25.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-16781/2021 заявление ООО «Битюгов берег» о процессуальном правопреемстве  

удовлетворено, произведена замена АО КБ «Солидарность» на его правопреемника ООО «Битюгов Берег» в реестре требований кредиторов должника ООО «НПО ФИО5».  

Определением Арбитражным судом Самарской области от 06.05.2022 по делу № А55-16781/2021 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «НПО ФИО5» имеет перед ООО «Битюгов берег» задолженность в размере 348 746 094 (триста сорок восемь миллионов семьсот сорок шесть тысяч девяносто четыре) рубля 27 копеек, в том числе: основной долг - 273 108 312 рублей 06 копеек, проценты - 75 637 782 рубля 21 копеек, как обеспеченные залогом имуществом Должника, и 20 837 268 (двадцать миллионов восемьсот тридцать семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей – основной долг.  

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения задолженность уплачивается в следующем порядке:  

первый платеж в размере 2% (двух процентов) от суммы задолженности уплачивается не позднее 27 октября 2022 года,  

второй платеж в размере 2% (двух процентов) от суммы задолженности уплачивается не позднее 27 ноября 2022 года,  

третий платеж в размере 10% (десяти процентов) от суммы задолженности уплачивается не позднее 27 декабря 2022 года,  

четвертый платеж в размере 40% (сорока процентов) от суммы задолженности уплачивается не позднее 27 января 2023 года,  

пятый платеж в размере 46% (сорока шести процентов) от суммы задолженности уплачивается не позднее 27 февраля 2023 года.  

21.11.2023 ООО «Битюгов берег» обратилось в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 долю в размере 99 % в уставном капитале ООО «НПО ФИО5», путем реализации на публичных торгах, возбуждено дело № М-3610/2023 ( № 2-757/2024), которое впоследствии передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.  

 Определением Арбитражным судом Самарской области от 20.08.2024 по делу № А55-14997/2024 исковое заявление ООО «Битюгов берег» оставлено без рассмотрения.  

Обосновывая заявленные требования в части признания договора залога доли прекращенным, ФИО1 указал на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, так как срок исполнения основного обязательства по условиям мирового соглашения фактически наступил 27.10.2022, то договор залога доли закончил свое действие 27.10.2023, тогда как исковое заявление в Волжский районный суд ООО «Битюгов берег» подало только 21.11.2023.  

Кроме того, в части требования о признании договоров поручительства прекращенными ФИО1 ссылался на подписанное 17.11.2021 между собственником ООО «НПО ФИО5» ФИО1, владеющим 99% долей в обществе, и собственником ООО «Битюгов берег» ФИО6, владеющим на момент подписания соглашения 100% долей в ООО «Битюгов берег», соглашение, пунктом 8 которого предусмотрено, что ООО «Битюгов берег» в лице ФИО6 обязуется прекратить действие всех договоров поручительства, в том числе договора поручительства ООО «АПК Сельский продуктъ».  

Также, по мнению должника, ФИО6 является непосредственным руководителем грибной фабрики ООО «НПО ФИО5», так как ООО «Битюгов берег» долгое время не обращалось за взысканием задолженности к ООО «НПО ФИО5».  

Должник при этом указал на фактическую аффилированность ООО «Битюгов берег» по отношению к ООО «НПО ФИО5».  

Кроме того, должником заявлены возражения по вопросу размера требования ООО «Битюгов берег» подлежащего включению в реестр требований кредиторов ФИО1, как к поручителю, поскольку в рамках дела № А55-16781/2021 требования ООО «Битюгов берег» к основному заемщику (ООО «НПО ФИО5») включено в общем размере 324 840 263,03 руб., что превышает размер требования ООО «Битюгов берег» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (размер задолженности 574 730 598,76 руб.).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Битюгов берег» о включении в реестр требований кредиторов должника исходил из наличия в материалах дела доказательств правомерности заявленных требований, и отсутствия оснований для признания договоров указанных должником прекращенными.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в части признания прекращенным договора залога кредитор, обращаясь в суд 22.11.2023, пропустил срок давности предъявления требований по договору залога, который, по мнению должника, равен одному году и должен исчисляться с 27.10.2022; в части признания прекращенными договоров поручительства должник фактически не имел и не имеет никакого влияния на деятельность ООО «НПО ФИО5», так как доля, которая принадлежит должнику в ООО «НПО ФИО5» находится в залоге у кредитора, между должником и ФИО6 заключено соглашение, в соответствии с пунктом 8 которого ФИО6 должен прекратить действие всех договоров поручительств; в части включения требований кредитора в реестр требований должника, ссылается на пункт 1.3. соответствующих договоров поручительств, согласно которым установлен максимальный размер ответственности должника перед кредитором, и не может установлен в большем размере, чем установлен в реестр основного заемщика, включенного в рамках дела № А55-16781/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО ФИО5».  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. С учетом положений ст. 142 Закона о банкротстве заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в суд, в предусмотренный законом срок.  

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.  

Судом установлено, В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2018 между ФИО1 и АО КБ «Солидарность» заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «НПО ФИО5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – договор залога), в обеспечение исполнения следующих обязательств заёмщика:  

а) кредитного договора 

<

***>/17ю от 20.07.2017, сторонами по которому являются АО КБ «Солидарность» (он же залогодержатель по договору залога доли) и ООО «НПО ФИО5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); предметом кредитного договора является открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек,  

б) кредитного договора 

<

***>/18ю от 29.03.2018, сторонами по которому являются АО КБ «Солидарность» (он же залогодержатель по договору залога доли) и ООО «НПО ФИО5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); предметом кредитного договора является открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) рублей 00 копеек.  

28.01.2022 между АО КБ «Солидарность» и ООО «Битюгов берег» заключен договор уступки прав требований № 3/2022, предметом которого является передача в пользу ООО «Битюгов берег» в полном объеме всех прав требований к ООО «НПО ФИО5», принадлежащих АО КБ «Солидарность» на основании кредитных договоров: кредитного договора 

<

***>/17ю от 20.07.2017, а также права требования по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по нему, кредитного договора 

<

***>/18ю от 29.03.2018, а также права требования по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по нему.  

07.02.2022 между АО КБ «Солидарность» и ООО «Битюгов берег» заключен договор уступки прав требований по договору залога доли в уставном капитале от 25.04.2018.  

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора (далее - предмет залога).  

Согласно п. 1.2. договора залога предметом залога является принадлежащая залогодателю доля номинальной стоимостью 1 049 400 руб. в размере 99% в уставном капитале ООО «НПО ФИО5».  

В соответствии с п. 1.8. договора, залог по договору является обеспечением обязательств заёмщика по кредитным договорам, по уплате основной суммы займа, уплате процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой  

исполнения, а также возмещения необходимых расходов по взысканию задолженности и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.  

Согласно п. 1.9 залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченных договором обязательств по любому из кредитных договоров, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по любому из кредитных договоров. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заёмщиком более чем на пять рабочих дней срока возврата суммы основного долга или уплаты суммы процентов, в том числе при предъявлении кредитором требования о досрочном исполнении обязательства, в случаях, предусмотренных кредитным договором.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок  

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент заключения кредитных договоров, на момент заключения договора залога доли, и по настоящее время является участником основного должника (ООО «НПО «ФИО5», владея 99% долей в уставном капитале общества), с которым были заключены кредитные договора, что подтверждает факт аффилированности должника по отношению к основному должнику (ООО «НПО «ФИО5»)  

К правоотношениям между кредитором, заемщиком залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированны между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице, кроме этого, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).  

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие родственных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной  

организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264).  

Соответственно, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 24КГ16-20), в частности, к залогодателю, входящему в одну группу лиц, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 ГК РФ, поскольку последний, являясь аффилированным лицом с заемщиком, фактически совпадает с ним в одном лице и с учетом совпадения воли, безусловно исключается между такими лицами какая-либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей.  

Нераспространение пункта 5 статьи 367 ГК РФ, с учетом статьи 335 ГК РФ, на аффилированных залогодателей, фактически совпадающих в одном лице с должником, не противоречит самому существу института залога, поскольку как раз полностью соответствует не исключению по ст. 335 ГК РФ, а общему правилу предоставления залога должником и совпадения залогодателя с основным должником.  

Данный подход соответствует сформированной судебной практике и базовым подходам Верховного Суда Российской Федерации об установлении единой связанности не только по юридическим, но и фактическим обстоятельствам.  

Как следует пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.  

К залогодателю (поручителю), являющемуся фактически с заемщиком одним лицом, не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренных статьей 367 ГК РФ, а подлежат применению общие нормы исковой давности, применяемые по отношению к основному обязательству.  

Таким образом, срок, в течение которого ООО «Битюгов берег» имел право подать заявление в суд об обращении взыскания на предмет залога, составляет 3 (три) года с даты окончания срока исполнения основным должником условий мирового соглашения (то есть до 27.02.2026).  

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что ООО «Битюгов берег» предъявил свои требования по договору залога к ФИО1 в сроки, предусмотренные законодательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания договор залога прекращенным.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении залогодержателем условий договора залога в связи с тем, что ООО «Битюгов берег» в нарушение ст. 10 ГК РФ и пункта 3.3. (обращение взыскания на предмет залога осуществляется по исполнительной надписи нотариуса без обращения) обратилось в Волжский районный суд Самарской области, предоставив в материалы дела отчет об оценке 99% доли ООО «НПО ФИО5» в размере 1 руб. с заявлением об обращении взыскания на долю, тем самым, нарушив условия договора залога доли, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку связано с несогласием залогодателя с ценой, определенной в отчете об оценке.  

Пунктом 2.4 договора залога доли предусмотрено, что при грубом нарушении залогодержателем, указанных в разделе 2, обязанностей, создающих угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога. Проведение оценки предмета залога не может являться угрозой  

утраты или повреждения предмета залога, в связи с чем не относится к грубому нарушению залогодержателем обязательств по договору залога.  

Отклоняя доводы должника о признании договоров поручительства прекращенными, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

20.07.2017 между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>/17ю/ПЗ, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником (ООО «НПО ФИО5») обязательств, возникающих из кредитного договора 

<

***>/17ю от 20.07.2017.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства 

<

***>/17ю/ПЗ от 20.07.2017 поручительство прекращается с прекращением обязательств должника по кредитному соглашению; в случае, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 3(трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств должника по кредитному договору; в случае если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.  

29.03.2018 между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

***>/18ю/П2, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником (ООО «НПО ФИО5») обязательств, возникающих из кредитного договора 

<

***>/18ю от 29.03.2018.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства 

<

***>/18ю/П2 от 29.03.2018, договор действует до 30.09.2024.  

При этом пунктом 3.2. договора поручительства определено, что поручительство прекращается с прекращением обязательств должника по кредитному соглашению; в случае если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), в связи с чем к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного виды, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если предмет договора между сторонами не согласован, договор не может считаться заключенным.  

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных  

договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.  

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.  

При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункты 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.  

Соглашение от 17.11.2021 подписано между физическим лицом ФИО1 и ООО «Битюгов берег» в лице ФИО6, которое регламентирует основные принципы владения, вхождения и управления на паритетных началах грибной фабрикой по производству дикорастущих грибов ООО «НПО ФИО5».  

В соглашении рассматриваются вопросы, связанные с переходом прав собственности на доли в уставном капитале ООО «НПО ФИО5» (пункты 2, 6, 11, 13 соглашения), с управлением и ведением хозяйственной деятельности в ООО «НПО ФИО5» (пункты 3, 4 соглашения), с выбором генерального директора в ООО «НПО ФИО5» (пункт 5 соглашения), с получением ООО «НПО ФИО5» займов в крупном размере (пункт 7 соглашения), с распределением прибыли ООО «НПО ФИО5» (пункт 11 соглашения).  

Также в соглашении предусмотрено финансирование грибной фабрики со стороны ООО «Битюгов берег» (пункт 7 соглашения).  

Рассматриваемое соглашение по своей правовой природе обладает признаками смешанного договора, содержащего элементы договора простого товарищества и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Соглашение не может быть отнесено к договору купли-продажи недвижимого имущества или договору подряда, так как отсутствуют данные, позволяющие определенным образом установить предмет купли-продажи недвижимого имущества, условия об оплате по договору за недвижимое имущество или определить  

условия подрядных работ.  

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ). Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).  

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд вправе давать правовую квалификацию сделке относительно ее действительности или недействительности (ничтожности) независимо от заявленных требований. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 410-О).  

Учитывая, что соглашение заключено между физическим лицом ФИО1, следовательно, такой договор о совместной деятельности, заключенный между физическим лицом для предпринимательской деятельности, является ничтожным и не влечет правовых последствий.  

Пунктом 8 соглашения определено, что Сторона 2 после выкупа прав требований, обязуется прекратить действие всех договоров поручительств, в том числе договор поручительства ООО «АПК Сельский продукт», переданного в счет оплаты долга владельцам банка Новый век. При этом ни в пункте 8 соглашения, ни в самом соглашении не указаны, не конкретизированы и не поименованы никакие договора поручительства, также не поименованы кто относится к поручителям (то есть, кто является поручителями) и кто является лицами-кредиторами; не указаны сроки исполнения данного обязательства. Поскольку из представленного пункта соглашения невозможно достоверно установить содержание того, что должна сделать Сторона-2, в отношении какого поручителя и выданного в обеспечение чего прекратить договора поручительства, то предмет данного пункта соглашения является несогласованным, а, следовательно, соглашение в этой части также является незаключенным.  

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утв.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165).  

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что соглашение, подписанное участником ООО «Битюгов берег», подписано уполномоченным со стороны ООО «Битюгов берег» лицом, суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство предусматривает возможность участника общества с ограниченной ответственностью участвовать в управлении делами общества, но не распоряжаться имуществом, принадлежащим обществу.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении ООО «НПО ФИО5», в ООО «НПО ФИО5» имеется два участника – ФИО1, владеющий 99% долей в уставном капитале общества, а также ООО «Солидарность-Риэлт», владеющее 1% долей в уставном капитале общества. ООО «Солидарность-Риэлт» является участником общества с 16.08.2017, то есть задолго до подписания указанного соглашения.  

Фактически, соглашение, на которое ссылается должник, свидетельствует о намерениях между сторонами совершить определенные будущие сделки относительно тех действий, которые совершит каждая из сторон в целях достижения взаимовыгодного результата. Доказательств того, что заключены сделки, направленные на изменение или прекращение обязательств, определенных в договорах поручительств, договоре залога, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

На основании изложенного, судебная коллегия полагает отметить, что наличие подписанного 17.11.2021 ФИО1 и ООО «Битюгов берег» в лице ФИО6 соглашения не освобождает должника от исполнения обязательств по договорам поручительства и договору залога, как не прекращает их действие.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Битюгов берег» занимало пассивную позицию в отношении взыскания с ООО «НПО ФИО5» задолженности по мировому соглашению, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2025 по делу № А55-16781/2024 удовлетворено заявление ООО «Битюгов берег» о расторжении мирового соглашения, в отношении ООО «НПО ФИО5» введена процедура наблюдения, требования ООО «Битюгов Берег» в общем размере 324 840 263, 03 руб., в том числе: основной долг – 249 202 480, 82 руб., проценты - 75 637 782, 21 руб., как обеспеченные залогом имуществом должника, и 20 837 268 рублей – основной долг включены в реестр требований кредиторов.  

В отношении неисполненной по мировому соглашению задолженности ООО «Битюгов берег» 05.02.2024 получен исполнительный лист.  

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 или ООО «НПО ФИО5» своих обязательств перед ООО «Битюгов берег» в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности ООО «Битюгов берег» и ООО «НПО ФИО5» судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на обязательствах, которые возникли у должника перед АО КБ «Солидарность» и которые впоследствии были уступлены банком новому кредитору (ООО «Битюгов берег») по договору уступки прав требования, заключенному 28.01.2022.  

Доказательств аффилированности ООО «Битюгов берег» с ООО «НПО ФИО5» должник в материалы дела не представил.  

Залоговые правоотношения в отношении доли в уставном капитале ООО «НПО ФИО5», принадлежащей ООО «НПО ФИО5», где залогодержателем выступает ООО «Битюгов берег», не свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО «Битюгов берег» и ООО «НПО ФИО5», так как залог в отношении доли в уставном капитале не выходит за рамки обычного гражданского оборота, носит ординарный характер и является обеспечением в целях надлежащего исполнения обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2024 № 304-ЭС19-17538(8-12)).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером требований  

ООО «Битюгов берег» включенных в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняются, так как сумма основного долга в размере 320 541 326,69 руб. основана на вступившем в силу решении Пресненским районным судом по делу № 2-3042/2021 от 11.06.2021, с учетом принятого 14.04.2022 Пресненским районным судом г. Москвы определения о правопреемстве по делу № 2-3042/2021 и замене АО КБ «Солидарность» на ООО «Битюгов берег», имеющемся исполнительном листе № ФС039824281 от 18.02.2022, выданным Пресненским районным судом г. Москвы.  

Пунктом 1.3. договора поручительства 

<

***>/17ю/ПЗ от 20.07.2017 установлен максимальный лимит ответственности поручителя за должника, который на дату заключения договора поручительства составляет 180 000 000 рублей.  

Пунктом 1.3. договора поручительства 

<

***>/18ю/П2 от 29.03.2018 установлен максимальный лимит ответственности поручителя за должника, который на дату заключения договора поручительства составляет 255 000 000 рублей.  

Штрафная неустойка установлена Договорами поручительств в отношении нарушения обязательств самого поручителя перед кредитором, и не может включаться в предел лимита ответственности поручителя за должника, установленный в договорах поручительства.  

Пунктом 3.4. договора поручительства от 20.07.2017 

<

***>/17ю/ПЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, поручитель обязуется оплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности.  

Пункт 2.1.2 договора поручительства предусматривает, что в соответствии с договором поручительства поручитель обязуется исполнить в полном объеме требование кредитора об исполнении обязательств по настоящему договору в течение 3 рабочих дней с даты получения требования кредитора, если иной срок не определен требованием кредитора.  

Аналогичные положения содержатся и в договоре поручительства от 29.03.2018 

<

***>/18ю/ПЗ (пункты 3.4, 2.1.2 договора).  

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.  

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 7242/11 по делу № А14-127/2010-5/32, пункт 1 Постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).  

На основании изложенного требование ООО «Битюгов берег» о включении в реестр кредиторов штрафной неустойки за неисполнение поручителем условий договоров поручительства соответствует требованиям законодательства.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о не согласии с размером требования кредитора в реестр требований должника (поручителя), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2025 по делу № А55-4788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова