Арбитражный суд Московской области

   10705, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«16» марта 2018 года                                    

Дело № А41-106245/17

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.   

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М. В., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 (председателя и члена ПГСК "Жигули") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области признании незаконной записи в ЕГРЮЛ, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

-от заявителя:                                представитель ФИО2 (по н/дов. от 19.12.2017);

-от заинтересованного лица:       представитель ФИО3 (по дов. № 3 от 09.01.2018); 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области (далее –  МРИ ФНС России № 16 по МО, Инспекция, заинтересованно лицо), в котором требовал:

-признать незаконной запись Единого государственной реестра юридических лиц от 01.11.2017 г. ГРН 2175050196935 о прекращении деятельности потребительского гаражно-стояночного кооператива «Жигули» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)

-обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Московской области аннулировать запись ГРН 2175050196935 о прекращении деятельности Потребительского гаражно-стояночного кооператива «Жигули».

        В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на отсутствие правовых оснований для признания потребительского гаражно-стояночного кооператива «Жигули» юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность.

        Явившийся в судебное заседание представитель заявителя свои требования поддержал. 

        Представитель Инспекции в судебном заседании иск не признал. В материалах дела находится отзыв заинтересованного лица, в котором оно утверждает о том, что обжалуемые заявителем действия являлись законными и обоснованными, а также ссылается  на несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. 

         Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей заявителей, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

        Из материалов дела усматривается, что гаражно-стояночный кооператив (ПГСК) «Жигули» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированный в качестве юридического лица 22.01.1998, состоял на налоговом учете в МРИ ФНС России № 16 по МО. 

        01 ноября 2017 года в порядке пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ ПГСК  «Жигули» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность (запись ГРН 2175050196935).   

        Полагая, что ПГСК «Жигули» исключен из ЕГРЮЛ незаконно, член кооператива  и его председатель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с  настоящим заявлением о признании решения заинтересованного лица незаконным. 

        В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

          В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший (ее).

         Следовательно, Инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.   

       Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ и пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

        Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

        В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении; пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 06.12.2011 № 26-П,  предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный – внесудебный – порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, – непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

        Из анализа и совокупного толкования приведенных ном и разъяснений Конституционного суда, следует, что наличие условий, указанных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не может безусловно и объективно свидетельствовать о том, юридическое лицо является именно недействующим, то есть эти условия должны оцениваться в совокупности с конкретными обстоятельствами деятельности юридического лица, в том числе его фактическое участие в гражданском обороте.  

         Как видно из материалов дела, основаниями для исключения ПГСК «Жигули» из ЕГРЮЛ послужило непредставление в регистрирующий орган налоговой отчетности в течение 12 предшествующих месяцев, а также отсутствие движения по банковским счетов данной организации.    

         Однако регистрирующим органом не учтено, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительского кооператива, к которому в том числе относятся жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и иные кооперативы. То есть в перечне кооперативов можно увидеть гаражный и жилищно-строительный кооперативы, а значит, возможно и иное сочетание - гаражно-строительный кооператив, т.к. законом это не запрещено.

Понятие потребительского кооператива раскрывается в пункте 1 статьи 123.2 ГК РФ, в соответствии с которым потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

        Соответственно, неосуществление гаражно-строительным кооперативом в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, притом, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

        Более того, что в процессе судебного разбирательства заявитель доказал, что в отчетный период кооператив осуществлял свою деятельность (владел земельным участком, взаимодействовал с органами местного самоуправления, заключал гражданско-правовые сделки, в том числе с ресурсоснабжаюшими организациями и исполнял их, принимал корпоративные решения по вопросом хозяйственной деятельности кооператива).

       Вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ доказательств обратного  заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, доводы заявителя о том, что ликвидированное лицо являлось и является действующим, Инспекцией не опровергнуты.

       В то же время обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

       Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что действия Инспекции по исключению ПГСК «Жигули» из Единого государственного реестра юридических лиц незаконны.              

       Исходя из этого, заявленные требования о признании незаконным соответствующего решения Инспекции с возложением на неё обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, следует удовлетворить в полном объеме.  

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконной запись Единого государственной реестра юридических лиц от 01.11.2017 г. ГРН 2175050196935 о прекращении деятельности Потребительского гаражно-стояночного кооператива «Жигули» на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ.

Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Московской области аннулировать запись ГРН 2175050196935 о прекращении деятельности Потребительского гаражно-стояночного кооператива «Жигули».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области в пользу ФИО1 300 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 700 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от11.12.2017 г.).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

        СУДЬЯ

                                    Т. В. СОРОЧЕНКОВА