ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                        в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), от заинтересованного лица – прокуратуры             г. Клинцы (Брянская область, г. Клинцы) – ФИО3 (доверенность                             от 13.03.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Брянской области (г. Брянск,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени            и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 по делу № А09-9533/2021 (судья Черняков А.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – АО «КАЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к прокуратуре г. Клинцы о признании недействительным представления от 11.10.2021 № 64/2021                    об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «КАЗ» обжаловало                         его в апелляционном порядке. Считает, что оспариваемое представление выдано преждевременно, при неполном исследовании прокуратурой всех юридически значимых обстоятельств, а также не отвечает принципу правовой определенности и не содержит четких указаний на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения. Отмечает, что нарушения со стороны АО «КАЗ» объективно не доказаны, так как прокурором при проведении проверки и после ее окончания акт о выявленных в ходе проверки нарушениях, с которым представитель общества мог бы ознакомиться и принести замечания, не составлялся. По мнению заявителя, нарушения, которые перечислены в актах, представленных при рассмотрении дела должностным лицом, не только имеют противоречивые сведения, но и ничем не подтверждены. Обращает внимание суда на то, что обжалуемое представление вынесено за переделами срока окончания проверки. Полагает, что требование прокурора рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г. Клинцы Брянской области, является незаконным и выходит за пределы компетенции прокурора. Считает, что требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона противоречит нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокуратура г. Клинцы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя                      в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                      к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора                за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» (далее – Приказ  № 723) прокуратурой г. Клинцы проведен анализ состояния законности в сфере соблюдения обществом законодательства о государственном оборонном заказе, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охране труда.

По результатам анализа состояния законности прокуратурой города установлены основания для проведения проверки соблюдения обществом требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о чем составлена справка от 27.05.2021.

Прокуратурой Брянской области дано поручение от 01.06.2021 № 07-32-2021                         о проведении такой проверки.

В этой связи прокурором г. Клинцы 08.06.2021 принято решение № 7 о проведении          в отношении общества проверки в период с 09.06.2021 по 08.07.2021.

Заместителем прокурора г. Клинцы Брянской области 24.02.2021 на основании решения прокурора г. Клинцы от 08.06.2021 № 7 с участием специалистов Приокского управления Ростехнадзора, государственной инспекции труда Брянской области, ОНД                 и ПР по г. Клинцы и Клинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения АО «КАЗ» требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки уполномоченными лицами 21.06.2021 составлены акты проверки, которые содержат описание выявленных нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам выездной проверки 11.10.2021 генеральному директору АО «КАЗ» – ФИО4 внесено представление № 64/2021 об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в котором справочно названы сведения о перечне нарушений, отраженных в соответствующих актах проверки.

Данным представлением указано на необходимость: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных нарушений впредь; о времени и месте рассмотрения представления не позднее чем за три дня уведомить прокуратуру города; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме в установленный законом месячный срок с указанием перечня конкретных мероприятий, исполнителей, сроков их реализации.

Общество, полагая, что представление прокурора от 11.10.2021 № 64/2021 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Порядок проведения проверок органами прокуратуры, основания принятия и форма решения о проведении проверок органами прокуратуры регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 (далее – Закон                    № 2202-1), приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ № 195), а также приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального Закона                   от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя полномочия, прокурор наделен правом проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 2 статьи 21 Закона № 2202-1 установлено, что проверка исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно положениям пунктов 3-4 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения прокурора о проведении проверки                        АО «КАЗ», соответствии требованиям Приказа № 723 и Закона № 2202-1 установлена судебными актами по делу № А09-4322/2021 и в силу статей 16, 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Статьей 22 Закона № 2202-1 определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов. В частности к таковым отнесено право прокурора или его заместителя в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, внести представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона № 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Кроме того, при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (пункт 2 статьи 24 Закона № 2202-1).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что АО «КАЗ» в ходе осуществления производственной деятельности, в том числе изготовления продукции по государственному оборонному заказу, эксплуатируются следующие опасные производственные объекты: «Участок трубопроводов теплосети (12)», «Сеть газопотребления АО «КАЗ» (11)»; «Участок гальванический (7)», «Участок компрессорный № 1 (12)», «Цех литейный (13)», «Участок транспортный (15)», «Кузнечно-заготовительный цех (15)», «Площадка склада металлов (15)», «Площадка мостового крана участка № 15 (15)», «Механосборочный цех (15)», «Площадка козлового крана участка складирования полукоробов (15)», «Площадка козлового крана склада              ПДО (15)», «Площадка козлового крана копрового участка (15)», «Площадка козлового крана участка испытаний кранов (15)».

При эксплуатации вышеперечисленных опасных производственных объектов применяются следующие подзаконные нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила производственного контроля), Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 (далее – Положение об аттестации), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 86 (далее – Правила № 6), Федеральные нормы                  и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому               и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее – ФНП ОРПД), Федеральные нормы                 и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому               и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 (далее – ФНП № 461), Федеральные нормы                     и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы                         по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420), Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531 (далее – ФНП № 531), Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому,

 технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 № 512 (далее – ФНП № 512), Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                     от 07.12.2020 № 500 (далее – ФНП № 500).

В ходе проведения мероприятий по контролю в деятельности АО «КАЗ» были выявлены нарушения вышеперечисленных требований, а именно: пунктов 7, 10, 11 подпунктов «б», «в», «г» пункта 14, Правил производственного контроля, пункта 5.1 Положения о производственном контроле, пункта 1, подпункта «в» пункта 2 Положения об аттестации, подпунктов «г», «д», «е», «ж», «з», «и», «л», «м», «р» пункта 228, пунктов 229, 233, подпунктов «а», «д» пункта 236, пунктов 238, 240, 241, 242, 243, 333, 346, 358, 360, 361, 364, 396, 421, 422 ФНП ОРПД, пунктов 2, 4, пункта 35, подпункта 2 пункта 36 ФНП № 420, пунктов 1.2.6, 1.7.2, 1.8.7, 1.8.8, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.14, 2.2.17, 2.2.20, 2.12.7, 2.24 Правил № 6, пунктов 4, 5, 6 ФНП № 531, пункта 11 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437, подпункта «д» пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997      № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов «а», «б», «г» пункта 22, пунктов 23, 83, 92, 96, 97, 121, 122, 124, подпункта «а» пункта 25, подпунктов «б», «г» пункта 147, пунктов 151, 152, 154, подпункта «а» пункта 165, подпункта «а» пункта 169, пунктов 170, 189, 198, 210, 213, 214, 217, 218, 225, подпунктов «а», «в», «д», «и», «н» пункта 251, приложений №№ 3, 5 ФНП № 461, пункта 29 ФНП № 500, пунктов 139, 196, 200, 202, 204 ФНП № 512, пунктов 655 Правил                     по охране труда при обработке металлов утвержденных приказом Минтруда России               от 11.12.2020 № 887н, статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, пунктов 2.2.4, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, пунктов 12, 54, 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что нарушения со стороны АО «КАЗ» не доказаны, так как прокурором при проведении проверки и после ее окончания акт о выявленных в ходе проверки нарушениях, с которым представитель общества мог бы ознакомиться и принести замечания, не составлялся, не принимается апелляционном судом на основании следующего.

Согласно пункту 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона                  № 2202-1 во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся    у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам –             в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений – акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 Приказа № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Пунктом 14 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Таким образом, составление прокуратурой акта по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона, не является обязанностью прокуратуры и не должно предшествовать принятия акта прокурорского реагирования. Нарушения фиксируются прокуратурой непосредственно в акте прокурорского реагирования.

Положений, обязывающих прокурора составлять акт проверки в рамках прокурорского надзора непосредственно при ее проведении действующее законодательство не содержит.

Для правильной фиксации выявленных нарушений по результатам проверки прокуратурой города и должностным лицом контролирующего органа, привлеченным для участия в проверке были, составлены акты проверки, которые подписаны уполномоченными лицами контролирующих органов и заместителем прокурора                         г. Клинцы.

Указанные акты содержат сведения о нарушениях, выявленных контролирующими органами, привлеченными прокуратурой для участия в проверке.

При этом в силу изложенных норм невручение таких актов представителю                     АО «КАЗ» не является процессуальным нарушением.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в представлении от 11.10.2021 № 64/2021 об устранении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, которое получено обществом 13.10.2021 (т. 1 л.д. 11).

По мнению заявителя, нарушения, которые перечислены в актах, представленных при рассмотрении дела должностным лицом, не только имеют противоречивые сведения, но и ни чем не подтверждены, не доказаны должностным лицом и сфальсифицированы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем в порядке статьи 161 АПК РФ заявлялось о фальсификации доказательств – актов проверки от 21.06.2021.                  В обоснование данного заявления общество указало на несоответствие представленных               в материалы дела актов проверок экземплярам, направленным ответчиком 13.07.2021            в 16 часов 43 минут во вложении к электронному сообщению (имя файла SCN-1063- S01_07132021_163218_067573.pdf) на электронный адрес сотрудника общества (i.elizarova2014@yandex.ru) с электронного адреса (gor.klintsy@brprok.ru), принадлежащего прокуратуре г. Клинцы. В частности заявитель указал на отсутствие               в полученных в электронном виде актах ссылок на участие законного представителя                  АО «КАЗ», а также информации о фото- и видеофиксации нарушений.

Указанное заявление обоснованно отклонено судом, поскольку доказательств того, что направленные не в официальном порядке, а на электронную почту сотрудника документы не являлись проектом (черновиком), на что указала прокуратура, предоставленным для ознакомления с содержанием выявленных нарушений, суду не представлено. Доказательств направления прокуратурой таких (содержащих недостоверные данные) актов почтовой корреспонденцией и/или вручения уполномоченному лицу нарочно, то есть официальной передачи оригиналов документов, не представлено. 

Довод общества об отсутствии у него оригиналов актов проверки ввиду не направления таковых прокуратурой не свидетельствует об отсутствии у заявителя права обратиться за получением копий актов проверки в соответствующий надзорный орган.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, акт проверки ненормативным актом не является, поскольку сам по себе, в отрыве от иных, подлежащих составлению по результатам контрольного мероприятия документов (решений, постановлений и т.п.), не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей лица, в то время как допустимых и достаточных доказательств недостоверности отраженных в актах проверок и положенных в основу оспариваемого представления сведений о допущенных (выявленных) нарушениях заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд по праву признал ссылки заявителя                                     на недействительность указанных актов, как на основание для признания недействительным представления, несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прокуратурой г. Клинцы при проведении проверки требования пункта 4 статьи 21 Закона № 2202-1 не нарушены, сроки проверки соблюдены, поскольку по окончанию проверки никакие проверочные мероприятия прокуратурой не проводились.

После окончания проведения проверки прокуратурой приняты акты прокурорского реагирования, в том числе внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства 11.10.2021.

Действующим законодательством не установлен срок внесения представления прокуратуры.

Оценив содержание резолютивной части оспариваемого представления, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,                         что она составлена в четком соответствии с изложенными правовыми нормами, а потому доводы заявителя о неправомерности установления срока рассмотрения такового обществом (должностным лицом) – «безотлагательно», а также незаконном, по мнению заявителя, возложении обязанности «принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений», правомерно отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд также обоснованно отметил, что оспариваемое представление внесено единоличному исполнительному органу общества, что соответствует требованиям                    пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1.

Судом по праву отклонены доводы общества о превышении ответчиком полномочий при внесении представления ввиду установления обязанности по применению мер ответственности в отношении виновных лиц, поскольку в представлении прокурор предлагает не привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а лишь рассмотреть вопрос об этом, что предполагает возможность работодателя как воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так и отказать в привлечении виновных лиц при отсутствии соответствующих оснований.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2020 № 81-КА20-1 указано, что подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной                              в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 по делу                           № А08-535/2021, от 27.01.2022 по делу № А08-6619/2020.

Довод заявителя о незаконности требования прокурора, указанного в пункте 2 представления от 11.10.2021, согласно которому обществу надлежит уведомить прокуратуру города о времени и месте рассмотрения представления не позднее                   чем за три дня, также правомерно не принят судом, как противоречащий положениям статей 7, 24 Закона № 2202-1.

В частности в силу пункта 3 статьи 7 Закона № 2202-1 прокурор, его заместитель,             а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, наряду с прочими, коммерческими и некоммерческими организациями.

Пунктом 16 Приказа № 195 на прокуроров возложена обязанность в актах прокурорского реагирования излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования, контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора.

Таким образом, оспариваемое представление содержит обоснованное требование прокурора рассмотреть представление с его участием, своевременно проинформировав прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Исходя из смысла статей 21, 22 Закона № 2202-1, Приказа № 195, Приказа № 723 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми субъектами прав независимо от иных государственных органов, что обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора) (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона № 2202-1 прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, являющимся хозяйствующим субъектом, каковым является АО «КАЗ», а предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Добровольный порядок означает, что лицо, в адрес которого вынесено представление прокурора, самостоятельно определяет мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства, поскольку определение таких мероприятия прокурором в представлении означало бы вмешательство прокурора в хозяйственную деятельность лица, кому адресовано представление.

В оспариваемом представлении указано существо выявленных нарушений, а также соответствующие положения нарушенных нормативных правовых актов, содержится требование о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин, условий, им способствующих, что отвечает требованиям части 1 статьи 24 Закона № 2202-1. Не указание конкретного способа устранения нарушений, поименованных в представлении, не затрагивает права и законные интересы заявителя, так как предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений. Указание прокурором конкретных мер по устранению нарушений, напротив, может быть расценено как вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, что в силу     статьи 26 Закона № 2202-1 недопустимо.

В этой связи доводы общества о том, что оспариваемое представление не отвечает принципу правовой определенности и не содержит четких указаний на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с судебной оценкой по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 по делу № А09-9533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова