ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45620/2022

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26198/2022)  Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-45620/2022 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению акционерного общества "Лорри"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления, 

установил:

акционерное общество «Лорри» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) об оспаривании постановления  №10206000-3452/2021 от 19.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2022 в виде резолютивной части заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Выборгской таможни от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении №10206000-3452/2021. Мотивированное решение изготовлено судом 04.07.2022.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что объективная сторона правонарушения заключается в действии, выразившемся в сообщении Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии товара с таможенной территории.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка Выборгской таможни с целью въезда на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Финляндии в Российскую Федерацию под управлением водителя автомобильного перевозчика АО «Лори» прибыло грузовое транспортное средство - седельный тягач марки "VOLVO", государственный регистрационный номер С359КР196, с полуприцепом марки "Krone", государственный регистрационный номер 

<

***> с товаром, следующее без средств идентификации.

Водитель в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Союза представил международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 21.12.2021 № L1/11, счет-фактуру ( инвойс/invoice) № L1/11 от 12.11.2021 с упаковочный листом (packing list) к нему.

Исходя из транспортных и коммерческих документов от отправителя товара: "Outotec (Finland) Oy"/ «Oутотек (Финланд) ОЮ» по поручению «Red Metal AG»/ «Ред ФИО1» в адрес получателя: ООО "Полимет Инжиниринг" (Россия) перемещался  товар: оборудование для цинкового завода в разобранном виде, общим количеством 15 упаковок/грузовых мест, общим весом брутто 3 100,00 кг, место доставки: Челябинская таможня, СВХ ООО «Полимет Инжиниринг».

По результатам таможенного досмотра установлено, что по наименованию и количеству грузовых мест перемещаемый товар фактически соответствует сведениям, заявленным в ТСД. Общий вес брутто товара составил 6 181,46 кг, что на 3 081,46 кг (99,4%) превышает сведения, указанные в ТСД (акт таможенного досмотра № 10206040/251221/002054)

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, Таможня определением от 30.12.2021 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и приняла решение о проведении административного расследования.

Должностным лицом Таможни 11.03.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10206000-3452/2021, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-3452/2021 Общество привлечено к административной ответственности, в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 51 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи, с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ послужило сообщение водителем автомобильного перевозчика – АО "Лорри" ФИО2 в таможенный орган недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС - общий вес брутто товара составил 6 181,46 кг, что на 3 081,46 кг (99,4%) превышает сведения, указанные в  товарно-сопроводительных документах.

Факт сообщения Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в ТСД, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1a статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Как установлено административным расследованием и подтверждается материалами дела, в соответствии инвойсом от 12.11.2021 № L1/11 и упаковочным листом Общество перевозило  оборудование для цинкового завода в разобранном виде, общим количеством 15 упаковок/грузовых мест, общим весом брутто 3 100,00 кг.

Согласно материалам дела, в товарно-транспортной накладной (CMR) №L1/11 от 21.12.2021 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствует. Доказательства внесения Обществом в товаротранспортные документы соответствующих обоснованных оговорок о невозможности проверки достоверности сведений о грузе в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Обществом не было реализовано предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, и оно не воспользовалось предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 Конвенции возможностью внести соответствующие оговорки в накладную, тем самым не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима с целью надлежащего выполнения им своих обязанностей как перевозчика, представив таможенному органу товаросопроводительные документы, которые отражали недостоверную информацию относительно веса брутто товаров.

Кроме того, Общество при принятии груза к перевозке и отсутствии возможности проверить весовые характеристики груза, принятого к перевозке, имело возможность обратиться в таможенные органы для проверки весовых характеристик груза либо проставить в ТСД соответствующие отметки, что груз принят к перевозке без проверки веса брутто товаров.

В данном случае превышение веса груза на 3 081,46 кг (99,4%) при заявленном весе брутто 6 181, 46 кг кг является существенным и должно было являться очевидным для перевозчика.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных норм таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением таможенного органа наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 51 000 рублей.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июля 2022 года по делу №  А56-45620/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Лорри" отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало