АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22052/2024

г. Тюмень

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парлен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Нефтегазстройинвест» ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании решения, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парлен» (далее – истец, ООО «Парлен») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазстройинвест») о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 330000 руб., неустойки в размере 56430 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2024 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество указало на погашение суммы основного долга, представлено платежное поручение от 18.10.2024 №6925 (отметка о списании со счета плательщика – 21.10.2024).

Относительно требования о взыскании неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2024 по 20.10.2024 в размере 65340 руб.

В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 13.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нефтегазстройинвест» ФИО1

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-22052/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 21.01.2025 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.07.2024 по 20.10.2024 в размере 32010 руб.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) по делу №А40-199772/24-105-533Б в отношении ООО «Нефтегазстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ООО «Парлен» поступило в суд 01.10.2024.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Вместе с тем, решение, вынесенное судом в порядке общего искового производства, исполнению не подлежит, может рассматриваться как доказательство наличия долга при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора при предъявлении последним требований в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку исковое заявление было подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявил своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, суд рассматривает дело в порядке общего искового производства.

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 304-ЭС16-18042, от 23.03.2018 № 310-ЭС18-1372, и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Как следует из материалов дела, 14 января 2024 года между ООО «Нефтегазстройинвест» (заказчик) и ООО «Парлен» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по геодезическому сопровождению строительных работ №14/01/24.

По условиям указанного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденным техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), собственными или привлеченными силами оказать услуги по геодезическому сопровождению строительных работ, а именно: разбивка основных точек (осей) конструкций/сооружений; контроль соответствия проектных отметок; исполнительная съемка; согласование и подписание исполнительных геодезических схем у представителей службы строительного контроля на объекте строительства (представители «Службы строительного контроля заказчика по строительству» ИТЦ ООО «Газпром трансгаз Краснодар»), а заказчик обязался произвести приемку оказанных услуг в порядке, установленном договором, и оплатить оказанные услуги.

Результатом оказания услуг является создание исполнительной геодезической схемы в цифровом и графическом видах в типовом формате, утвержденном в договоре и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.3.1 договора, заказчик обязуется производить ежемесячную оплату непосредственно оказываемых исполнителем услуг в следующем порядке:

- 330000 руб. перечисляются на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа отчетного месяца;

- 336824 руб. перечисляются на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата стоимости непосредственно оказываемых услуг по договору производится в порядке, сроки и в размерах, установленных настоящим разделом (пункт 3.6 договора).

Факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в п. 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Во исполнение условий договора, в период с января по апрель 2024 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1401534,53 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2024 №3, от 29.02.2024 №8, от 31.03.2024 №15, от 01.04.2024 №25, от 02.04.2024 №16, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон.

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 330000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате выполненных работ в полном объеме.

В ответном письме на претензию, ответчик гарантировал истцу погашение задолженности в срок до 01.09.2024.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Парлен» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.07.2024 по 20.10.2024 в размере 32010 руб.

Рассмотрев указанное требование истца, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, суд, проанализировав уточненный расчет неустойки, признает его составленным арифметически верно, с учетом установленного срока исполнения обязательств и указанной просрочки их исполнения.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования.

Суд находит заявленное ответчиком признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. 

Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Парлен» о взыскании неустойки в размере 32010 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в размере 6930 руб. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, исполнительный лист на взыскание суммы задолженности не выдается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парлен» пени в размере 32010 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6930 рублей. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парлен» из федерального бюджета госпошлину в размере 17391,7 рублей. 

 Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Соловьев К.Л.