﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10783/2021

Дело № А57-19888/2020

г. Казань

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багникяна Гарегина Ивановича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 

по делу № А57-19888/2020 

по исковому заявлению акционерного общества «Теплосервис» (ОГРН 1026403039740, ИНН 6453055440) к индивидуальному предпринимателю Багникяну Гарегину Ивановичу (ОГРНИП 304645407900061, ИНН 645402620774), о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосервис» (далее – АО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багникяну Гарегину Ивановичу (далее – ИП Багникян Г.И., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в  сумме  268 355,45 руб. за период с октября 2017 года по январь 2020 года. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А57-19888/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу. 

Не согласившись с указанными судебными актами,                                    ИП Багникян Г.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств по делу и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Считает, что судами сделан неверный выводы о потреблении  помещениями  ответчика теплоэнергии, о том,  что применительно к   помещению площадью 144, 3 кв.м.  трубы центрального отопления, проходящие через помещение ответчика,  являются теплопринимающими устройствами, и соответственно,  их прохождение через спорное помещение влечет обязанность оплаты  за теплоснабжение всего помещения (включая  площади торгового зала и  тамбура общей площадью 85,9 кв.м.). Указывает, что  применительно к выводам по   помещению  площадью   174, 1 кв.м. судами  не учтены результаты судебной экспертизы о том, что  данное помещение к  общедомовой системе  отопления не подключено, теплопотребляющих установок не имеется, суды не учли что данное отключение было произведено ранее 2011 года и согласовано в  установленном порядке.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Теплосервис» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, указывая на  подтвержденность материалами дела факта потребления теплоэнергии помещеняими ответчика.

В соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к  следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, АО «Теплосервис» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Клочкова, д. 68, где расположены нежилые помещения площадью  144, 3 кв.м. и 174, 1 кв.м., принадлежащие на праве  собственности ИП Багникяну Г.И. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством от 13.12.2013 64-АД 138081 и от 13.12.2013 64ГАД 138082 и сторонами не оспариваются.

25.11.2019 истцом  в адрес ИП Багникяна Г.И. направлен договор снабжения тепловой энергией от 01.10.2019 № 132ЭШ, который был получен ответчиком 19.12.2019, но с его стороны не подписан.

Согласно доводам истца, в период с октября 2017 года по январь 2020 года, в отсутствие договорных отношений,  в   помещения ответчика поставлена тепловая энергия,  стоимость  которой  ответчиком не оплачена.

 При  соблюдении претензионного порядка урегулирования  спора, истец  обратился  с   данным иском в   суд. 

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив  представленные доказательства по делу, руководствовались положениями статей 210, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 153, 154  Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее – ЖК РФ),  положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»( далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491  ( далее – Правила №491),   и, с учетом правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06. 2019 № 308-ЭС18-25891,  установив факты потребления помещениями ответчика тепловой энергии, а   также   нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за тепловую энергию,  правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. 

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление  -  это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам. 

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 № 954, действовавших в период с 26.10.1995 по 24.01.2015, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии  -  это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации. 

Система теплоснабжения  -  это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления  -  это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. 

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью  -  совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии  до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения  -  совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. 

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9  указанной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома  и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. 

Для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, соответственно - наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суды пришли к  выводу о наличии  у  ответчика  обязательств по оплате теплоэнергии.

 Как  установлено судами на основании материалов дела, спорные помещения ответчика находятся на первом этаже жилого дома, согласно актам от 25.11.2018 и от 06.02.2020, подписанным представителем абонента и теплоснабжающей организации, в торговом зале магазина транзитом проходят три стояка системы отопления без тепловой изоляции, из которых один стояк внутридомовой системы отопления. 

Согласно акту от 06.02.2020г. температура наружнего воздуха составляет  -5С, внутри помещений доходит до +22С (т.1 л.д.106, 107).

В ходе рассмотрения  дела судом первой инстанции для проверки доводов ответчика назначалась судебная экспертиза,  заключение по которой, с  учетом пояснений эксперта, оценивались судами наравне с  иными доказательствами по делу  в  порядке  части 3 статьи 86 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее в помещении площадью 174,1 кв.м. система отопления проходила, но в настоящее время она отрезана.

Однако, какого-либо акта (согласования с собственниками помещений дома) об отключении спорного нежилого помещения от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой помещений,  в материалы дела  не представлено.

 Как установлено судами на основании представленных по делу доказательств, документы, подтверждающие законность переоборудования системы отопления,  отсутствуют.

         При рассмотрении  указанных обстоятельств правоотношений  сторон, суды  исходили из того, что  положения  статьи 543 ГК РФ,  пункта 35 Правил № 354, положения  ФЗ «О теплоснабжении», Правила  и нормы  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, исключают возможность самостоятельного демонтажа, отключения обогревающих элементов, самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или внесение изменений в эту систему, осуществления регулирования внутриквартирного оборудования или совершения иных действий, в результате которых в помещении будет поддерживаться температура воздуха ниже установленной.

 Руководствуясь положениями  части 2 статьи 40  ЖК РФ,    части  15 статьи  14  ФЗ «О теплоснабжении»,  пунктами 5, 6  Правил № 491 , Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»,  указаниями, изложенными в письме Минстроя России от 15.10.2014 № 22588-ОД/04 «Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах», указав, что помещения площадью 144,3 кв.м. и 174,1 кв.м., находятся в составе многоквартирного дома на первом этаже,   суды  обоснованно и верно  исходили из того, что   запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. 

 Суды отклонили возражения  ответчика о том, что переоборудование помещений производилось не им,  указывая, что  данные обстоятельства не являются юридически значимыми применительно к  предмету рассматриваемого спора.

Как указал суд апелляционной инстанции, переоборудование нежилого помещения путём демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного порядка, является нарушением законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесённых в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В этой связи демонтаж без соответствующего разрешения и соблюдения установленного порядка в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии  - при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объём которого должен быть определён в соответствии с законодательством с учётом применимых нормативов или показаний приборов учёта (при их наличии).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженернотехнического обеспечения. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному  внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 9 № 115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. 

При этом неизолированные тепловые трубы могут считаться теплопотребляющей установкой, с помощью которой отапливается нежилое помещение. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии,  израсходованной на отопление помещений и не относящихся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

 Как следует  из актов от 25.11.2018 и от 06.02.2020, составленных представителем абонента и теплоснабжающей организации, металлические трубы не имеют теплоизоляции. 

Суды  исходили из  отсутствия  в   материалах дела доказательств того, что проходящие через помещения стояки имели теплоизоляцию в спорном периоде ,  установлено,  что, температура  в помещениях в зимний период , согласно актам, - в пределах нормы.

Как указали суды,  наличие в помещениях теплоотдачи свидетельствует о том, что стояки и разводящие трубопроводы в данном конкретном случае отвечают признакам теплопринимающих устройств,  представленные по делу  доказательства   не опровергают потребление тепловой энергии от внутридомовой системы, проходящей в нежилом помещении. 

Доказательств того, что в спорных нежилых помещениях  в  исковой период  не потреблялась    тепловая энергия, то есть температура воздуха в них равна или приближена к абсолютной минимальной температуре окружающего воздуха за пределами здания, не предоставлено.

Таким образом, в целом, исследовав представленные  доказательства по делу, суды первой и апелляционной  инстанций   установили факты поставки теплоэнергии в  спорный период  в  помещения ответчика.

Судом апелляционной инстанции  отклонены доводы апелляционной жалобы об отключении отопления в подвале многоквартирного дома путём установления винтового крана,  с  указанием на то, что данное обстоятельство выявлено в момент проведения по делу судебной экспертизы. Доказательств того, что помещение было отключено от системы теплоснабжения в исковой период, ответчиком не представлено. 

Представленные в судебное заседание апелляционного суда письма ООО «Управляющая компания профессионал» от 16.07.2021 № 331, а также конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго-монтаж» от 13.07.2021,  суд апелляционной инстанции  отклонил, с  указанием на то, что содержание указанных документов не подтверждает правомерность отключения спорных помещений от систем теплоснабжения. 

Кроме того, данные письма не подтверждают отсутствие потребления тепловой энергии в исковой период.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к  обоснованному выводу, что  факты поставки теплоэнергии в  спорный период  в  помещения ответчика подтверждаются материалами дела,  и соответственно, влекут его обязательства по оплате данного ресурса.

Основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса, отсутствуют.

Расчет истца произведен  с  учетом тарифов, установленных  Комитетом  государственного регулирования  тарифов  Саратовской области на основании Постановлений  № 71/2 от 14.12.2016, № 67/2 от 15.12.2017, № 55/20 о 19.12.2018, №37/42 от 15.11.2019 и площади помещений,  сумма задолженности за  потребленную тепловую энергию, а также теплоноситель за спорный период с учетом произведенных платежей составляет 268 092,52 руб.

Расчеты исковых требований проверены судами, признаны обоснованными и правомерными.

 Арифметическая верность  ответчиком не оспаривалась.

 Контррасчет задолженности ответчиком не представлялся.

 Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность исковых требований, подтверждающих отсутствие у  него обязательства по оплате полученного ресурса.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования истца о взыскании задолженности  за потребленную тепловую энергию и теплоноситель законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А57-19888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова