АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17265/2022

Дело № А72-13456/2021

г. Казань

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бригадировка,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу №А72-13456/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй», Самарская область, г. Тольятти, о признании права на отказ от исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (далее – Подрядчик) о признании права Генподрядчика на отказ от исполнения обязательства по договору подряда от 06.08.2018 №06/с-2018 в части оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком обязательств по договору и судебных актов, неэффективностью избранного Генподрядчиком способа защиты нарушенного права, у Генподрядчика имеется право на отказ от исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано невозможностью применения одновременно нескольких способов защиты нарушенного права, способ защиты нарушенного права избран Генподрядчиком при рассмотрении дела №А72-18520/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции от 21.10.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что выявленные недостатки работ являются устранимыми, Генподрядчик не мог избрать иной способ защиты нарушенного права, требование по настоящему делу о признании права является самостоятельным требованием.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Правоотношения сторон по делу были обусловлены договором подряда от 06.08.2018 №06/с-2018, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая в г. Димитровград Ульяновской области согласно ведомости объёмов работ (Приложение №1), локальной смете (Приложение №2), проектной документации, а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы, предусмотренные настоящим договором.

В рамках указанного договора сторонами ненадлежащим образом исполнялись обязательства, что являлось предметом рассмотрения по делу №А72-18520/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 с Генподрядчика в пользу Подрядчика взысканы задолженность в размере 1100059 руб. 72 коп., неустойка в размере 89059 руб. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019. В удовлетворении требований Генподрядчика к Подрядчику об устранении недостатков выполненных работ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 14.11.2019 на Подрядчика возложена обязанность по устранению недостатков, выявленных в ходе исполнения договора, и произвести в соответствии с договором следующие работы: восстановить 4 слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешётки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Неисполнение Подрядчиком обязательств по договору и вступившего в законную силу судебного акта по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках рассмотрения дела №А72-18520/2018 Генподрядчиком выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определён, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически требования Генподрядчика по настоящему делу направлены на применение иного способа защиты нарушенного права, чем избранного ранее в рамках судебного разбирательства, что не является допустимым в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судебными инстанциями правомерно указано, что неэффективность выбранного Генподрядчиком способа защиты нарушенного права в рамках дела №А72-18520/2018 и неисполнение Подрядчиком судебного акта не могут служить основанием для повторного рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд так же правомерно в обжалованном судебном акте указал, что установление в рамках рассмотрения дела №А72-18520/2018 устранимости недостатков выполненных Подрядчиком работ не свидетельствует о наличии самостоятельных оснований для предъявления иного, самостоятельного иска в рамках спорных правоотношений, рассмотренных в судебном порядке.

Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании требований гражданского законодательства, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу №А72-13456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бригадировка, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева