СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14825/2022-АК

г. Пермь

22 января 2024 года

Дело № А71-7635/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 5 от 01.01.2024, диплом (посредством использования веб-конференции),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 сентября 2023 года об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А71-7635/2022

по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «Удмуртавтодор» (ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 9 440 796 руб. 68 коп. неустойки, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года по делу № А71-7635/2022 с акционерного общества «Удмуртавтодор» в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»  взыскано      7 707 285 руб. 59 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 57 313 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

25 мая 2023 года акционерное общество «Удмуртавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

На основании ходатайства представителя заявителя и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ добавлены требования о предоставлении отсрочки исполнения решения на 6 месяцев и уточнены требования в части срока предоставления рассрочки – заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения на 18 месяца с ежемесячным погашением по 431366 рублей не позднее 28 числа каждого месяца начиная не позднее 28 марта 2024 года по 28 августа 2025 года с первым платежом в 431376 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» предоставлена акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года по делу № А71-7635/2022 сроком на шесть месяцев. Также акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2022 года по делу № А71-7635/2022 на 18 месяцев с ежемесячным погашением по 431 366 рублей не позднее 28 числа каждого месяца начиная не позднее 28 марта 2024 года по 28 августа 2025 года с первым платежом в 431 376 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции уклонился от установления существенного обстоятельства, являющегося основным (возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки) при разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнении судебного акта, чем нарушил ч. 1 ст. 324 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50.

Полагает, что гарантийное письмо № 224 от 08.0.2023 по своей правовой природе не является доказательством финансовой возможности исполнить судебный акт в случае предоставления рассрочки должнику. Письма № 1892/01-14 и 1896/01-14 от 31.03.2023 от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики также не являются доказательствами финансовой возможности исполнить судебный акт в случае предоставления рассрочки. Отмечает, суд первой инстанции не применил ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и уклонился от квалификации действий ответчика как способ лишить истца процессуальной правоспособности конкурсного кредитора ответчика, в том числе лишить права истца инициировать банкротство ответчика. Суд первой инстанции нарушил фундаментальное правило приоритета специального закона над общими нормами права. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения,  которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в них истец сообщает о неполучении документов, являющихся приложениями к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено на 22.01.2024.

28.12.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

19.01.2024 от истца поступили письменные выступления  в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых Банк поддерживает доводы апелляционной жалобы.    

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2024, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, с учетом дополнений к нему. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца, которому было одобрено участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, не смог осуществить подключение, несмотря на наличие технической возможности у суда и состоявшуюся веб-конференцию с представителем ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Таким образом, по смыслу статьи 324 указанного Кодекса предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные АО «Удмуртавтодор» в обоснование заявления о рассрочке судебного акта доказательства, оцененные судом в совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности тяжелого финансового положения указанного лица, при котором единовременное исполнение судебного акта по данному делу с учетом значительной суммы взыскания может причинить ущерб его финансово-хозяйственной деятельности и оказать негативное влияние на возможность осуществления ответчиком социально - значимой деятельности в Удмуртской Республике. 

Судом учтено также, что в обоснование названных выше обстоятельств предприятием предоставлены выписки по счету в банках об отсутствии на соответствующем счете денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, подтвержденный налоговым органом перечень открытых расчетных и иных счетов, постановление о сводном исполнительном производстве. 

Также приняты во внимание обстоятельства предъявления кредиторами в отношении АО «Удмуртавтодор» исков о взыскании задолженности (сведения Картотеки арбитражных дел), наложения судебными приставами ограничений на осуществление сделок с имуществом предприятия, ареста на дебиторскую задолженность, приостановление операций на расчетных счетах предприятия в связи с просроченной задолженностью по налогам и сборам. 

Кроме того, судом учтено, что в отношении АО «Удмуртавтодор» возбуждено дело о банкротстве. 

Оценив установленные выше обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды обоснованно заключили, что в совокупности установленное свидетельствуют об отсутствии у АО «Удмуртавтодор» реальной возможности оплатить АО «Транскапиталбанк» единовременно всю сумму взысканной задолженности. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дел, учитывая тяжелое финансовое положение, значительный размер задолженности, возможность исполнения решения в рассрочку в течение определенного судом срока, приняв во внимание также, что предприятием производятся платежи, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. 

Поддерживая соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная судом первой инстанции рассрочка состоит из определенных периодов исполнения судебного акта и не освобождает должника от исполнения судебного акта, период рассрочки суммы долга с разбивкой на платежи.

Убедительных оснований для переоценки данных выводов, основанных на конкретных обстоятельствах, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Довод общества о том, что заявление о предоставлении рассрочки направлено на затягивание исполнения судебного акта, а также процедуры признания АО «Удмуртавтодор» несостоятельным и реализации его имущества, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

С учетом представленных должником документов в подтверждение своего финансового состояния, учитывая тяжесть этого положения, значительный размер задолженности, возможность исполнения решения в рассрочку в течение определенного судом срока, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.

Сам по себе порядок исполнения судебного акта, определенный судом первой инстанции, истцом не оспорен, своих предложений по срокам предоставления отсрочки и рассрочки не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд считает, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Определение суда, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-7635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева