ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А41-18761/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мико» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 

по иску муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мико» 

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мико» (ответчик) о  взыскании задолженности по договору теплоснабжения за декабрь 2021 года в размере  2 362 489 рублей 14 копеек, законной неустойки (пени) по договору теплоснабжения от 01.01.2021 № 245/2/1826 за декабрь по состоянию на 14.06.2022 в размере 170 815 рублей 45 копеек, законной неустойки (пени) договору горячего водоснабжения от 01.01.2021 № 245/2г/1826 за декабрь по состоянию на 14.06.2022 в размере 295 рублей 19 копеек; законной неустойки (пени) по договору теплоснабжения от 01.01.2021 № 245/2т/1826 за декабрь по состоянию на 14.06.2022 в размере 13 053 рубля 94 копейки, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2022 года по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2021 № 245/2/1826 за декабрь 2021 года в размере 2 362 489 рублей 14 копеек, законная неустойка (пени) по договору теплоснабжения от 01.01.2021  № 245/2/1826 за декабрь по состоянию на 31.03.2022 в размере 51 488 рублей 36 копеек, законная неустойка (пени) по договору горячего водоснабжения от 01.01.2021 № 245/2г/1826 за период декабрь по состоянию 09.02.2022 в размере 295 рублей 19 копеек; законная неустойка (пени) по договору теплоснабжения от 01.01.2021 № 245/2т/1826 за декабрь по состоянию 31.03.2022 в размере 5 659 рублей 39 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 398 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик оспаривает выводы судов о правомерности заявленных исковых требований; в обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01.01.2021 заключены договоры: договор теплоснабжения              № 245/2/1826, договор горячего водоснабжения № 245/2г/1826, договор теплоснабжения № 245/2т/1826.

Истец принятые на себя обязательства по условиям договоров исполнил в полном объеме, поставил ответчику энергетические ресурсы в декабре 2021 года.

Согласно условиям договоров ответчик оплачивает потребленные энергетические ресурсы до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил потребленные энергетические ресурсы за декабрь 2021 года в полном объеме в установленный договорами срок, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом по договору теплоснабжения от 01.01.2021                № 245/2/1826 за период декабрь 2021 года в размере 2 362 489 рублей               14 копеек; на основании указанных обстоятельств истцом начислена неустойка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 290, 309, 310, 330, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, установив факт поставки ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в полном размере, правомерности произведенного истцом расчета объема поставленных ответчику энергоресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании долга и неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в полном размере, требование о взыскании неустойки - частично, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно наличия (отсутствия) спорной задолженности, заключения прямых договоров с собственниками помещений, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А41-18761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Е.Ю. Воронина 

                                                                                С.В. Нечаев