ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38396/2019

г. Саратов

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года по делу № А12-38396/2019  

о завершении процедуры реализации имущества 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Караганда, Республика Казахстан, ИНН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 14.10.2019 обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – МИФНС России  

 № 6, уполномоченный орган) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 29.01.2021 (резолютивная часть оглашена 25.01.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).  

23.12.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.  

От кредитора ООО «ВЗАИМНО» поступило письменное ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2025, по делу № А12-38396/2019 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора  

ООО «ВЗАИМНО» в размере 351 596,89 руб., полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.  

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, исключив из него выводы суда, препятствующие освобождению должника от обязательств, а также изложить резолютивную часть определения в следующей редакции «Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.»  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 скрыл от суда и финансового управляющего транспортное средство МЕРСЕДЕС S320 С, 2008 года выпуска, находящееся в залоге ООО «ВЗАИМНО», а также документацию в отношении названного имущества. Обращает внимание, суда, что ФИО3 были представлены пояснения от 01.11.2021, согласно которым он указывал, что автомобиль МЕРСЕДЕС S320 С, 2008 года выпуска, был продан на запчасти по договору от 29.07.2020. Считает, что он не скрывал информацию, а в его действиях отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению его от обязательства. Также в пояснениях к апелляционной жалобе указывает на частичное погашение требований кредитора  

ООО «ВЗАИМНО» на сумму 173 340 руб. 84 коп. Кроме того поясняет, что содержание резолютивной части определения от 28.01.2025 и резолютивной части определения от 11.02.2025 отличаются, а именно в резолютивной части от 28.01.2025 неверно указаны дата и номер дела. В резолютивной части определения от 11.02.2025 ошибочно указано МИ ФНС № 2 по Волгоградской области в сумме 1 115 768,25 руб.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025 по делу 

 № А12-38396/2019 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, виду чего судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ВЗАИМНО».  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как указывалось ранее 23.12.2024 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.  

От кредитора ООО «ВЗАИМНО» поступило письменное ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении, мотивированное тем, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль МЕРСЕДЕС S320 С, 2008 года выпуска, с 08.10.2017 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 Из ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества следует, что ФИО1 от передачи автомобиля МЕРСЕДЕС S320 С, 2008 года выпуска, отказался, ссылаясь на отсутствие автомобиля. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 на ФИО1 возлагалась обязанность представить финансовому управляющему ФИО2 в срок до 15.01.2021 документы, подтверждающие права собственности на имущество (автомобили) и сообщить финансовому управляющему местонахождение автомобилей, с целью передачи их финансовому управляющему на хранение для проведения в соответствии с требованиями закона инвентаризации, последующей оценки и реализации. Однако, истребованные судом документы и имущество должником финансовому управляющему в полном объеме не переданы. В частности, должник не передал финансовому управляющему  

транспортное средство МЕРСЕДЕС S320 С, 2008 года выпуска, находящееся в залоге  

ООО «ВЗАИМНО», а также документацию в отношении названного имущества. 

Несмотря на то, что в ходе процедуры реализации имущества должника кредитором ООО «ВЗАИМНО» из конкурсной массы получены денежные средства в размере  

168 256 руб. 05 коп., неисполнение должником установленной законом обязанности в отношении заложенного имущества отрицательно повлияло на возможность  

ООО «ВЗАИМНО» получить удовлетворение своих требований в более короткий срок и в большем объеме за счет реализации заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества следует, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно.  

МОГТО и РАМТС ГИБДД МВД по Волгоградской области – представило сведения о том, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции за ФИО1 зарегистрированы автотранспортные средства: МЕРСЕДЕС S320, 2008 года выпуска; ФИАТ ДОБЛО, 2012 года выпуска; КИА СОРЕНТО, 2006 года выпуска; ЛЕКСУС ES350, 2012 года выпуска; ФИАТ ДОБЛО, 2015 года выпуска; ВАЗ 21100, 1997 года выпуска.  

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области – представлены сведения о расчетных счетах должника в кредитных организациях, сведениях о доходах за 2019 год. ИФНС России по Дзержинскому району – представлены сведения об участии ФИО1 в качестве руководителя и учредителя в действующих организациях - ООО «Техносервис», ООО «Техносервис-М».  

ГУ МЧС России по Волгоградской области - маломерные суда на дату запроса не числятся. За период с 01.01.2017 года до настоящего времени регистрационные действия в отношении ФИО1 в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области не производились.  

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области – об отсутствии сведений о зарегистрированных тракторах, самоходных машинах и иной технике.  

ОСФР по Волгоградской области – имеются сведения, составляющие пенсионные права, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.  

ФИО1 находится в брачных отношениях с ФИО4, брак заключен 24.07.2021. Согласно ответу Росреестра за супругой должника ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество, приобретенное в собственность до заключения брака: земельный участок, кадастровый номер: 50:14:0030410:130, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: обл. Московская, р-н Щелковский, 

<

...> уч-к 115, площадь: 1000; жилое здание, кадастровый номер: 50:14:0030410:2308, назначение объекта недвижимости, местоположение: Российская Федерация, Московская область, городской округ Щелково,  

<

...> площадь: 142,9 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 на ФИО1 возлагалась обязанность представить финансовому управляющему ФИО2 в срок до 15.01.2021 документы, подтверждающие права собственности на имущество (автомобили) и сообщить финансовому управляющему местонахождение автомобилей, с целью передачи их финансовому управляющему на хранение для проведения в соответствии с требованиями закона инвентаризации, последующей оценки и реализации.  

22.06.2021 в рамках истребования документов, подтверждающих права собственности на автомашины во Фроловский районный отдел судебных приставов Волгоградской области, был направлен исполнительный лист на принудительное исполнение определения  

арбитражного суда. 23.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.  

Финансовым управляющим произведен розыск должника, который проживает постоянно в г. Москве, постоянного места регистрации и работы не имеет.  

У должника был истребован автомобиль КИА СОРЕНТО, 2006 года выпуска, который проинвентаризирован, помещен на охраняемую стоянку в городе Москве.  

23.04.2021 объявлены торги по реализации имущества гражданина - автомобиля КИА СОРЕНТО, 2006 года выпуска. 11.08.2021 автомобиль КИА СОРЕНТО, 2006 года выпуска реализован на торгах по цене 361 200 руб. 00 коп.  

Кроме того, должником представлены сведения о месте нахождения двух автомобилей ФИАТ ДОБЛО, 2012 года выпуска и ФИАТ ДОБЛО, 2015 года выпуска, которые находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, практически полностью разграблены. Данные транспортные средства были реализованы на торгах.  

22.11.2021 Арбитражным судом Волгоградской области утвержден порядок реализации 100 % доли в уставном капитале ООО «Техносервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> А. 22.11.2021 торги по реализации имущества гражданина 100 % доли в уставном капитале ООО «Техносервис» ИНН 

<

***> не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие. Кредиторы от предложения принять в счет погашения долга данное имущество отказались.  

10.11.2020 финансовым управляющим направлено заявление об истребовании у должника ФИО1 имущества - автомобиль МЕРСЕДЕС S320, 2008 года выпуска.  

Определением от 17.12.2021 заявленное требование удовлетворено - должника ФИО1 обязали передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство - МЕРСЕДЕС S320, 2008 года выпуска. На основании данного определения выдан исполнительный лист, который 29.03.2022 направлен в Фроловский РОСП Волгоградской области исполнительный лист серия ФС № 036325062 от 28.03.2022. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 18745/22/34034-ИП от 04.04.2022.  

16.11.2021 финансовым управляющим в суд направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Мерседес-Бенц S500, 2014 года выпуска, заключенного 07.05.2019 между ФИО1 и ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в натуре в конкурсную массу автомобиль Мерседес-Бенц S500, 2014 года выпуска.  

22.12.2022 арбитражным судом заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки МЕРСЕДЕС S500, 2014 года выпуска, заключённый 07.05.2019 между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 2 833 000 руб.  

00 коп. 31.01.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда. 01.02.2023 исполнительный лист направлен в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство № 56613/23/50037-ИП от 22.02.2023 35037/22/50037-СД.  

16.11.2021 финансовым управляющим в суд направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства МЕРСЕДЕС S320, 2008 года выпуска, заключенного 29.07.2020 между ФИО1 и ФИО6 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в натуре в конкурсную массу автомобиль МЕРСЕДЕС S320 VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки МЕРСЕДЕС S320, 2008 года выпуска, заключённый 29.07.2020 между ФИО1 и ФИО6.  

28.07.2022 финансовым управляющим в суд направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2020 транспортного средства - МЕРСЕДЕС S320, 2008 года выпуска, заключённого между ФИО1 и ФИО7 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в натуре в конкурсную массу автомобиль - МЕРСЕДЕС S320, 2008 года выпуска.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль марки МЕРСЕДЕС S320, 2008 года выпуска, заключённый 08.10.2020 между ФИО1 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки виде возложения на ФИО7 обязанности по возврату в конкурную массу должника транспортного средства - автомобиля марки МЕРСЕДЕС S320, 2008 года выпуска.  

26.04.2022 в Арбитражный суд направлено ходатайство об истребовании ЛЕКСУС ES350, 2012 года выпуска. Определением суда от 27.06.2022 заявленное требование удовлетворено - должника ФИО1 обязали передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство - ЛЕКСУС 5 ES350, 2012 года выпуска. 13.10.2022 направлен в Фроловский РОСП Волгоградской области исполнительный лист. Согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 68361/22/34034-ИП. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения  

от 14.11.2022. 

26.01.2024 в Арбитражный суд направлено ходатайство об утверждении порядка реализации имущества должника – дебиторской задолженности в размере 2 833 000 руб.  

00 коп. с ФИО5 

14.08.2024 торги завершены, с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества ФИО1 по цене 1 823 955 руб. 33 коп. Денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.  

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не выявлено.  

В период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 2 913 644 руб. 35 коп. Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, произведено частично на общую сумму 1 480 820 руб. 97 коп. Текущие платежи в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 составили 304 616 руб. 74 коп. Текущие платежи погашены в полном объёме.  

В соответствие со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Установив основания для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств (непередача транспортных средств финансовому управляющему, сокрытие имущества), суд первой инстанции правомерно не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения по обязательствам перед ООО «ВЗАИМНО».  

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор ООО «ВЗАИМНО» заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств исходя из того, что должником не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «ВЗАИМНО» в общей сумме 351 596 руб. 89 коп., из которой 210 366 руб. 49 коп. – основной долг,  

117 147 руб. 64 коп. – проценты и 24 082 руб. 76 коп. – неустойка. В удовлетворении заявления ООО «ВЗАИМНО» в части признания указанных требований, как требований, обеспеченных залогом транспортного средства Мерседес S320 C, 2008 г.в., отказано в связи с отсутствием у должника заложенного имущества в натуре.  

Данным судебным актом установлено, что 15.04.2019 между ФИО1 («Заемщик») и ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» («Кредитор») заключен договор потребительского займа № В-00038/А3 на следующих условиях: сумма кредита – 250 000 руб. 00 коп., процентная ставка – 84 % годовых, срок возврата займа – 36 месяцев. Также, 15.04.2019 между ФИО1 («Залогодатель») и ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» («Залогодержатель») заключен договор залога № В-00038/Д3 транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа № В-00038/А3  

от 15.04.2019, согласно которому залогодатель передает в залог Залогодержателю автомобиль Мерседес S320 C, 2008 г.в., цвет черный.  

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В соответствии с п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что залоговый автомобиль был реализован должником 08.10.2020 без согласия залогового кредитора.  

Ссылка должника на то, что данный автомобиль был реализован на запчасти по договору купли – продажи от 29.07.2020 опровергается материалами дела, поскольку определением суда от 11.07.2022, вступившим в законную силу установлено, что транспортное средство МЕРСЕДЕС S320, 2008 года выпуска не выбывало из владения должника на основании договора купли_продажи от 29.07.2020, а его фактическая реализация произошла позже - на основании договора купли продажи от 08.10.2020, заключённого с ФИО7. Определением от 19.12.2022,  

вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС S320, 2008 года выпуска, заключённый 08.10.2020 между ФИО1  

и ФИО7 также был признан недействительным.  

Также в рамках рассмотрения указанных выше обособленных споров было установлено, что из полученных страховой компании материалов последним страхователем по договору ОСАГО являлся ФИО7, который указан в полисе, как собственник транспортного средства; при этом, право собственности подтверждено договором от 08.10.2020 купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС S320, 2008 года выпуска, продавцом по которому выступал должник - ФИО1  

Данные обстоятельства опровергают довод ФИО1 о том, что транспортное средство МЕРСЕДЕС S320, 2008 года выпуска, было продано на запчасти по договору купли – продажи от 29.07.2020, поскольку если данное средство было продано на запчасти, страховой компанией не мог быть оформлен полис ОСАГО.  

Таким образом, ФИО1, осведомленный о наличии принятых и не исполненных обязательств перед кредиторами, совершил сделку по отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, то есть создал условия для наступления вреда залогодержателя (требования банка, обеспеченные залогом транспортного средства, не удовлетворены вследствие совершения должником сделки по отчуждению транспортного средства).  

Такое поведение должника является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленных действиях должника по уклонению от погашения требований кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника при заключении кредитного договора.  

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).  

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.  

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.  

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.  

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.  

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.  

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога без согласия ООО «ВЗАИМНО». Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного п. 2 ст. 346 ГК РФ, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед ООО «ВЗАИМНО», суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о не применении правила об освобождении от обязательств перед названным кредитором. По причине отчуждения должником предмета залога ООО «ВЗАИМНО» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.  

Довод жалобы о том, что в резолютивных частях определения от 28.01.2025, от 11.02.2025 допущены ошибки, неверно указаны данные, отклоняются судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 в вышеуказанных определениях были исправлены соответствующие опечатки.  

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта об изменении обжалуемого судебного акта в части размера обязательств перед кредитором  

ООО «ВЗАИМНО» в связи с частичным погашением требований ООО «ВЗАИМНО». 

В материалы дела в качестве доказательств частичного погашения требований  

ООО «ВЗАИМНО» представлен чек по операции от 10.10.2024 на сумму 168 256 руб. 05 коп. Таким образом, требования ООО «ВЗАИМНО» остались непогашенными в размере  

183 340 руб. 84 коп. (351596,89-168256,05). 

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Произведя расчёт суммы долга, с учётом частичного погашения требований, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области  

от 11.02.2025 по делу № А12-38396/2019 подлежит изменению с изложением второго абзаца резолютивной части определения в следующей редакции: «Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора - ООО «ВЗАИМНО» в размере 183 340 руб. 84 коп.».  

При подаче апелляционной жалобы должником была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

 Между тем согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины по спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредитором, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ФИО8 из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При изготовлении резолютивной части постановления от 21.04.2025 допущена техническая опечатка, а именно не указано на возврат ФИО8 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченной по чеку операции от 11 марта 2025 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.  

Как следует из материалов дела, при подаче в суд апелляционной инстанции должником была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком операции от 11 марта 2025 года.  

Поскольку данная опечатка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению.  

В резолютивной части постановления от 21.04.2025 третьи абзацем следует читать «Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку операции от 11 марта 2025 года».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года по делу № А12-38396/2019, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 об исправлении опечатки, в обжалуемой части изменить. 

Второй абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора - ООО «ВЗАИМНО» в размере 183 340 руб. 84 коп.».  

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку операции  

от 11 марта 2025 года. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

 Электронная подпись действительна. 

Судьи Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с ии О.В. Грабко Дата 11.03.2025 3:35:08

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

 А.Э. Измайлова