ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17615/2023

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-2506/2024) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», (регистрационный номер 08АП-2509/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2024 по делу № А75-17615/2023 (судья Горобчук Н.А.), по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 900 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» Адлера И.С. по доверенности от 22.12.2021 сроком действия по 31.01.2025, 

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 900 000 руб. штрафов по договорам от 12.01.2015 № 01-15, от 30.03.2015 № 08-15, от 10.04.2016 № 100016/03501Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2024 по делу № А75-17615/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 450 000 руб. штрафов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком по договору выполнялись работы на опасных производственных объектах, выполнение работ сопряжено с риском возникновения чрезвычайных ситуаций (например, разлива нефтепродуктов, взрывов и пр.), влекущих не только значительные финансовые и имущественные потери Истца, но и причинение ущерба окружающей природной среде, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, работающих на таких объектах; условия договоров о взыскании штрафов направлены на обеспечение безопасности на производственных объектах истца, контроля находящихся на них лиц и товарно-материальных ценностей, а не на получение истцом имущественной выгоды; отсутствие реальных негативных последствий не является обязательным условием для взыскания неустойки, сами факты несоблюдения обязательств по недопущению на объекты заказчика несогласованных субподрядчиков и непредставления сведений о субподрядчиках требований безопасности подтверждает наличие угрозы, за что договорами установлена ответственность; заявление ответчика о снижении размера штрафов являлось декларативным и недоказанным. Таким образом, по мнению апеллянта, основания для снижения судом размера неустойки на 50% отсутствовали, обжалуемое решение нарушает баланс интересов сторон спора, принцип справедливой и разумной ответственности за нарушение договора, необоснованно освобождает ответчика от ответственности и ставит его в преимущественное положение.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что штрафы предъявлены необоснованно, их предъявление со стороны истца является злоупотреблением правом; имеются основания для уменьшения размеров штрафа до 1 руб.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Нефтьмонтаж» ПАО «НК «Поснефть» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефтьмонтаж».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ответчика, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Нефтьмонтаж» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 12.01.2015      № 100015/01666Д, от 30.03.2015 № 100015/06781Д, от 10.04.2016 № 100016/03501Д.

Согласно пунктам 5.1.1 договоров подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объектов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их заказчику.

Договорами предусмотрена обязанность ответчика при привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнения договоров предварительно получить согласование у заказчика.

07.10.2020 истцу от общества с ограниченной ответственностью «Топ Технологии Урала» (далее – ООО «ТТУ», субподрядчик) поступила анкета субподрядной организации, из которой следует, что последним выполнялись работы на объектах, строительство которых осуществлялось ответчиком в рамках указанных договоров строительного подряда.

Ранее в 2016 году письмом от 08.09.2016 № 750/03 ответчик направил истцу для согласования перечень субподрядных организаций, в числе которых отсутствует ООО «ТТУ».

В соответствии с условиями спорных договоров за привлечение без согласования с заказчиком субподрядчика к работам на объектах предусмотрена ответственность подрядчика: по договору № 100015/01666Д – штраф в размере 50 000 руб., по договору        № 100015/06781Д – штраф в размере 300 000 руб., по договору № 100016/03501Д – штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

Общая сумма штрафов за привлечение ООО «Нефтьмонтаж» субподрядчика (ООО «ТТУ») к работам на объектах ПАО «НК «Роснефть» без согласования с истцом составила 650 000 руб.

Кроме того, подрядчик обязан по запросу ПАО «НК «Роснефть» в письменном виде предоставить заказчику информацию о заключенных договорах субподряда и произведенных расчетах с субподрядными организациями, а также информацию о договоре с субподрядчиком в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между Заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.11.2020 № 1001-02-4948 с требованием предоставить в срок, не позднее 16.11.2020 информацию о заключенных договорах между ООО «Нефтьмонтаж» и привлеченными субподрядными организациями, а также произведенных расчетах с субподрядными организациями, однако запрошенная информация подрядчиком не представлена.

За нарушение обязательства по предоставлению информации о заключенных договорах субподряда и расчетах с субподрядчиками, спорными договорами предусмотрена следующая ответственность: по договору № 100015/01666Д – штраф в размере 50 000 руб., по договору № 100015/06781Д – штраф в размере 100 000 руб.; по договору                            № 100016/03501Д – штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай непредставления (несвоевременного предоставления) информации.

Общая сумма штрафов начисленных заказчиком подрядчику за непредставление информации о заключенных с ООО «ТТУ» договорах субподряда составила 250 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафов, начисленных истцом ответчику за нарушение договорных обязательств, составляет 900 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ООО «Нефтьмонтаж» претензию № 10-04-4598 от 28.06.2022 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделами 16 спорных договоров предусмотрена ответственность подрядчика за привлечение без согласования с заказчиком субподрядчика к работам на объектах, за нарушение обязательств по предоставлению информации о заключенных договорах субподряда и расчетах с субподрядчиками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, допущенные ООО «Нефтьмонтаж» нарушения являются основанием для применения к подрядчику меры ответственности в виде уплаты штрафных санкцией в общей сумме 900 000 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренная пунктом 5.4 договора неустойка, по мнению апелляционной коллегии, является явно завышенной.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу ПАО «НК «Роснефть», правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в 2 раза до 450 000 руб.

При этом учитывая, что ООО «Нефтьмонтаж» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Нефтьмонтаж».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 450 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ПАО «НК «Роснефть», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2024 по делу № А75-17615/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева