﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А44-6860/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня   2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня  2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2018 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу № А44-6860/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс», место нахождения: 140180,  Московская обл., г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 1,              ОГРН 1025001630741, ИНН 5013045230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,                  пл.  Конституции, д. 3, лит.  А, пом. 16Н, ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), о взыскании 225 380 руб. задолженности, 11 269 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2015 по 28.11.2015, 54 484 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных  за период  с 29.11.2015 по 20.09.2018, а также процентов, начисленных с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Электромонтажпроект», место нахождения: 140185, Московская обл., г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 1,                  ИНН 7723629890, ОГРН 1077760816363 (далее - ООО «СК «Элетромонтажпроект»).

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2019,  иск удовлетворен в части взыскания  с Компании в  пользу Общества 11 269  руб. неустойки, 10 758 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить. 

Податель жалобы считает, что перечисление Компанией по требованию Общества денежных средств в пользу ООО «СК «Электромонтажпроект» не является надлежащим исполнением обязательств и, как следствие, не прекращает обязательства Компании перед Обществом. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Компания  (заказчик) и Общество (подрядчик) 07.11.2014 заключили договор № 584-02/14, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию осуществить «под ключ» комплекс работ на объектах распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ во исполнение договоров по технологическому присоединению потребителей электрической энергии по объекту «Строительство участков ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от КТП-10/0,4 кВ «Новое Село-1» для электроснабжения н.п. Новое Село Новгородского района Новгородской области (заявители: Салоникова Л.Е., Рязанцева Е.Е.)» и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ составила 225 380 руб. 

В пункте 7.1 договора стороны установили, что расчет за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами и представления акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14, счета-фактуры, исполнительной документации на все выполненные работы.

В соответствии с пунктом 16.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61-го дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы. 

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на 225 380 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Общество 23.03.2016 обратилось к Компании с просьбой оплатить задолженность по заключенным между ними договорам, в том числе № 584-02/14, его контрагенту – ООО «СК «Электромонтажпроект» по указанным в письме реквизитам.

Платежным поручением от 28.06.2016 № 42701 Компания перечислила         ООО «СК «Электромонтажпроект» 225 380 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41-95438/15 платежи в сумме 1 140 551 руб. 42 коп., совершенные Компанией в пользу ООО «СК «Электромонтажпроект» по письму Общества от 23.03.2016 № 2303, признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе платеж на 225 380 руб., произведенный Компанией по платежному поручению от 28.06.2016       № 42701. 

Направленная Обществом в адрес Компании претензия об уплате задолженности по договору № 584-02/14 осталась без удовлетворения.

Общество, полагая, что в связи с признанием недействительным платежа, произведенного Компанией по платежному поручению от 28.06.2016 № 42701, обязательства заказчика перед подрядчиком по договору являются неисполненными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды признали требования обоснованным только в части неустойки и процентов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 408 ГК РФ исполнение обязательства прекращается надлежащим исполнением. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ). 

Суды признали, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в истребуемой сумме, поскольку стоимость выполненных по договору работ  Компания уплатила лицу, указанному Обществом в письме от 23.03.2016 № 2303. 

Действительно, в данном случае осуществление платежа ответчиком за истца по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого истца. 

Как обоснованно отметили суды, недобросовестность поведения Компании при осуществлении платежа ни в рамках дела № А41-95438/15, ни в рамках настоящего дела не установлена. 

Таким образом, с учетом данных обстоятельств вывод судов о том, что риск неблагоприятных последствий написания письма от 23.03.2016 № 2303 не может быть возложен на Компанию, является обоснованным. 

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу № А41-95438/15 последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Компании полученные по платежному поручению от 28.06.2016 № 42701 денежные средства не применены. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела судебной ошибки. 

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019  по делу № А44-6860/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева