АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 Дело № А40-174556/23-96-1246  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 04.10.2023 Мотивированное решение вынесено 18.10.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" 115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЛЮСПРОКАТ" 129110, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МЕЩАНСКИЙ, СРЕДНЯЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ.  ПОМ./ОФ. 11/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020, ИНН:  

<

***>, КПП: 770201001  

о взыскании 30 100,00 руб. , без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЮСПРОКАТ" (далее по тексту –  Ответчик) в котором просил суд:  

Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в  размере 30 100,00 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковое  заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  Арбитражного суда города Москвы  

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие  обстоятельства.  

23.12.2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и Общество С Ограниченной  Ответственностью "Плюспрокат" был заключён договор ОСАГО (полис XXX  0151749194) транспортного средства Volkswagen Polo.  

01.10.2021 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным  транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие,  повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических  повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный  

Собственником автомобиля, Volkswagen Polo, является ответчик Общество С  Ограниченной Ответственностью "Плюспрокат", на момент ДТП ответственность  которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX  0151749194.  

Владелец т/с Hyundai Solaris обратился с заявлением о выплате страхового  возмещения в ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ", которое признало данный  случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по  данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО,  исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0151749194, возместило  страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 30  100,00 руб.  

Таким образом фактический размер ущерба составил 30 100,00 руб. 

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил  дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что  подтверждается документами ГИБДД.  

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и  проведено административное расследование.  

Был установлен собственник ТС, которым оказался Общество С Ограниченной  Ответственностью "Плюспрокат"  

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий  ответчику автомобиль. Общество С Ограниченной Ответственностью "Плюспрокат"  оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064.  1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет  ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым  был причинен вред владельцу другого автомобиля.  

Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного  требования к ответчику в размере 30 100,00 руб.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

По мнению истца, при заключении договора страхования страховщику  сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного  использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению  размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое  возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в  размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п.  «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.  

В соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если  страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного  документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к  необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно,  чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора  ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном  деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского  кодекса).  

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя  требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить  причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит  из следующего.  

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч,2  и 3 ст. 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

18.12.2020 года между ответчиком ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (арендодатель) и  арендатором был заключен договор аренды автомобиля Volkswagen Polo г.р.з  

<

***> согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное  владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства  подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.  

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать  транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства  

(КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой  компании на свое рассмотрение.  

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что 

«арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от  всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП,  поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»  

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по  отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и  самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам  транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда  возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).  

В данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на  основании заключённого Договора аренды с ответчиком.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931,  942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176,  227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья П.С. Гутник