АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15824/2024

18 сентября 2025 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части объявлено 04 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 272 500 руб. и требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 511 508 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Лестрансавто» – ФИО4 по доверенности от 05.06.2024 (паспорт, диплом) посредством онлайн-сервиса;

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.04.2024 (паспорт, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРАНСАВТО» (далее - ООО «ЛЕСТРАНСАВТО») обратилось в  Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство. Делу присвоен № 2-1268/2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

ФИО1 представил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

ИП ФИО2 впоследствии по ходатайству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которым в соответствии с уточнением просит суд взыскать с ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» денежные средства в размере 624 508 руб., выплаченные им по договору лизинга в отношении спорного транспортного средства.

ИП ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Омской области. 

ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» представило дополнительные пояснения по делу.

ООО «РЕСО-Лизинг» представило письменные пояснения по делу.

ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» представило объяснения по делу.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 31.07.2024 гражданское дело № 2-1268/2024 по исковому заявлению ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИП ФИО2 к ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15824/2024.

13.09.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. 

01.11.2024 ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» уточнило исковые требования, представило отзыв на исковое заявление ИП ФИО2

02.12.2024 ФИО1 представил отзыв на исковое заявление ООО «ЛЕСТРАНСАВТО».

03.12.2024 ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» заявило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2024, суд, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнения исковых требований, приобщил к материалам дела отзывы сторон.

ИП ФИО2 представил отзывы на исковые заявления. 

Суд, с учетом мнения сторон, приобщил к материалам дела отзыв ИП ФИО2

Истец заявил о фальсификации доказательства, а именно соглашения о замене лизингополучателя от 01.12.2023 № 1.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. ФИО1, ИП ФИО2 предложено представить оригинал соглашения о замене лизингополучателя. Из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области истребованы информацию, получаемую со средств фото (видео) фиксации нарушений ПДД, работающих в автоматическом режиме, а также с систем распознавания государственных регистрационных знаков, расположенных на территории Омской области в отношении транспортного средства Toyota Camry, VIN JTNB19HK4N3178656, 2022 г.в., государственный регистрационный знак: 

<

***>, а также С881ТА196, цвет - серый в период с 21.12.2023 по 03.05.2024.

Из общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»; Омского филиала общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» истребованы информация о том, получали ли общества соглашение о замене лизингополучателя по спорным правоотношениям, доказательства получения, предложено раскрыть обстоятельства получения.

28.12.2024 в материалы дела поступил ответ из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. ФИО1 предложено представить расписку, о наличии которой указано в судебном заседании. Истцу предложено при наличии волеизъявления представить ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде. ИП ФИО2 предложено при необходимости уточнить исковые требования с учетом представленной расписки. 

04.02.2025 ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» заявило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2025, суд вынес на обсуждение сторон вопрос об истребовании у ИП ФИО2 оригинала соглашения № 1.

Возражений не поступило.

ФИО1 заявил ходатайство об истребовании из ОП-1 УМВД по г. Омску объяснений и расписки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. У индивидуального предпринимателя ФИО2 истребован оригинал соглашения о замене лизингополучателя от 01.12.2023 № 1.

Из отдела полиции № 1 УМВД России по г. Омску (

<

...>) истребованы объяснения и расписки по протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2024 (протокол приложен к настоящему определению).

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2025, представитель ИП ФИО2 представил ответ из Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения экспертизы. 

Суд разъяснил представителю ИП ФИО2 уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств. 

Стороны заявили ходатайства о направлении запросов в экспертные организации с целью определения итоговой стоимости проведения экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв.

Суд запросил из автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский экспертно-правовой центр, Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сведения о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию); возможности оплаты экспертизы по итогам принятия судебного акта по существу заявленных требований, на основании исполнительного листа.

11.03.2025 в материалы дела поступили ответы из экспертных учреждений.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2025, стороны высказались относительно вопроса о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 22.03.2025 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) назначена экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 27.06.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-15824/2024.

Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» предложено в срок до 17.07.2025 представить в материалы дела экспертное заключение, акты выполненных работ (в 2-х экземплярах), а также счёт на оплату услуг экспертов. 

К рассмотрению в судебном заседании 24.07.2025 назначен вопрос о наложении судебного штрафа на автономную некоммерческую организацию «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр», руководителя экспертного учреждения, экспертов в порядке статей 55, 119, 120 АПК РФ, в случае не предоставления экспертного заключения в установленный судом срок.

15.07.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.06.2025 № 34/2025.

Протокольным определением от 24.07.2025 возобновлено производство по делу; по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3; по ходатайству третьего лица в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2025. ФИО2 предложено в срок до 04.08.2025 представить подробный расчет суммы требований вместе с платежными поручениями, уточнить исковые требования либо представить позицию относительно платежей с назначением платежа «по договору займа».

25.07.2025 в материалы дела поступили дополнения ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» к заявлению о фальсификации доказательств.

05.08.2025 ИП ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» 511 508 руб.; от ФИО1 поступили дополнительные пояснения; объяснения ООО «ЛЕСТРАНСАВТО».

Протокольным определением от 05.08.2025 в целях ознакомления с поступившими документами судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2025, суд, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований, стороны высказались по существу заявленных требований.

ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации соглашения о замене лизингополучателя от 01.12.2023 № 1, по мотивам его более позднего подписания, суд учел, что ФИО1 и ИП ФИО2 пояснили, что спорное соглашение было пописано ими лично, своевременно, в момент заключения, от исключения оспариваемого доказательства из материалов дела отказались.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела назначалась экспертиза для установления даты подписания спорного соглашения.

Между тем, по результатам проведенной экспертизы даны следующие ответы.

По вопросу: Когда, 01.12.2023 или позднее, учинены подписи ФИО7 и ФИО2 на соглашении о замене лизингополучателя № 1, датированного 01.12.2023, заключённого между ООО «Лестрансавто» и ИЛ ФИО2?

Ответить на данный вопрос суда не представляется возможным по причине:

- отсутствия в исследуемом реквизите - рукописной подписи от имени ФИО7, расположенной на Соглашении о замене лизингополучателя в договоре (передаче договора) № 1, от 01.12.2023 г. к Договору лизинга № 3232ОМ-ЛТА/02/2023 от 13.06.2023г., маркера старения (2-феноксиэтанола);

- отсутствия изменения относительного содержания 2-феноксиэтанола за период экспериментального старения (вещество обнаруживается, но не испаряется), рукописной подписи от имени ФИО2, расположенной на Соглашении о замене лизингополучателя в договоре (передаче договора) № 1, от 01.12.2023 г. к Договору лизинга № 32320М-ЛТА/02/2023 от 13.06.2023г.

Приведенные истцом в качестве довода о спорности даты подписания обозначенного документа объяснения ФИО2 при рассмотрении дела Тарским городским судом Омской области судом отклоняются.

Озвученные ИП ФИО2 объяснения в рамках рассмотрения обозначенного дела преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку даны им в отношении иной сделки.

Пояснения ИП ФИО2 даны последним в рамках иных обстоятельств с возможно иной целью, вследствие чего не должны влечь для него негативных последствий в рамках настоящего спора. 

Доводы истца относительно того, что спорное соглашение заключено в последний день исполнения полномочий ФИО1 в должности директора ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» и ФИО1 и ИП ФИО2 не опирались на соглашение (ссылались бы на него в переписке, в назначении платежей при совершении таковых и т.п.) судом также отклоняются, как недостаточные для констатации фальсификации оспариваемого документа, влекущей уголовно-правовые последствия для подписавших его лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись участниками ООО «ЛЕСТРАНСАВТО».

Ответчик ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» до продажи доли в уставном капитале общества ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.12.2023.

На основании договора лизинга, заключенного 13.06.2023 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ЛЕСТРАНСАВТО», ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» приняло во временное владение легковой автомобиль марки «Toyota Camry», идентификационный номер транспортного средства (VIN) JTNB19HK4N3178656, 2022 года выпуска, с выплатой ежемесячных платежей в сумме 67 918 рублей.

ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование на то, что истцом был принят во временное владение и пользование (лизинг) на условиях договора лизинга № 3232ОМ-ЛТА/02/2023 автомобиль марки «Toyota Camry», идентификационный номер транспортного средства (VIN) JTNB19HK4N3178656, 2022 года выпуска.

21.12.2023 проведено общее собрание участников ООО «ЛЕСТРАНСАВТО», генеральным директором назначен ФИО3, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица 55 АА 3191643, выданным 21.12.2023 ФИО8, нотариусом нотариального округа города Омска Омской области.

21.12.2023 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 принял и оплатил все принадлежащие ФИО7 и ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ЛЕСТРАНСАВТО».

ФИО7 являлся участником ООО «ЛЕСТРАНСАВТО», у него в пользовании находился автомобиль - Toyota CAMRY.

После заключения договора купли-продажи от 21.12.2023 ответчик утратил право пользования указанным автомобилем, однако указанное имущество ответчик не вернул истцу.

Таким образом, 22.12.2023 указанный автомобиль выбыл из владения истца.

Генеральный директор предпринимал действия, направленные для мирного урегулирования данного вопроса, путем телефонных переговоров для возврата имущества, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Требование истца от 07.02.2024 о возврате автомобиля из чужого незаконного пользования ответчик добровольно не удовлетворил. Указанное требование оставил без ответа.

После обращения истца с иском об истребовании автомобиля, последний был возвращен истцу и к настоящему времени находится во владении истца, в связи с чем последний уточнил исковые требования, просил взыскать 272 500 руб. 

В обоснование чего указал, что неправомерное удержание автомобиля ответчиком в период времени с 15.01.2024 по 03.05.2024 повлекло для истца убытки, а для ответчика – выгоду. Размер такой выгоды определен истцом на основании сведений о размере платы за пользование аналогичным автомобилем, которая составляет 2 500 руб. за каждые сутки пользования (при условии пользования более десяти суток).

При этом по убеждению истца, не имеют значения ни факт использования автомобиля ответчиком, ни факт наличия расходов истца в целях устранения допущенного нарушения его прав – ответчик в любом случае сберег сумму, сопоставимую с размером платы за  пользование аналогичным автомобилем и взыскание такой суммы охватывается, в том числе, положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к представленному ответчиком договору аренды, датированному 24.01.2024.

Также истец отмечает, что на момент возвращения автомобиля во владение истца показания одометра были равны 19 400 км, что опровергает заявление ответчика о том, что он не пользовался автомобилем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» 13.06.2023 заключён договор лизинга № 3232ОМ-ЛТА/02/2023 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи от 13.06.2023 № 3232ОМ/2023 (далее – договор купли-продажи) приобрело в собственность у ООО «СИТИ ГРУПП» и передало ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» во временное владение и пользование за плату транспортное средство Toyota Camry VIN JTNB19HK4N3178656 (далее – предмет лизинга).

29.06.2023 предмет лизинга передан ООО «ЛЕСТРАНСАВТО», что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга, на срок до 30.06.2030 (пункт 2.1 договора лизинга).

До настоящего времени договор лизинга является действующим.

Как следует из соглашения о замене лизингополучателя в договоре от 01.12.2023 № 1 (далее – соглашение), заключённого между ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» и ИП ФИО2, им установлен перевод долга ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» по договору лизинга на ИП ФИО2

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Как указало третье лицо, соглашение является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования статей 382, 388, 391 ГК РФ и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «РЕСО-Лизинг».

ООО «РЕСО-Лизинг» не давало согласия на перевод ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» своего долга по договору лизинга другому лицу, в том числе ИП ФИО2, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств получения согласия ООО «РЕСО-Лизинг» и отзывом на исковое заявление последнего.

Указанные обстоятельства стороны настоящего спора не оспаривают.

Направление 21.12.2023 обращения от имени ООО «Лестрансавто» и ИП ФИО2 на электронную почту ООО «РЕСО-Лизинг» для переоформления переуступки по договору лизинга № 3232ОМ-ЛТА/02/2023 от 13.06.2023 не имеет значение для существа настоящего спора, поскольку одобрение третьего лица в любом случае не получено.

Таким образом, соглашение является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, а именно пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором лизинга установлен запрет на переход к другому лицу прав лизингополучателя (ООО «ЛЕСТРАНСАВТО») без согласия ООО «РЕСО-Лизинг».

На основании пункта 3.4 приложения № 4 к договору лизинга без письменного согласия ООО «РЕСО-Лизинг» не допускается заключение ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» с третьими лицами соглашений о переводке долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к ООО «РЕСО-Лизинг».

ООО «РЕСО-Лизинг» не давало согласия на переход прав ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» по договору лизинга другому лицу, в том числе ИП ФИО2

Таким образом, соглашение является ничтожным, поскольку нарушает пункт 2 статьи 382 ГК РФ и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «РЕСО-Лизинг», а именно право собственности на предмет лизинга.

Учитывая изложенное суд полагает, что соглашение о замене лизингополучателя в договоре от 01.12.2023 № 1, заключённое между ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» и ИП ФИО2 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования статей 382, 388, 391 ГК РФ и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «РЕСО-Лизинг».

Судом установлено и ФИО1 не оспаривается, что после обращения истца с иском об истребовании автомобиля, последний возвращен истцу и к настоящему времени находится во владении ООО «ЛЕСТРАНСАВТО».

Учитывая данные обстоятельства, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 272 500 руб. убытков, рассчитанных исходя сведений о размере платы за пользование аналогичным автомобилем, которая составляет 2 500 рублей за каждые сутки пользования (при условии пользования более десяти суток).

При этом суд отмечает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем же случае истцом не представлены сведения об утрате или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Следовательно, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков, а также выраженное представителем ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» согласие на неверную квалификацию заявленных им требований, суд полагает, что требования в виде взыскания  272 500 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку соглашение о замене лизиногополучателя является ничтожной сделкой, презюмируется, что ФИО1 пользовался имуществом в отсутствие предусмотренных для этого законных оснований без какого-либо встречного предоставления.

При этом факт пользования автомобилем ФИО1 не имеет значения для рассмотрения обозначенных требований ООО «ЛЕСТРАНСАВТО», поскольку в данном случае важен факт того, что именно общество не имело возможности им пользоваться вследствие заключения ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, ФИО1 является лицом, за счет которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в целях восстановления прав и законных интересов ООО «ЛЕСТРАНСАВТО».

Расчет ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» ФИО1 не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлены иные сведения, на основании которых могла быть установлена иная сумма неосновательного обогащения.

Правом на заявление о назначении экспертизы по установлению стоимости аренды спорного автомобиля ответчик также не воспользовался.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание ничтожным соглашения о замене лизингополучателя в договоре от 01.12.2023 № 1, непредставление ответчиком доказательств отсутствия с его стороны неосновательного обогащения или его меньшего размера, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Рассмотрев требования ИП ФИО2 суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указано выше, заключенное между ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» и ИП ФИО2 соглашения о замене лизингополучателя в договоре от 01.12.2023 № 1 является ничтожным.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал, что в рамках выполнения обязательств по переуступке по договору лизинга от 13.06.2023 № 3232ОМЛТА/02/2023 ИП ФИО2 произведены следующие платежи:

- 15.12.2023 платежным поручением № 94 ИП ФИО2 перечислил в ООО «Лестрансавто» денежные средства в сумме 104 000 руб. Назначение – по договору займа. Денежные средства были перечислены для уплаты страховой премии за автомобиль по договору страхования автомобиля плюс пени за просрочку оплаты данной премии;

- 17.01.2024 платежным поручением № 5 ИП ФИО2 перечислил в ООО «РЕСО Лизинг» денежные средства в сумме 67 918 руб. – ежемесячный платеж по договору лизинга № 3232ОМ-ЛТА/02/2023 от 13.06.2023 за январь 2024 г.;

- 22.03.2024 платежным поручением № 22 ИП ФИО2 перечислил в ООО «РЕСО Лизинг» денежные средства в сумме 67 918 руб. – ежемесячный платеж по договору лизинга № 3232ОМ-ЛТА/02/2023 от 13.06.2023 за февраль 2024 г.

- 19.04.2024 платежным поручением № 35 ИП ФИО2 перечислил в ООО «РЕСО Лизинг» денежные средства в сумме 67 918 руб. – ежемесячный платеж по договору лизинга № 3232ОМ-ЛТА/02/2023 от 13.06.2023 за март 2024 г.

- 19.04.2024 платежным поручением № 37 ИП ФИО2 перечислил в ООО «РЕСО Лизинг» денежные средства в сумме 67 918 руб. – ежемесячный платеж по договору лизинга № 3232ОМ-ЛТА/02/2023 от 13.06.2023 за апрель 2024 г.

- 20.05.2024 платежным поручением № 49 ИП ФИО2 перечислил в ООО «РЕСО Лизинг» денежные средства в сумме 67 918 руб. – ежемесячный платеж по договору лизинга № 3232ОМ-ЛТА/02/2023 от 13.06.2023 за май 2024 г.

- 21.06.2024 платежным поручением № 35 ИП ФИО2 перечислил в ООО «РЕСО Лизинг» средства в сумме 67 918 руб. – ежемесячный платеж по договору лизинга № 3232ОМЛТА/02/2023 от 13.06.2023 за июнь 2024 г. 

Таким образом, общая сумма, перечисленных денежных средств ИП ФИО2 за период времени с 15.12.2023 по 21.06.2024 составила – 511 508 руб.

Лизинговые платежи ИП ФИО2 производил с декабря 2023 г. по июнь 2024 г. включительно.

Соглашение о замене лизингополучателя заключено в период, когда ФИО1 являлся директором ООО «ЛЕСТРАНСАВТО», обратного материалами дела не доказано.

В свою очередь, ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» в период времени с декабря 2023 г. по апрель 2024 г. не производило лизинговых платежей по договору, что также свидетельствует о том, что ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» знало о передаче прав и обязанностей как лизингополучателя по договору лизинга от 13.06.2023 № 3232ОМ-ЛТА/02/2023 в пользу ИП ФИО2 Поведение ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» говорит о том, что общество действия ИП ФИО2 по оплате лизинговых платежей воспринимало как действия лизингополучателя по договору лизинга от 13.06.2023 № 3232ОМ-ЛТА/02/2023.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» не выполняло обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору лизинга), что подтверждается актом сверки к договору лизинга.

В связи с чем ООО «РЕСО-Лизинг» приняло исполнение ИП ФИО2 в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Как указывает в отзыве на исковое заявление ООО «РЕСО-Лизинг» указание ИП ФИО2 в платежных поручениях в назначении платежа номера и даты договора свидетельствует о том, что исполнение обязательств по договору лизинга действительно возложено ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» на ИП ФИО2

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу статьи 313 ГК РФ третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу.

Исполнение, предоставленное третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, по сути является исполнением обязательства самим должником.

Таким образом, поскольку соглашение является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ИП ФИО2 не является стороной договора лизинга, а денежные средства, уплаченные им, были приняты как исполнение, предложенное третьим лицом за ООО «ЛЕСТРАНСАВТО», оплаченные ИП ФИО2 денежные средства подлежат взысканию с ООО «ЛЕСТРАНСАВТО».

Возражая против удовлетворения требований ИП ФИО2 истец, в том числе указал, что, требуя взыскания неосновательного обогащения с ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» в размере 624 508 руб., указывает на факты совершения им платежей в период с 15.12.2023 по 21.06.2024 на сумму 511 508 руб.

Факт поступления части платежей (на сумму 407 508 руб.) подтверждается третьим лицом – ООО «РЕСОЛизинг».

При этом все произведенные ИП ФИО2 платежи можно разделить на две группы:

первая (денежные средства зачислены на счет ООО «ЛЕСТРАНСАВТО») – платежное поручение от 15.12.2023 № 94 на сумму 104 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа без номера от 15.12.2023»;

вторая (денежные средства зачислены на счет ООО «РЕСО Лизинг») – платежные поручения от 17.01.2024 № 5 (за январь, 67 918 руб.), от 22.03.2024 № 22 (за февраль, 67 918 руб.), от 19.04.2024 № 35 (за март, 67 918 руб.), от 19.04.2024 № 37 (за апрель, 67 918 руб., от 20.05.2024 № 49 (за май, 67 918 руб.) и от 21.06.2024 № 59 (за июнь, 67 918 руб.) на общую сумму 407 508 руб.

По мнению истца, требования ИП ФИО2 о взыскании платежей в размере 104 000 руб. с назначение платежа «оплата по договору займа без номера от 15.12.2023» подлежат квалификации в соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

По смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В настоящем случае платежное поручение от 15.12.2023 № 94 на сумму 104 000 руб.  в графе «Назначение платежа» содержат следующее указание: «оплата по договору займа без номера от 15.12.2023».

Между тем, как следует из пояснений сторон, такой договор в письменной форме сторонами не заключался, договор заключен в устной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа

Суд приходит к выводу о том, что представленное платежное поручение с соблюдением всех необходимых реквизитов является надлежащим и достаточным доказательством перечисления денежных средств ООО «ЛЕСТРАНСАТО», дополнительных доказательств не требует. 

При этом, как пояснил ИП ФИО2 и истец не оспаривал, денежные средства были перечислены для уплаты страховой премии за автомобиль по договору страхования автомобиля плюс пени за просрочку оплаты данной премии.

Факт получения денежных средств истец не оспаривает, подтвердил, что обозначенная сумма была также реализована в рамках вытекающих из договора лизинга правоотношений. 

Доказательств того, что указанные денежные средства имели иную правовую природу и перечислены в рамках иного гражданско-правового обязательства, в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере 104 000 руб. хоть и квалифицирована судом как задолженность по договору займа, между тем также подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2

Исходя из изложенного, суд полагает возможным квалифицировать заявление ИП ФИО2 о взыскании 104 000 руб. неосновательного обогащения как требование о возврате займа. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как верное отмечено истцом, в адрес последнего требование о возврате займа не направлялось.

Между тем, суд учитывает направленность действий сторон по платежу в размере 104 000 руб., а именно его распределение для реализации правоотношений вытекающих из договора лизинга и отсутствие истинного намерения сторон на заключение договора займа, что до возникновения настоящего спора не приводило ИП ФИО2 к намерениям заявить о возврате названной суммы.

При этом суд полагает, что заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с истца суммы в размере 104 000 руб., позволило ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» расценить действия ИП ФИО2 как требование о возврате суммы перечисленного займа в обозначенной сумме.

В связи с изложенным срок для возврата суммы займа наступил в момент вступления ИП ФИО2 в дело в качестве третьего лица.

Довод истца о том, что сумма в размере 407 508 руб. внесена ИП ФИО2 в порядке действия в чужом интересе без поручения судом отклоняется на основании указанных выше выводов об осведомленности ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» о заключении ничтожного соглашения о замене лизингополучателя, невнесения последним денежных средств в счет оплаты по договору лизинга, а также на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Таким образом, действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 № 303-ЭС22-1945).

Схожая правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 по делу № А46-1008/2016.

Поскольку ИП ФИО2 полагал, что является лизингоплучателем с момента заключения соглашения и действиями ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» указанная сделка одобрена, суд приходит к выводу о том, что предприниматель действовал в собственном интересе с целью приобретения прав на предмет лизинга.

При этом констатация судом факта ничтожности указанного соглашения не меняет направленности воли ИП ФИО2 в момент совершения им платежей в ООО «РЕСО-Лизинг».

Помимо изложенного, в любом случае суд полагает, что, учитывая необходимость соблюдения принципа процессуальной экономии, будет являться нецелесообразным отказ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО9, поскольку это повлечет заявление ИП ФИО2 требований к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и последующее предъявление требований ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» о взыскании лизинговых платежей с возможным начислением штрафных санкций, что неблагоприятно отразиться, в том числе, на самом истце.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела назначалась экспертиза.

ООО «ЛЕСТРАНСАВТО» в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Омской области платежным поручением от 03.02.2025 № 475520 внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту в размере 50 000 руб.

Распределяя обозначенные расходы между сторонами, суд учел пояснения ООО «ЛЕСТРАНСАВТО», по мнению которого проведение экспертизы по настоящему делу было необходимо для разрешения требований о взыскании с истца в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Следовательно, учитывая удовлетворение требований ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ООО «ЛЕСТРАНСАВТО».

В связи с проведенной по делу экспертизой автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» следует выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 50 000 руб.

В части произведения оплаты услуг эксперта стороны возражений не высказали.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом и третьим лицом размера предъявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина возвращается последним из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 272 500 руб. неосновательного обогащения, а также 8 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 18 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2024 ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/217.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 407 508 руб. неосновательного обогащения, 104 000 руб. задолженности, а также 13 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 2 260 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2024 ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/0463.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 50 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежным поручением от 03.02.2025 № 475520, в счет стоимости услуг эксперта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.В. Бутина