СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-43024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Тальник» (№ 07АП-1224/2019) на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) по делу № А45-43024/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, рп. Краснообск, дом ФГБНУ СИБНИИ кормов, пом. 44, 51, 52, 53, ком. 184, 189, 190, 191) к садоводческому некоммерческому товариществу «Тальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632660, Новосибирская обл., Коченевский район, с. Прокудское) о взыскании 578 553 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА» (далее - ООО ОП «КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тальник» (далее - СНК «Тальник») о взыскании задолженности по договору охраны в размере 231 693 руб. 58 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 231 693 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 иск удовлетворен – с СНТ «Тальник» в пользу ООО ОП «КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА» взыскано  231 693 руб. 58 коп. долга, 231 693 руб. 58 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, СНК «Тальник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 31 985 руб. 91 коп.

 В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, со ссылкой на неправомерное извлечение выгоды. Полагает необходимым применить при расчете размера пени ставку в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности.

ООО ОП «КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и вынести в данной части новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Согласно материалам дела, между ООО ОП «КАЗАЧЬЯ ДРУЖИНА» (исполнитель) и СНТ «Тальник» (заказчик) заключен договор на охрану садового общества от 15.07.2017 №25-Н, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги охраны по обеспечению охраны общественного порядка и сохранности материальных ценностей на территории объекта – СНТ «Тальник» находящегося по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельский совет.

Сумма оплаты составляет 35000 руб., НДС не облагается, которые перечисляются не позднее пятого числа следующего за отработанным месяца на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 4.1 договора).

Исполняя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 270 693 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, образовалась задолженность в размере 231 693 руб. 58 коп., истец направил в его адрес претензию от 10.09.2018 с просьбой оплатить долг и пени по договору от 15.07.2017   №25-Н.

Оставление ответчиком претензии истца об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, исходил из того, что размер задолженности истцом документально подтвержден, неустойка уменьшена до суммы основного долга истцом самостоятельно, ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оказание услуг по названному договору и наличие задолженности на общую сумму 231693 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела (актами №1092 от 31.12.2017, №24 от 31.01.2018, №162 от 28.02.2018, №307 от 31.03.2018, №446 от 30.04.2018, №№597 от 31.05.2018, №742 от 30.06.2018, №891 от 31.07.2018, №1029 от 15.08.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.08.2018). 

С 16.08.2018 действие договора на охрану приостановлено со взаимному согласию сторон (л. д. 15).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает только на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора на охрану садового общества от 15.07.2017 №25-Н, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 1 % за каждый день просрочки от размера задолженности.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 05.09.2018 составил  319 860 руб. 40 коп. Данный расчет является верным, периоды просрочки определены с учетом срока оплаты по договору.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Вместе с тем, истец уменьшил сумму своего требования в части неустойки до размера основного долга. 

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг установлен, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Не оспаривая размер начисленной истцом нестойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является некоммерческой организацией, то вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом по собственной инициативе, независимо от того, было ли сделано такое заявление ответчиком.

Принимая во внимание, что при заключении договор охраны у СНТ «Тальник» не было разногласий с истцом относительно размера неустойки, и данный договор был подписан им без замечаний и разногласий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора обе стороны считали такую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства об оплате услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что о своих разногласиях по договору ответчик истцу не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом  5.3 договора предусмотрено, что заказчик освобождается от выплаты пени в том случае, если не позднее третьего числа следующего за отработанным месяца письменно уведомит исполнителя о переносе срока оплаты.

Таким образом, при добросовестном отношении к своим обязанностям ответчик мог полностью избежать начисления ему неустойки, однако из материалов дела усматривается, что ответчик уклонился от оплаты долга, и даже не ответил на претензию истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 77 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение суда в неоспариваемой части (основной долг) ответчиком не исполнено, это означает, что СНТ «Тальник» продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися истцу, несмотря на отсутствие обоснованных возражений о наличии и размере долга. В рассматриваемом случае суд не усматривает получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, обсудив вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, учитывая снижение неустойки до суммы основного долга, не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 по делу № А45-43024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Тальник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3