Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114721/2021

31 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Антипинская М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление 

АО «БАРБАРИАН» (ИНН 

<

***>)

к финансовому управляющему ФИО2 ФИО3

о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью по итогам торгов,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2022,

установил:

АО «БАРБАРИАН» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 03.03.2022, к участию в деле привлечены ООО «ПРОМОСФЕРА» и ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022  к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участник ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5, предварительное судебное заседание с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, рассмотрение искового заявления АО «БАРБАРИАН» (ИНН 

<

***>) назначено на 21 апреля 2022 года в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании от 21.04.2022 истец изменил предмет иска, просительная часть заявления с учетом уточнений содержит требования об обязании финансового управляющего ФИО2 ФИО3 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>) в размере 29/75 долей по цене 4 131 630 руб. на условиях, указанных в проекте договора, об обязании финансового управляющего ФИО2 ФИО3 передать АО «БАРБАРИАН» права на 29/75 долей в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.04.2022 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28 апреля 2022 года 15 час. 20 мин.

В связи с болезнью судьи Антипинской М.В. Определением от 28.04.2022 судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2022 года на 15 час. 20 мин., перенесено на 23 мая 2022 года на 15 час. 30 мин.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Барбариан» поступили дополнительные пояснения, от конкурсного управляющего ООО «НРК» поступили дополнительные пояснения, от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, от ООО «Промосфера» поступили дополнения к отзыву.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Барбариан» заявленные требования с учетом уточнений поддержал, указал на ничтожность договора купли-продажи от 22.11.2021, заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «Промосфера».

Финансовый управляющий против удовлетворения заявления возражал, настаивал на том, что ООО «Промосфера» правомерно воспользовалось преимущественным правом покупки долей в уставном капитале ООО «НРК».

Представитель ООО «Промосфера» также возражал против удовлетворения заявления, настаивал на том, что ООО «Промосфера» на момент продажи долей в уставном капитале ООО «НРК» являлось участником общества и имело право на преимущественное приобретение прав на доли в ООО «НРК», реализуемых в рамках дела о банкротстве ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, ФИО2 (дата рождения: 03.02.1962, ИНН 

<

***>, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.29, кВ.1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 финансовым управляющий утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

В соответствии с утвержденным положением организатор торгов – финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 провел на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО2

По результатам торгов в отношении лота 2 (доля участия в ООО «НРК» в размере 29/75 доли (38,65%)) победителем признано АО «Барбариан», предложившее цену в размере 4 131 630 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов от 14.10.2021.

На электронный адрес АО «Барбариан» 15.10.2021 от ФИО3 поступило предложение о заключении Договора. 

АО «Барбариан» подписало договор купли-продажи, приложенный к аукционной документации, и направило 20.10.2021 года в адрес ответчика.

При этом ответчик, руководствуясь положениями Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) о преимущественном праве приобретения долей участниками ООО «НРК»,  22.11.2021 заключил с ООО «ПРОМОСФЕРА» договор купли-продажи доли участия в ООО «НОВОЧЕРКАССКИЙ РЫБОКОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>) в размере 29/75 доли (38.65%) номинальной стоимостью 5 800 рублей, принадлежавшей ФИО2

Истец, АО «Барбариан», полагая, что договор купли-продажи от 22.11.2021 является ничтожной сделкой, а у АО «БАРБАРИАН» имеется право на заключение договора по итогам торгов, обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на необходимость обязания финансового управляющего ФИО2 ФИО3 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>) в размере 29/75 долей по цене 4 131 630 руб. на условиях, указанных в проекте договора, а также обязания финансового управляющего ФИО2 ФИО3 передать АО «БАРБАРИАН» права на 29/75 долей в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>).

В обоснование своих доводов истец указывает на следующие пороки при заключении спорной сделки: ООО «Промосфера» на момент совершения спорной сделки не стало участником ООО «НРК», поскольку не внесло вклад в уставный капитал общества, ООО «Промосфера» на момент совершения сделки заявило о выходе из состава участников ООО «НРК», что в совокупности свидетельствует  об отсутствии у ООО «Промосфера» права преимущественной покупки долей в уставной капитале ООО «НРК», сделка с ООО «Промосфера» заключена на условиях, отличных от условий, предложенных победителю торгов, действия сторон при заключении сделки от 22.11.2021 являются недобросовестными.

При изложенных обстоятельствах истец потребовал обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО3 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>) в размере 29/75 долей по цене 4 131 630 руб. на условиях, указанных в проекте договора, обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО3 передать АО «БАРБАРИАН» права на 29/75 долей в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>).

Проанализировав доводы стороны и представленные в их обоснование документы, суд полагает заключенный договор купли-продажи от 22.11.2021 ничтожным, а заявленные АО «Барбариан» требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, признанного банкротом, или часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об ООО, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Из материалов дела и объяснений финансового управляющего усматривается, что после подведения результатов торгов, победителем на которых было признано ООО «БАРБАРИАН», финансовый управляющий заключил договор с ООО «Промосфера», полагая его участником ООО «НРК», имеющим право преимущественной покупки, как участник общества, доли в котором реализуются с публичных торгов.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Промосфера» стало участником ООО «НРК» на основании Протокола № 01 внеочередного общего собрания участников от 22.12.2018 в порядке процедуры, предусмотренной п. 2 ст. 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по принятию третьего лица в общество и внесении им вклада.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Размер вклада ООО «Промосфера», утвержденный протоколом, исходя из результатов голосования по вопросу № 4 повестки дня, составил 130 000 000 рублей.

На основании указанного протокола были внесены сведения в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Промосфера» является участником ООО «НРК».

В силу абз. 5 п. 2 ст. 19 Закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решений об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов третьих лиц.

В пункте 7.8. Устава ООО «НРК» содержатся указанные положения закона.

Соответственно, ООО «Промосфера» должно было внести вклад в течение шести месяцев со дня принятия решения собранием участников, то есть в течение шести месяцев с 22.12.2018, чего сделано не было. Доказательств внесения ООО «Промосфера» вклада в уставный капитал ООО «НРК» в размере 130 000 000 руб. в материалы дела никем из участников спора не представлено, указанный факт неисполнения предусмотренной законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности нового участника общества никем не опровергнут.

Как устанавливает п. 2.2. ст. 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несоблюдения шестимесячного срока на внесение вклада, увеличение уставного капитала признается несостоявшимся, и, следовательно, третье лицо, которое не внесло вклад, не становится участником общества

Более того, материалами дела установлено, что 26.06.2019, в период рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области обоснованности заявления о признании ООО «НРК» банкротом, ООО «Промосфера» заявило о выходе из состава участников ООО «НРК», что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением.

В соответствии с указанным документом заявление было получено ООО «НРК» 15.08.2019.

На момент подачи и принятия заявления ООО «Промосфера» о выходе из состава участников ООО «НРК» Гражданский кодекс Российской Федерации действовал в ред. ФЗ от 05.05.2014 N 99, Закон об ООО - в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 312, которые устанавливали, что доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Поскольку ООО «Промосфера» подало заявление о выходе из состава участников ООО «НРК», а ООО «НРК» приняло данное заявление до даты начала действия новых редакций ГК РФ и Закона об ООО, изменивших момент перехода доли к обществу, выход ООО «Промосфера» из состава участников ООО «НРК» является действительным и состоявшимся, ООО «Промосфера» с 15.08.2019 не является участником ООО «НРК».

Доводы ООО «Промосфера» относительно того, что сведения об участии в ООО «НРК» отражены в ЕГРЮЛ, в данном случае судом не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 «О  некоторых   вопросах  применения   Федерального   закона   «Об  обществах   с   ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а)согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б)выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Соответственно, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны. 

Ссылки ООО «Промосфера» на положения статьи 64 Закона о банкротстве судом также признаны несостоятельными.

В пункте 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлено ограничение, согласно которому после введения процедуры наблюдения в отношении юридического лица органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Заявление о выходе из состава участников удостоверено нотариусом 26.06.2019, передано директору общества в оригинале 15.08.2019, о чем имеется соответствующая отметка на оборотной стороне заявления. 

Процедура наблюдения в отношении ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» введена  Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу № А53-35720/2018, то есть уже после волеизъявления ООО «Промосфера» о выходе из состава участников ООО «НРК».

Соответственно, на момент подготовки и направления заявления о выходе ООО «Промосфера» из состава участников ООО «НРК» (15.08.2019), в отношении ООО «НРК» было возбуждено производство по делу о банкротстве, однако процедура наблюдения введена не была, что исключает возможность применения положений статьи 64 Закона о банкротстве.

В данном случае, с учетом имеющих место позиций ВС РФ  и действовавших на момент направления заявления о выходе ООО «Промосфера» из состава участников ООО «НРК» редакций Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует констатировать, что ООО «Промосфера» не являлось участником ООО «НРК» с момента получения ООО «НРК» соответствующего заявления, то есть с 15.08.2019.

Изложенное свидетельствует и об отсутствии у ООО «Промосфера» на момент заключения спорной сделки от 22.11.2021 права преимущественной покупки долей в уставном капитале ООО «НРК», что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении положений статей 110, 111, 213.26 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка заключена, в нарушение действующего законодательства, не с победителем торгов, а с лицом, не имеющим права на приобретение указанного имущества.

Обращает на себя внимание и тот факт, что спорная сделка, в нарушение положений статьи 21 Закона об ООО, заключена на условиях, отличных от условий, предложенных победителю торгов.

Так, из п. 4.1 спорного договора следует, что доля продается ООО «Промосфера» с отсрочкой платежа на 30 дней.

При этом, из п. 4.1 проекта договора, имеющегося на сайте торговой площадки «Российский аукционный дом», приложенного к сообщению о проведении процедуры (https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product_id =612081), в рамках проводимых торгов условия продажи предполагали предоплату за долю с последующей передачей доли в течение 10 дней после её оплаты.

Исходя из положений ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что смысл преимущественного права приобретения доли заключается в том, что доля продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель. Указанная позиция отражена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

В данном случае договор с ООО «Промосфера» заключен на более выгодных условиях, чем условия, которые предлагались победителю торгов, иное условие об оплате (отсрочка платежа вместо предоплаты) могло повлиять как на состав участников торгов, так и на итоговую цену продажи доли.

Помимо всего прочего, материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «НРК» не поступала оферта, содержащая предложение о продаже доли для последующей отправки оферты участникам общества в порядке п. 5 ст. 21 Закона об ООО.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ООО «Промосфера» права преимущественной покупки долей в уставной капитале ООО «НРК», о нарушении при заключении договора от 22.11.2021 действующего законодательства, в том числе Закона об ООО, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи доли от 22.11.2021.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьи 110, 111, 213.26 Закона о банкротстве содержат прямое указание на необходимость продажи имущества должника в рамках торгов, что означает явно выраженный запрет на реализацию активов должника иным способом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Торги, проводимые в рамках процедуры банкротства являются разновидностью обязательных к проведению публичных торгов, порядок их проведения  регулируется, в том числе, положениями статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Явно выраженный запрет на произвольную продажу имущества должника направлен на защиту прав кредиторов в деле о банкротстве. 

Ещё один явно выраженный запрет на передачу прав победителя обязательных торгов другому лицу содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенное правило направлено на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом установленных судом обстоятельств ничтожности договора купли-продажи доли от 22.11.2021, в порядке применения последствий недействительности указанной сделки следует возвратить долю в размере 29/75 в уставном капитале ООО «НРК» в конкурсную массу ФИО2

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в том случае, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. 

В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Указанная норма содержит понятие договора, устанавливающего обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли или части доли. В таком договоре, который может являться договором купли-продажи, мены, дарения, выражена воля отчуждателя на передачу доли (части доли) в случае возникновения определенных обстоятельств (например, наступления условия либо срока) или после исполнения приобретателем доли (части доли) его обязательства. Указанный договор не является предварительным, не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (в том числе о размере доли или части доли, подлежащей передаче в будущем).

Договор между истцом и ответчиком, об обязании заключить который просит истец, является договором, указанным в абзаце 3 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО, не требует нотариального удостоверения, заключается в простой письменной форме.

В данном случае судом установлено, что до даты подачи иска истец совершил все необходимые действия, направленные на исполнение и заключение спорного договора, а именно: внес задаток, участвовал в торгах, подписал договор и направил его ответчику, исполнил договор путем внесения оплаты по договору на депозит нотариуса. Более того, ввиду отсутствия у ООО «Промосфера» права преимущественной покупки, а также невозможности приобретения указанной доли участником ООО «НРК» ФИО4 ввиду нахождения его в процедуре реализации имущества гражданина и имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного отказа финансового управляющего ФИО4 ФИО5 от приобретения указанной доли, препятствий для заключения между АО «Барбариан» и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 договора купли-продажи 29/75 долей в уставном капитале ООО «НРК»,  судом не установлено.

При этом, совокупностью изложенных выше обстоятельств подтверждается уклонение финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от заключения договора купли-продажи долей с АО «Барбариан», в связи с чем заявленные требования об обязании финансового управляющего ФИО2 ФИО3 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>) в размере 29/75 долей по цене 4 131 630 руб. на условиях, указанных в проекте договора, обязании финансового управляющего ФИО2 ФИО3 передать АО «БАРБАРИАН» права на 29/75 долей в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>) следует удовлетворить в полном объеме.

Истец также ходатайствовал об обращении решения к немедленному исполнению, учитывая необходимость реализации корпоративных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что существует риск невозможности реализации истцом своих корпоративных прав, в связи с чем суд полагает заявление общества об обращении решения к немедленному исполнению подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования АО «БАРБАРИАН» удовлетворить.

Обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО3 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>) в размере 29/75 долей по цене 4 131 630 руб. на условиях, указанных в проекте договора.

Обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО3 передать АО «БАРБАРИАН» права на 29/75 долей в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                 Антипинская М.В.