АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3625/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Серга Д.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии

от истца: Кельн Т.А., представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2022;

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу акционерного общества «ЮТэйрИнжиниринг»

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

 

по делу №  А73-1653/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску акционерного общества «ЮТэйрИнжиниринг»

 

к акционерному обществу «Хабаровские авиалинии»

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2022 принято к производству исковое заявление акционерного общества «ЮтэйрИнжиниринг» (адрес: 625025, 

<

...>) к акционерному обществу «Хабаровские авиалинии» (адрес: 680031,                       

<

...>) о взыскании 7 665 344, 13 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 03.11.2022, с последующим начислением неустойки с 04.11.2022 по день фактической оплаты задолженности. Делу присвоен № А70-24139/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023 исковое заявление АО «Ютэйр-Инжиниринг» принято к производству, делу присвоен номер А73-1653/2023.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком 10.11.2022 задолженности, на которую начислены штрафные санкции, просил взыскать с АО «Хабаровские авиалинии» неустойку за период с 21.10.2020 по 10.11.2022 в размере 7 758 631, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, постановлено:                       «Взыскать с акционерного общества «Хабаровские авиалинии» в пользу акционерного общества «ЮтэйрИнжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 532, 15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 9 044 руб. и по апелляционной жалобе 439 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

 

 

Истец считает принятое постановление незаконным и подлежащим отмене поскольку при его принятии были нарушены нормы материального права, предусмотренные ч. 2 ст. 288 АПК РФ. Так, при принятии оспариваемого судебного акта не дана оценка доводам заявителя, не применен закон подлежащий применению.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы» приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить но данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Как указано в п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те иди иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

 

Таким образом, судебный акт был принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. ст. 6,8,9 АПК РФ).

 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8348, А40-107554/2013, в частности указывает, что судебные акты судов нижестоящих инстанций были отменены в связи с тем, что суды в нарушение положений ст. ст. 71, 168 и 170 АПК РФ оставили без правовой оценки как доводы о наличии признаков злоупотребления   правом   и   представленные   в   обоснование   этих   доводов доказательства, так и возражения относительно данных доводов» заявленные иными участвующими в деле лицами, и доказательства этих лиц.

 

Судом не исследован и не получил надлежащую оценку довод подателя жалобы о том, что единственной причиной по которой договор не был подписан - это умышленные действия ответчика по уклонению от его подписания и попытка извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, в частности, попытка избежать установленных договором штрафных санкций.

 

В случае, если правоприменительная практика будет формироваться односторонне, используя формальный подход, хоть и основанный на законе, предусматривающий освобождение от договорной ответственности только лишь если договор не подписан, без анализа действий сторон договора и причин, по которым договор подписан не был, данная практика явно будет способствовать злоупотреблению правом и укреплять позиции недобросовестной стороны, намеренной уклониться от неблагоприятных последствий неисполнения принятых обязательств.

 

В этой ситуации, при условии необоснованного уклонения от подписания договора одной из сторон, притом, что другая сторона ведет себя добросовестно, а именно исполняет сделку, законодатель защищает интересы добросовестной стороны путем возможности применения ст.10 ГК РФ.

 

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

 

Учитывая все изложенное выше, недобросовестность действий ответчика на стадии заключения договора и последующее его аналогичное поведение подтверждаются материалами    дела,    доказательств    обратного    ответчиком    не    представлено.

 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2022 по делу №А73-351/2022, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 в имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение истец в 2020-2021 гг. оказывал ответчику услуги по обеспечению объектов ответчика (здание «Штаб», площадью 2 795,40 кв. м, объемом 12 579 куб. м и здание гаража на 8 боксов здания «Бытовой цех 2 этажа» (АТБ цех № 1), площадью 821,70 кв. м, объемом 3189,60 куб. м) электрической энергией, отоплением, водоснабжением и водоотведением.

Истцом в адрес ответчика направлялись договоры № 31/20УТ от 01.09.2020 и № 31/20УТ от 01.10.2020 оказания коммунальных и иных услуг. Ответчиком договор не подписан, между тем, истец обеспечивал коммунальными ресурсами помещения ответчика, а ответчик фактически ими пользовался.

В подтверждение объема и стоимости услуг, истцом оформлялись счет-фактуры, акты выполненных работ, акты снятия показаний приборов учета. Оплата оказанных истцом в период с сентября 2020 года по август 2021 года коммунальных и иных услуг на общую сумму 13 457 364, 39 руб. произведена ответчиком частично, на сумму 130 650, 71 руб. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 13 326 713, 68 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 33.1.2-6928/21 от 03.11.2021 об оплате долга, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением от 27.07.2022 по делу № А73-351/2022 Арбитражного суда Хабаровского края с АО «Хабаровские авиалинии» в пользу АО «ЮтэйрИнжиниринг» взыскана задолженность в размере 13 326 713, 68 руб.

Оплата задолженности по указанному решению суда осуществлена ответчиком 10.11.2022, что не оспаривается.

Согласно условию, содержащемуся в редакции пункта 4.2 договора                  №31/20УТ от 01.09.2020, за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.3. договора, заказчик уплачивает пени исполнителю в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора АО «Ютэйр-Инжиниринг» начислена неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 21.10.2020 по 10.11.2022 в размере 7 758 631, 11 руб.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что договор №31/20УТ от 01.09.2020 оказания коммунальных и иных услуг со стороны ответчика не подписан, а поэтому, не соблюдена письменная форма соглашения в отношении договорной неустойки, что в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет недействительность соглашения о неустойке.

Апелляционный суд,  при повторном рассмотрении дела  согласился с выводом суда первой инстанции в части того, что договор со стороны ответчика не подписан, поскольку представленная переписка не позволяет сделать вывод о согласовании условий договора в предложенной сторонами редакции. Кроме этого, факт не подписания ответчиком договора отражен в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2022 по делу                                 №А73-351/2022, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-24139/2022 при разрешении спора по вопросу подсудности.

Вместе с тем, по верным выводам апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтены правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, в исковом заявлении истец в соответствии с положениями пункта 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указал материальное требование к ответчику, а также указал фактические обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Судебно-арбитражная практика Верховного Суда Российской Федерации отраженная в определениях от 04.04.2022 №305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 №305-ЭС17-2343 также дает возможность судам переквалификации заявленного требования.

В рассматриваемом случае истец просил применить ответственность за нарушение ответчиком оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, при том, что наличие просроченного денежного обязательства ответчиком не оспаривается, при этом в апелляционном суде, как установлено апелляционной коллегией стороны не возражали о возможности начисления процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неустойка во взаимоотношениях сторон не применима, ошибочно не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложил истцу представить соответствующий расчет процентов.

Учитывая подлежащие применению нормы, в связи с просрочкой денежного обязательства с ответчика по верному выводу апелляционного суда подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 10.11.2022 с исключением периода действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

На основании изложенного, исходя из оплачиваемой суммы долга по расчету истца, размер процентов за период с 21.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.11.2022 (исключен период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022), меняющегося размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период (4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5%,20% 7,5%), количества дней в году (в 2020 - 366, в 2021, 2022 - 365) по верным выводам апелляционного суда составил 1 135 532, 15 руб., тогда как в остальной части исковых требований надлежало отказать.

 

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами апелляционного суда по делу у суда округа не имеется.

 

Доводы заявителя жалобы о согласовании сторонами договорной неустойки были предметом исследования апелляционного суда, который констатировал, что договор со стороны ответчика не подписан и представленная переписка не позволяет сделать вывод о согласовании условий договора в предложенной сторонами редакции. Кроме этого, факт не подписания ответчиком договора отражен в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2022 по делу №А73-351/2022 (ч.2 статьи 69 АПК РФ), постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                №А70-24139/2022 при разрешении спора по вопросу подсудности.

 

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 

При этом, вопреки кассационной жалобе АО «ЮтэйрИнжиниринг», неотражение в судебном акте суда апелляционной инстанции всех выводов по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и по имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу №А73-1653/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Э.Э. Падин

Судьи:                                                                         Д.Г. Серга

 

Н.Ю. Мельникова