АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-455/2023

г. Белгород

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,

о взыскании 3 135 руб. 95 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Министерства обороны РФ: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2022,

от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений»: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании 3 135 руб. 95  коп. задолженности по договору энергоснабжения №4260115 от 01.10.2020 за период с 01.11.2023 по 30.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – Министерства обороны РФ в судебном заседании указал на то, что коммунальные ресурсы приобретаются не в целях личного потребления, а для удовлетворения нужд физических лиц – нанимателей специализированного жилищного фонда, в связи с чем, при расчете стоимости потребленной электрической энергии необходимо использовать льготный тариф для населения, а не тариф для юридических лиц.  

Представитель третьего лица - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию относительно предмета спора в суд не представил, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между сторонами заключен договор энергоснабжения  №4260115, по условиям которого, на истца (поставщика) возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

            В соответствии с п.7.3. договора энергоснабжения  оплата за электрическую энергию производится исполнителем в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ №253 от 28.03.2012, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 09 июля 2020г. Настоящий договор действует до 24 часов 31 декабря 2020г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений). 

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчиком оплата потребленной электрической энергии в установленный договором срок и в полном объеме не произведена. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 135 руб. 95 руб. за период с 01.11.2023 по 30.11.2023.

Досудебное уведомление, направленное истцом в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставлено без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Доводы ответчика относительно того, что он не осуществляет содержание спорных объектов, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно Приказу директора Департамента военного имущества Министерства oбороны Российской Федерации от 01.03.2022г. №431 «О закреплении недвижимого имущества ш праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом, указанным в приложении к приказу и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу. Согласно приложению к приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.03.2022г. №431 в перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации включено общежитие квартирного типа (здание № 9) по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, в границах земель бывшего АОЗТ «Восход».

В адрес истца оr филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в адрес истца поступило обращение об исключении с 01.04.2022г. из государственного контракта на отпуск и потребление электрической энергии №7220306 от 17.09.2021г. «здание №9 «казарма», Белгородская область, Валуйский район, в границах земель бывшего АОЗТ «Восход» (с.Солоти) в связи с передачей объекта ФГАУ «Росжилкомплекс» (Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации») с указанием показаний приборов учета на 01.04.2022г. и приложением копии приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №431 от 01.03.2022г. и копии акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 18.03.2022г. В свою очередь Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» обратилось к истцу по вопросу заключения договора энергоснабжения с 01.04.2022г. на объект, расположенный по адресу: Белгородская обл., Валуйский район, в границах земель бывшего АОЗТ «Восход» с предоставлением Акта об осуществлении технологического присоединения, ФИО4 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии от 01.04.2022г., Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и акта приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление.

Таким образом, обязанность по содержанию всех спорных объектов лежит именно на ответчике.

Кроме того, ответчиком за спорный период оплачено 201 447,11 руб. из общей стоимости потребленной электрической энергии за ноябрь 2022 года на сумму 204 583,06 руб., что по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком своей обязанности по оплате спорного объема электрической энергии. 

Доводы третьего лица – Министерства обороны РФ о применяемом в расчетах тарифе, отклоняется судом. Согласно универсальному передаточному документу №4260115/01/УПД01 от 31.01.2023 в расчетах сторон применяется тариф равный 2,85833 руб./кВт/ч (без учета НДС) или 3,43 руб. (с учетом НДС), который Приказом Управления по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области №36/1 от 17.11.2022 установлен для населения, проживающего в сельских населенных пунктах. 

Таким образом, истцом в расчете стоимости потребленной электрической энергии применяется тариф, установленный для населения, а не для юридических лиц.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы. Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом либо их не оказания ответчиком суду не представлено.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Доводы ответчика со ссылкой на п.1.1. ч.1 ст.333.37 НК РФ о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 1.1.п.1. ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

 Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что часть задолженности погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина в размере 3 445 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 135 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения №4260115 от 01.10.2020 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере и 3 445 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 580 руб. 95 коп. 

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.