/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34281/2018

Дело № А55-17782/2017

г. Казань

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – Хуснутдинова Р.Р., доверенность от 15.09.2016 № Д/16-375,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-17782/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: ПЖСК «Северный», открытое акционерное общество «АГК», общество с ограниченной ответственностью «М-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2017 года по договору от 01.01.2010 № 0063У услуги по передаче электрической энергии в сумме 88 299,42 руб. и неустойки за период с 20.05.2017 по 28.11.2017 в сумме 10 814,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский жилищно-строительный кооператив «Северный» (далее – ПЖСК «Северный»), открытое акционерное общество «АГК» (далее – ОАО «АГК»), общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования ПАО «МРСК Волги» удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «Самараэнерго» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Волги», считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

ПАО «МРСК Волги» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) и ПАО «Самараэнерго» (Заказчик) был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей Заказчика, с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя (в том числе и опосредованно), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.2.2 договора Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.3.5 и 3.3.10 договора Исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять согласно схеме расчета объемы электроэнергии, переданной потребителям и смежным сетевым организациям, и оказанных услуг по передаче электроэнергии и направлять Заказчику соответствующие сведения и документы; ежемесячно предоставлять Заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору за расчетный период в соответствии с порядком, установленным договором.

Согласно пункту 7.3 договора при наличии возражений к объемам переданной потребителям электроэнергии, в ведомости и акте Заказчиком указывается оспариваемая и неоспариваемая части. В этом случае ведомость и акт подписывается со стороны Заказчика в неоспариваемой части. В течение 10-и рабочих дней структурное подразделение (отделение) Заказчика направляет в структурное подразделение Исполнителя возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг. Возражения Заказчика должны содержать наименование потребителя, в отношении которого Заказчик не согласен с определенным Исполнителем объемом оказанных услуг, точки учета, а также мотивированную причину возникновения разногласий с приложением копий необходимых документов.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного Заказчику объема электрической энергии по соответствующему уровню напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов – Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Таким образом, в расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2016 № 833.

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 7.7 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Как установили суды, исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2017 года, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате за апрель 2017 года ответчиком, составляет  674 669 600,67 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные по договору в апреле 2017 года услуги составила 99 001,08 руб., в том числе по точкам поставки ПЖСК «Северный» – 76 753,10 руб., по точкам поставки ОАО «АГК» – 2770,07 руб., по точкам поставки ООО «М-Групп» – 19 477,91 руб. Однако в связи с переплатой ответчиком стоимости оказанных услуг по точкам поставки общества с ограниченной ответственностью «Леона Компани» в сумме 10 701,66 руб. и возможностью зачесть данную сумму переплаты в счет погашения спорной задолженности, размер взыскиваемой задолженности составил 88 299,42 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку не состоит в договорных отношениях с ПЖСК «Северный» и ОАО «АГК», а кроме того, в отношении ОАО «АГК» и ООО «М-Групп» было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Суды двух инстанций правомерно отклонили указанные доводы как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и фактическим взаимоотношениям сторон.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик в нарушение императивных норм материального права, регулирующих порядок и процедуру расторжения договора, не направил в адрес истца заявку на введение ограничения в отношении энергопринимающих устройств ПЖСК «Северный». Потребитель после письма ответчика о расторжении договора энергоснабжения продолжал потреблять электрическую энергию, при этом содержал объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

С учетом изложенного суды посчитали, что направление ответчиком письма о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442).

В этой связи судами сделан верный вывод о том, что договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с указанным потребителем, нельзя считать расторгнутым, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом. Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 150 к договору от 01.01.2010 № 0063У сторонами спора согласована схема расчета объемов полезного отпуска в отношении согласованных сторонами точек поставки ПЖСК «Северный». 

Как установлено судами, точки поставки данного потребителя из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в предусмотренном порядке исключены не были, расчетная схема определения объема полезного отпуска изменена не была. Потребители в спорных точках поставки получали электрическую энергию в необходимом им объеме, то есть материальный интерес потребителей и ответчика в электроэнергии, в том числе в спорных точках поставки, был удовлетворен, претензии к количеству и качеству электроэнергии у ответчика отсутствовали. Кроме того, собственного потребления у ПЖСК «Северный» нет, вся электроэнергия, переданная в сети данного лица, необходима конечным абонентам – физическим лицам (жителям поселка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу № А55-25569/2016 установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства о том, что ПЖСК «Северный» как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу ему электрической энергии. ПЖСК «Северный» обязан оплачивать фактические потери в своих сетях и весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети указанного потребителя, является полезным отпуском истца, который вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

В части разногласий по спорным точкам поставки ОАО «АГК» судами установлено следующее.

По заявке ответчика в отношении ОАО «АГК» 03.06.2016 было введено ограничение потребления электрической энергии путем самоограничения под контролем представителей истца и ответчика, в связи с чем разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. 

Разногласия за апрель 2017 года по сетям ОАО «АГК» в объеме 2251 кВт.ч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенным потребителям – ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «СКК» и ООО «База производственного обслуживания».

Аналогичная ситуация и по спорным точкам поставки ООО «М-Групп». 

По заявке ответчика в отношении ООО «М-Групп» 16.01.2017 было введено ограничение потребления электрической энергии путем самоограничения под контролем представителей истца и ответчика, в связи с чем разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет. 

Разногласия за апрель 2017 года по сетям ООО «М-Групп» в объеме 15 828 кВт.ч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю.

Таким образом, как установили суды, весь объем электрической энергии переданный истцом в сети ОАО «АГК» и ООО «М-Групп» является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании изложенного владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Следовательно, как правильно указали суды, ПЖСК «Северный», ОАО «АГК» и ООО «М-Групп» обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях. Таким образом, весь объем электрической энергии переданный истцом в сети ОАО «АГК» и ООО «М-Групп» является полезным отпуском истца и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии, судами предыдущих инстанций правомерно отклонен, поскольку при указанных установленных обстоятельствах по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии с фактической мощностью по точкам поставки и сводными актами учета фактической мощности, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

С учетом изложенного заявленные истцом требования судами правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А55-17782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     А.А. Хайбулов