1150/2018-24717(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3638/2018

10 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 2 февраля  2018 года № 28АА 0918180  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Чагаряна Вачагана Феликси  

на определение от 18 июня 2018 года по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Башариной С.В. по заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Городок»  

о включении в реестр требований кредиторов 

установил:

Моисеев Алексей Александрович обратился в Арбитражный  суд Амурской области обратился с заявлением о признании с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735,  ИНН 2801102015) (далее должник, ООО «СК «Городок») несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 20 января 2016 года заявление ФИО4 признано  обоснованным, в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, наблюдение с применением положений о  банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» от 6 февраля 2016 года № 20.  

Решением от 7 июля 2016 года ООО «СК «Городок» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6.  

В газете «Коммерсантъ» от 23 июля 2016 года № 132 опубликованы  сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.  

Реестр требований кредиторов закрыт 23 сентября 2016 года. 

Определением от 15 июля 2016 года суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, утвердил конкурсным управляющим ООО «СК «Городок»  ФИО7.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской  области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений ООО «СК «Городок» требования о передаче жилого помещения -  однокомнатной квартиры № 71, расположенной на 9 этаже девятиэтажного  дома в Блок-секции «А», общей площадью 43,9 кв. м. в многоквартирном  жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский  сельсовет, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером  28:10:013002:480, в размере исполненных обязательств на сумму 1 668 200  рублей по договору о долевом участии в строительстве от 26 мая 2014 года №  175/23.05.2014-Ч(08);  

- однокомнатной квартиры № 201, расположенной на 8 этаже  девятиэтажного дома в Блок-секции «В», общей площадью 31,0 кв. м., в  

многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский  район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым  номером 28:10:013002:480, в размере исполненных обязательств на сумму 1 178  000 рублей по договору о долевом участии в строительстве от 26 мая 2014 года   № 173/23.05.2014-Ч(08).  

Права требования в полном объеме по названным договорам о долевом  участии в строительстве перешли к заявителю от Чагаряна Вачагана Феликси  на основании договоров цессии от 15 декабря 2014 года. Заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в связи с  неполучением кредитором соответствующего уведомления конкурсного  управляющего.  

Определением от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявления судом  отказано.  

ФИО2, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указала  неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального  права. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств,  подтверждающих исполнение обязательств по оплате договоров о долевом  участии в строительстве от 26 мая 2014 года.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании ее доводы  поддержал в полном объеме.  

Конкурсный управляющий должником в отзыве заявил о  несостоятельности доводов жалобы, просил оставить судебный акт без  изменения.  

ФИО8 также обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления. В обоснование указал неполное выяснение судом  обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в  материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих исполнение  обязательств по оплате договоров о долевом участии в строительстве от 26 мая  2014 года. Суд не принял во внимание все обстоятельства об оплате договоров,  

в частности оплата Чагарян В.Ф. произведена согласно просьбе ООО «СК  «Городок» его контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью  «МАРА» наличными, что подтверждается квитанциями к приходному  кассовому ордеру, а также справками ООО «СК «Городок», представленными в  дело.  

Заявитель жалобы извещен, в судебное заседание не явился. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представители в судебное заседание не явились.  

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  

имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при  установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда  о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012  года № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления  в связи с неполучением кредитором соответствующего уведомления  конкурсного управляющего судом удовлетворено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр  требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме,  уплаченной участником строительства застройщику по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость  переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных  обязательств участника строительства перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе  стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о  жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом  договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения,  идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.  

По материалам дела судом установлено, что в качестве доказательств  обоснованности своих требований Ульковой Н.Я. представлены договоры  участия в долевом строительстве от 26 мая 2014 года № 173/23.05.2014-Ч(08),   № 175/23.05.2014-Ч(08), договоры уступки права требования от 15 декабря 2014  года, справки ООО «СК «Городок» от 10 декабря 2014 года № 1019,  уведомление ООО «СК «Городок» от 28 сентября 2015 года, расписки  Чагаряна В.Ф. (первоначального участника строительства) в получении  денежных средств по договорам уступки права требования от 15 декабря 2014  года.  

В силу вышеназванной нормы права одним из обязательных условий  признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений, участником строительства, является  установление факта передачи заявителем денежных средств и (или) иного  имущества в целях строительства многоквартирного дома.  

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Предусмотренные Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года   № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» документы  первичного бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое поступление  должнику денежных средств в счет оплаты строительства объектов по  договорам от 26 мая 2014 года № 173/23.05.2014-Ч(08), № 175/23.05.2014- Ч(08), суду не представлены.  

Доказательств использования форм безналичных расчетов, почтовых  переводов и других форм в целях финансирования строительства в материалах  дела также не имеется.  

При отсутствии документов первичного бухгалтерского учета,  представленные заявителем справки об оплате, уведомления, как и факты  государственной регистрации договоров уступки права требования, не могут  быть приняты судом как допустимые, достаточные и достоверные  доказательства оплаты договоров и, соответственно, совокупности условий,  предусмотренных Законом о банкротстве для включения в реестр требований о  передаче жилых помещений участником строительства.  

Довод жалобы ФИО2 о том, что несоблюдение застройщиком  правил наличных и безналичных расчетов не является основанием для вывода о  том, что такие расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении  гражданско-правового спора, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным. Действительно, физическое лицо не может контролировать  соблюдение хозяйствующим субъектом правил ведения бухгалтерского учета,  вместе с тем вправе потребовать подтверждения внесения денежных средств  надлежащим предусмотренным законом документом.  

 Ссылка ФИО2 на положения пункта 10 статьи 48 Федерального  закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается,  поскольку данный Федеральный закон принят в 2015 году, а договоры уступки  прав требования зарегистрированы в 2014 году.  

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные ФИО8 суду  апелляционной инстанции справки общества с ограниченной ответственностью  «МАРА», квитанции к приходному кассовому ордеру не приняты судебной  коллегией, поскольку в нарушение положений статей 64, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не раскрыты  перед лицами, участвующими в деле, обстоятельств, объективно  препятствовавших их представлению суду первой инстанции, не установлено.  Кроме того, данные документы представлены в виде незаверенных копий, при  этом их подлинники отсутствуют.  

Апелляционные жалобы не содержат доводы, которые опровергают  выводы суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств.  Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при  вынесении оспариваемого определения, а в суде апелляционной инстанции  могли повлиять на его законность и обоснованность, не установлено.  

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены  судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте,  соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным нормам материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 июня 2018 года по делу № А04-8494/2014  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   Т.Д. Козлова