ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10619/2014

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от Зинченко С.А.: не явился,   извещен, 

от Ключникова А.А.: не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31702/2017) Зинченко С.А. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.09.2017 по делу № А21-10619/2014 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению Зинченко Сергея Александровича

о рассрочке исполнения судебного акта,

установил:

27.07.2017 Зинченко Сергей Александрович (далее – Зинченко С.А., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд  Калининградской   области с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2017 по делу №А21-10619/2014.

Определением  от 20.09.2017  суд в  удовлетворении   заявления        Зинченко С.А. о   предоставлении   рассрочки   исполнения   определения   Арбитражного   суда   Калининградской   области   от 27.01.2017  по   делу  № А21-10619/2014  отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,  Зинченко  С.А.  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 20.09.2017   отменить,  разрешить   вопрос  по   существу, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   арбитражный    управляющий  Ключников  Алексей Александрович  (далее -  Ключников  А.А.)   просит  определение   от 20.09.2017  оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу  Зинченко С.А. -  без   удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Зинченко С.А. введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ключников А.А.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 59 от 04.04.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2015 в отношении ИП Зинченко С.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ключников А.А.

На основании определения от 22.10.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Зинченко С.А. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В отношении ИП Зинченко С.А. была введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

Определением от 06.10.2016 финансовым управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 27.01.2017 с Зинченко С.А. в пользу арбитражного управляющего Ключникова А.А. взыскано вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 234 608,29 руб., а также понесенные расходы в деле о банкротстве в размере 22 045,46 руб.

27.07.2017 от Зинченко С.А. поступило заявление о рассрочке исполнения определения суда от 27.01.2017 по делу № А21-10619/2014. В обоснование заявления Зинченко С.А. ссылается на тяжелое материальное положение.

Суд   первой   инстанции,  отказывая  в   удовлетворении   заявления   Зинченко С.А.,   указал,  что   заявленные   Зинченко С.А.   доводы   не   являются   обстоятельствами,  затрудняющими   исполнение   определения   суда,  и   не   могут  служить   основанием  для   предоставления   рассрочки.  При  этом,   должником  не   представлено   доказательств   возможности   оплаты   задолженности   в  случае   предоставления   рассрочки   исполнения  судебного   акта.   Также   суд   первой  инстанции   принял  во   внимание,  что   должником  ранее   предпринимались  меры   по   уменьшению   конкурсной   массы   должника   путем  совершения   договора   дарения,  который   определением   от 29.01.2016   был   признан   недействительным. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва  на   апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела; в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя законом предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Рассматривая указанные вопросы, суд должен учитывать необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон. В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено    в  пункте 25 постановления   Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 17.11.2015 № 50 «О  применении   судами   законодательства   при   рассмотрении  некоторых   вопросов,   возникающих  в   ходе   исполнительного   производства»,   при  предоставлении   отсрочки  или   рассрочки   судам  необходимо   обеспечивать   баланс  прав  и   законных  интересов  взыскателей   и  должников   таким  образом,  чтобы  такой  порядок   исполнения   решения  суда  отвечал  требованиям   справедливости,   соразмерности   и  не  затрагивал  существа   гарантированных   прав  лиц,   участвующих  в  исполнительном   производстве,  в  том  числе   права  взыскателя  на   исполнение   судебного   акта   в  разумный  срок.

В рассматриваемом   случае  наличие   оснований   для  предоставления  рассрочки   подателем   жалобы   не  доказано (каких-либо  доказательств   не  представлено),  а   тяжелое   финансовое   положение, вызванное   наличием   алиментных   обязательств, само  по  себе   не  является   основанием   для  предоставлении   рассрочки   исполнения   решения   суда, в связи  с  чем  предоставление   рассрочки Зинченко С.А.  будет  явно   нарушать   баланс   интересов   сторон.

Кроме  того,   должником   не   представлено   доказательств   возможности   оплаты  задолженности   в   случае   предоставления   рассрочки   исполнения   судебного   акта. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  20.09.2017 по делу №  А21-10619/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова