АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

25.05.2021.Дело № А53-47323/2019

Резолютивная часть решения объявлена   19.05.2021.

Полный текст решения изготовлен             25.05.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании,

при участии от истца: представитель ФИО7 по доверенности; от общества «Стройкомплект»: представитель ФИО8 по доверенности  от 09.08.2020; третье лицо: ФИО4 ( лично),

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 836 927,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 30.12.2019 в размере 52 166,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 20.05.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

07.09.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" № 1000-240-20 от 31.08.2020, согласно которому действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в размере 8,5 % с учетом рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 5 688 000 руб.

Суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 385 485 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 15.09.2020 в размере 279 098,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 02.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

10.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта Центра судебной экпертологии имени Е.Ф. Буринского ЮФУ № 0622/Э от 03.03.2021, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в размере 8,5 % с учетом рыночной стоимости основных средств общества составляет 5 745 122,02 руб.

Определением от 16.03.2021 суд  в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 442 607,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 15.03.2021 в размере 396 780,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Представитель ФИО2 требования в уточненной редакции поддержал, просил суд с общества взыскать действительную стоимость доли в размере 5 442 607,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 15.03.2021 в размере 396 780,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Возражая против удовлетворения требований в казанном размере, ответчик указал, что размер стоимости доли завышен, не соответствует рыночным ценам по причине в том числе и неправильного установления экспертом характеристик рынка промышленного производства и рабочей силы г. Таганрога, его активности, соотношения спроса и предложения, а также характеристик ряда объектов недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект». Заключение № 0622/Э от 03.03.2021,  не соответствует методическим требованиям ясности, полноты, всесторонности и объективности всего процесса экспертного исследования, а также требованиям статей 8, 16, 17 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть положено в основу судебного решения в качестве доказательства стоимости доли истца.

ФИО6 поддержал позицию общества, возражал против требований ФИО2

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.05.2021 судом заслушан эксперт НОЦ "Центр судебной экпертологии им. Е.Ф. Буринского"  ФИО9 по возражениям общества при проведении исследования в рамках заключения №0622/Э от 03.03.2021.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1998, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» с долей 8,5% (номинальная стоимость доли в рублях 862,67).

Кроме того, участниками общества являются ФИО5 (8,93%), ФИО3 (размер доли 1,71 (дата внесения записи 11.03.2015 г. 17% (дата внесения записи 05.07.2018) ФИО4 (63,86%).

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» является ФИО6.

Как следует из искового заявления, участник общества ФИО2 подписал, нотариально удостоверил и направил 15.07.2019 заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 01.08.2019 доля ФИО2 перешла к обществу, т.е. с 02.08.2019 ФИО2 участником общества не является. 

14.10.2019 общество перечислило на счет ФИО2 302 515 рублей в качестве выплаты действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

По мнению истца, перечисленные на лицевой счет истца денежные средства не являются полной оплатой действительной стоимости доли и надлежащим исполнением обязанности общества по выплате участнику действительной стоимости долей при их выходе.

Как указано в иске, общество является собственником:

- земельного участка, площадью 37 875 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0005137:60, кадастровая стоимость: 38 405 000 рублей;

- нежилого здания, литер Б, Б1, Б2, БЗ, Б4: общей площадью 431, 1 кв.м.; литер б (служебное помещение) площадь по наружному обмеру: 7,9 кв.м.; литер 61 (тамбур) площадь по наружному обмеру: 3, 05 кв.м.; литер 62 (тамбур) площадь по наружному обмеру: 5, 9 кв.м. АБК - красный уголок. Адрес - 

<

...>, кадастровый номер: (61:58:0005137:296) 61:58:5 0 137:6:2/442/5:Б; кадастровая стоимость: 1 057 756,13 рублей,

- сооружения - подъездной железнодорожный путь Протяженность 236 м, литер: 13. Адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0005137:236, кадастровая стоимость: 10 264.04 рублей,

- сооружения - подъездной железнодорожный путь. Протяженность 267 м. Литер 12, Адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0005137:234, кадастровая стоимость: 288 734 рублей,

- гаражных боксов. Площадь: общая 97,2 кв.м. Инвентарный номер: 60:437:001:2000013640:0001:20000. Литер: М, м. Этажность 1. Адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0005137:221 (61-61-42/098/2008-594), кадастровая стоимость: 1 001 735,42 рублей,

- сооружения - склада алебастра, общей площадью по наружному обмеру 151,2 кв.м. Литер: 16. Адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0005137:256, кадастровая стоимость: 727 343,06 рублей,

- гаража - склада хранения, площадью 664,2 кв.м. литер: Е, Е1, Е2, е, е2, е4. Этажность:2; навес, площадью 87 кв.м., литер е5. Адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0005137:276, кадастровая стоимость: 1 631 208,78 рублей,

- подкранового пути козлового крана КК 20-32, протяженностью 100 м, литер 15, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:61:58:0005137:277, кадастровая стоимость: 10 264,04 рублей;

- склада закрытого хранения, площадь: 716 кв.м. Литер Г, Г2, ГЗ, Г4, Г5. Этажность: 1; Навес; площадь: 65,1 кв.м. Литер: Г1; тамбур, площадь: 2,1 кв.м. Литер:г Адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0005137:278, кадастровая стоимость: 1 758 424,4 рублей;

- сооружения - открытой складской площадки, общей площадью по наружному обмеру 642 кв.м. Литер: 17 Адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0005137:280, кадастровая стоимость: 10264,04 рублей;

- склада столярных изделий. Площадь: общая 1023 кв.м. Литер: А, Этажность: 1 Адрес: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0005137:283 кадастровая стоимость: 2 512 385,70 рублей;

- прожекторной мачты, инвент. номер 69, дата принятия к бух. учету 01.04.2005г стоимостью - 21 186,44 рублей;

- тележки тракторной, инвентарный номер 15, год выпуска - 1976г – стоимостью 5 985 рублей,

- пресножницы, инвентарный номер 19, год выпуска - 1976г, стоимостью - 39 156 рублей;

- станок наждачно-заточный, инвент.номер -21, стоимость - 731 рубль;

- тележка-прицеп, инвент.номер 27, год выпуска - 1993г. стоимость 5 512 рублей;

- компьютер, инвент. номер - 30, дата принятия к бух учету 01.02.2001. стоимость 56 920 рублей;

- компьютер, инвент номер 32, дата принятия к бух учету: 01.09.2003, стоимость 17 485, 83 рублей;

- компьютер, инвент. номер 34, дата принятия к бух.учету: 01.10.2003, стоимость 12 990 рублей;

- компьютер, инвент.номер 60, дата принятия к бух.учету: 25.01.2004п, стоимость 22 755,01 рублей;

- компьютер, инвент.номер 61, дата принятия к бух.учету: 25.05.2004г, стоимость - 25 138,15 рублей;

- котел КСГВ-20М с ГГУ-24М в котельной №1, инв.номер - 121, дата принятия к бух.учету - 14.05.2007г., стоимость - 11 640 рублей;

- бойлер настенный HLE 210 07235701, инв.номер - 131, дата принятия к бух.учету: 24.03.2008г., стоимость 32 235 рублей;

- котел КСГ40, инв. номер 159, стоимость 12 030 рублей;

- ножницы гильотинные, инв.номер 35, дата принятия к бух.учету: 01.09.1988. стоимость 7 394 рублей;

- прицеп 2ПТС - 4м, инв.номер 37, дата принятия к бух.учету: 12.12.1991г, стоимость 37 233 рублей;

- трансформатор сварочный т7ДУ - 300. инв.номер 38, дата принятия к бух.учету 11.01.1992, стоимость - 12 980 рублей;

- трактор Т-40, инв. номер 40, дата принятия к бух.учету - 01.12.1993, стоимость 26 275 рублей;

- станок деревообрабатывающий, инв.номер 41, дата принятия к бух.учету: 01.08.1995г, стоимость 3 160 рублей;

- линия электропередачи воздушная, инв.номер 99, дата принятия к бух.учету -31.10.2006. стоимость - 187 547,90 рублей;

- станок токарно-винторезный, инв.номер - 42, дата принятия к бух.учету: 01.02.1987, стоимость: 3 657 рублей;

- котел газовый №2, инв.номер: 74, дата принятия к бух.учету: 01. 07.1995г., стоимость - 2 700 рублей;

- котел газовый 33, инв.номер 75, дата принятия к бух.учету: 01.07.1995г, стоимость - 2700 рублей;

- котел газовый №4. инв.номер 76, дата принятия к бух.учету: 01.07.1995г, стоимость: 2700 рублей;

- кран козловой ККС-12,5-32, инв.номер 165, дата принятия к бух.учету: 01.09.1985г, стоимость - 150 000 рублей;

- кран КК 20-32. инв.номер 166 (44), дата принятия к бух.учету: 01.09.2001г, стоимость: 150 000 рублей;

- гаражные боксы 97,2 кв.м, инв.номер 153, дата принятия к бух.учету: 06.11.2008г., стоимость - 126 047,78 рублей;

- склад столярных изделий 1387,1 м., инв.номер 46, дата принятия к бух.учету 01.01.1976г, стоимость 372 728, 65 рублей;

- склад закрытого хранения, инв.номер 47, дата принятия к бух.учету: 01.01.1976г, стоимость - 108 512 рублей;

- склад хранения 2-этажный, инв.номер 48, дата принятия к бух.учету: 01.07.1975г, стоимость - 1 514 477,14 рублей;

- гараж на 2 бокса, инв.номер 49, дата принятия к бух.учету: 31.12.1960г. стоимость - 210 710 рублей;

- АБК Красный уголок, инв. номер 50, дата принятия к бух.учету: 16.10.1976г, стоимость: 370 293 рубля;

- склад алебастра, инв.номер 51, дата принятия к бух.учету: 01.01.1976г, стоимость - 207 518, 78 рублей;

- пристройка АБК, инв.номер 56, дата принятия к бух.учету: 01.01.1974г. стоимость - 62 471 рублей;

- открытая складская площадка, инв.номер 52, дата принятия к бух.учету -01.01.1980г, стоимость - 152 250 рублей;

- бетонная площадка, инв.номер 53, дата принятия к бух.учету: 01.01.1989г. стоимость - 305 039 рублей;

- сливная яма, инв.номер 54, дата принятия к бух.учету: 01.01.1994г., стоимость - 14 475 рублей;

- газопровод № 1, инв.номер 55, дата принятия к бух.учету: 01.01.1995г. , стоимость - 61 984 рублей;

- подъездной ж/д путь, инв.номер 57, дата принятия к бух.учету XI - 1980, стоимость 618 435,37 рублей;

- газопровод № 2, инв.номер 64, дата принятия к бух.учету: VIII.2004r, стоимость - 25 885,87 рублей.

Кадастровая стоимость указанных объектов ответчиком не оспаривается.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества, а также собственным расчетам истца стоимости основных средств, на конец 2018 года - величина чистых активов составляет - 48 699 318,53 рублей. Так, согласно данным расчета истца: величина внеоборотных активов составляет - 52 414 318,53 рублей, оборотных активов - 3 189 000 рублей. Итого: 55 603 318,53 рублей. Капитал и резервы - 2 646 000 рублей, долгосрочные обязательства - 0 краткосрочные обязательства - 4 258 000 рублей. Итого: 6 904 000 рублей.

Учитывая долю ФИО2 в обществе - 8,5%, действительная стоимость доли ФИО2 в связи с выходом из состава участников общества не может составлять 302 515 руб., как считает общество.

Согласно принятым судом уточнений заявленных требований после поступления в суд заключения эксперта № 0622/Э от 03.03.2021размер задолженности ответчика перед истцом составил 5 442 607,02 руб. (5 745 122,02 руб. – 302 515 руб.).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев, со дня возникновения соответствующей обязанности, выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, законодатель определил, что право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале возникает у вышедшего из состава общества участника.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (подпункт "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также быть нотариально удостоверено.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление истца о выходе из состава участников общества.

Таким образом, поскольку истец как участник общества, обратился с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества в адрес ответчика, то у него возникло право на взыскание с общества действительной стоимости доли.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Данное положение означает, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе.

Исходя из указанных положений закона, действительная стоимость доли истца должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть, по состоянию на 31.12.2018.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что согласно экспертному заключению № 0622/Э от 03.03.2021 по состоянию на 31.12.2018 действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в размере 8,5 % с учетом рыночной стоимости основных средств общества составляет 5 442 607,02 руб. Таким образом, требование о взыскании в пользу истца 5 442 607,02 рублей действительной стоимости доли законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд не принимает выводы эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" ФИО10, поскольку заключение от 31.08.2020 не соответствует требованиям, предъявленным статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( экспертиза проведена без запроса и исследования инвентарных карточек основных средств, экспертном некорректно выбраны объекты- аналоги, в тексте отсутствуют ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, позволяющие проверить источник получения информации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 15.03.2021 в размере 396 780,67 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 5 442 607,02 руб., за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняется ходатайство общества о назначении повторной экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, установив, что выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения, приняв во внимание, что в силу ретроспективности даты оценки, идентификация характеристик основных средств предприятия производилась согласно представленной обществом технической документации;  что квалификации эксперта ФИО9 подтверждена материалами дела, учитывая, что в экспертом рассчитывалась восстановительная стоимость объектов исследования и расчет не включает стоимость НДС, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения экспертизы. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ходатайство общества  об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Обстоятельство, на которое ссылается общество (получение внесудебного заключения специалиста по рыночной стоимости доли ФИО2), по мнению суда, не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению спора, а свидетельствует лишь о намерении общества затянуть процесс, производство по которому возбуждено в 2019 году.

Суд, принимая решение, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления  действительной стоимости доли, а также представить доказательства, подтверждающие факт оплаты доли вышедшему из состава участников ФИО2, однако таких бесспорных доказательств не предоставил. Неспособность общества предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 задолженность в размере 5 442 607,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 15.03.2021 в размере 396 780,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 197 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.