ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58507/2017

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Коневского А.В. по доверенности от 07.11.2017;

от ответчиков (должника): 1. Трофимовой Ю.В. по доверенности от 05.04.2018,

                                             2. Матвеева С.А. по доверенности от 27.07.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22460/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-58507/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис»

к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»,

    2. ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»

3-е лицо:  Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» (далее – истец, ООО «Охта-Сервис», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Агентство) 2 578 638 рублей 44 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2014 год 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее –  третье лицо 1, Комитет).

К участию в деле в качестве второго ответчика, по ходатайству истца, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ответчик 2, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 2 578 638 рублей 44 копейки задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, 644 358 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 31.12.2014.

Решением суда от 15.08.2018 с СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Охта-Сервис» взысканы 2 578 638 рублей 44 копейки задолженности, 644 358 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 893 рубля 19 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Калининское РЖА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период жилые помещения, собственником которых является город Санкт-Петербург в лице Агентства, являлись пустующими.

Ответчик не несет обязанности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, занимаемые нанимателями. Сумма, предъявленная ко взысканию, является задолженностью нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, а не задолженностью ответчика.

До судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

11.10.2018 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчика 2 поддержал апелляционную жалобу ответчика 1.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Охта-Сервис» с 01.10.2008 по 31.12.2014 являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по адресам:

Санкт-Петербург, ул. Замшина, дом 18;

Санкт-Петербург, ул. Замшина, дом 22;

Санкт-Петербург, ул. Замшина, дом 24;

Санкт-Петербург, ул. Замшина, дом 26;

Санкт-Петербург, ул. Замшина, дом 28;

Санкт-Петербург, ул. Замшина, дом 30;

Санкт-Петербург, ул. Замшина, дом 32;

Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, дом 19;

Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, дом 21;

Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, дом 23;

Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, дом 25;

Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, дом 27;

Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, дом 29;

Санкт-Петербург, пр. Металлистов, дом 97;

Санкт-Петербург, пр. Металлистов, дом 101.

Между ООО «Охта-Сервис» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» по вышеуказанным многоквартирным домам были заключены договоры №№ 850/13, 851/13, 852/13, 853/13, 854/13, 855/13, 856/13, 857/13, 858/13, 859/13, 860/13, 861/13, 862/13, 863/13, 864/13 от 06.02.2013г. на 2013 год, и Договоры №№ 850/14, 851/14, 852/14, 853/14, 854/14, 855/14, 856/14, 857/14, 858/14, 859/14, 860/14, 861/14, 862/14, 863/14, 864/14 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в доме.

На основании подпункта 2.3.1. вышеуказанных договоров собственник обязан в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, вносить Управляющей организации денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.2. договора.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что собственник ежемесячно обеспечивает внесение Управляющей организации платы за управление многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по вышеуказанным договорам управления ООО «Охта-Сервис» исполнила.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, уточнив требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуга по жилым помещениям, находящимся в собственности города Санкт-Петербурга и заселенным нанимателями.

При этом истец ссылался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2014.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично, в полном объеме взыскал задолженность и проценты с ответчик 1, отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику 2.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается, что иск предъявлен по задолженности нанимателей жилых помещений. Все спорные жилые помещения являются заселенными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилого помещения по договору социального найма с момента заключения договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя - плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 «Социальный наем жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Аналогичные положения содержатся и в договорах управления, заключенных между ООО «Охта-Сервис» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Так, согласно пункту 2.3.1. названных договоров собственник обязан в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», вносить Управляющей организации денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.2. договора.

Вторая часть пункта 3.3. указанных договоров предусматривает, что собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.4. договоров цена договора включает в себя: платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые расчетно-вычислительным центром на расчетный счет управляющей организации;

- выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере ___ руб., определяемом в соответствии с приложением 4 к договору.

При этом ни в одном договоре не указан размер выплат.

Кроме того, ни к одному из договоров дополнительные соглашения об увеличении размера оплаты за предоставляемые услуги не заключались, следовательно, цена договора состоит исключительно из платежей нанимателей, по обязательствам которых, ответчик ответственности не несет.

Также у договоров имеется приложение 1, согласно которому пустующие помещения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период жилые помещения, собственником которых является город Санкт-Петербург в лице Калининского РЖА, являлись пустующими, является обоснованным.

Поскольку в соответствии с условиями договоров ответчик 1 лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет оплаты за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги, но не обязывается погашать долги нанимателей, то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика у суда не имелось. Иск не обоснован по праву.

При этом имеющийся в деле акт сверки, на который ссылается истец, не свидетельствует о том, что указанные в нем суммы являются задолженностью ответчика 1.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основной задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-58507/2017отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Я.Г. Смирнова