АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А55-5500/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   15 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. ,

рассмотрев в судебном заседании  02 июля 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ойлресурс"

к  Акционерному  обществу "Альфа Страхование"

третье лицо ФИО1,

о взыскании 1 407 040 руб. 04 коп.

при участии в заседании

от истца -  представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, страховое возмещение в размере 1 407 040 рублей 04 копейки, 50 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение досудебной оценки. К участию в деле третьим лицом привлечен ФИО1, который в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «ОЙЛРЕСУРС» был заключен договор страхования наземного транспорта № 65712/046/00320/22 в отношении полуприцепа 96227-0000010-04, государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховая сумма 1 780 000 рублей, франшиза 50 000 рублей, транспортное средство застраховано по рискам хищение и повреждение.

В результате ДТП от 29.08.2022 года застрахованное ТС получило механические повреждения.

12.09.2022 истец подал заявление о наступлении страхового случая, страховому делу присвоен номер № 6571/046/00439/22.

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.

04.10.2022 страховщик произвел осмотр полуприцепа 96227-0000010-04, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование» получило все необходимые документы для выплаты, осмотрело поврежденный объект, но выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем 31.10.2022 истцом в адрес ответчика был направлен запрос с просьбой сообщить    ход урегулирования страхового случая в отношении полуприцеп-цистерна 96227-0000010-04, гос. номер 

<

***> застрахованного в АО «АльфаСтрахование». Однако ответ на него так и не поступил.

При этом ООО «ОЙЛРЕСУРС» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объёме и уплатило АО «АльфаСтрахование» страховую премию в установленном договором страхования размере в полном объёме.

На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 дело № 6571.046.00439.22 с требованием выплатить страховое возмещение.

14.12.2022 ответчиком дан ответ, в котором ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения поданных истцом документов, было направлено уведомление от 01.11.2022 исх. № 850685256 о предоставлении недостающих документов (актуальных реквизитов для оплаты). Без предоставления данного документа дальнейшее рассмотрение не представляется возможным.

По договору добровольного страхования транспортного средства № 65712/046/00320/22, истцом была проведена независимая экспертиза в отношении полуприцепа 96227-0000010-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ИП ФИО4 (БТЭ «Эксперт»). Согласно акта экспертного исследовании № 439-11/22-1 от 23.11.2022 года, ремонт полуприцепа-цистерны 96227 VIN: 

<

***> г/н 

<

***> экономически нецелесообразен. Стоимость ремонта превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства. В данном случае выполняются условия полной гибели исследуемого транспортного средства, стоимость годных ocтатков полуприцепа-цистерны 96227 VIN: 

<

***> г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022 года, составляет 62 800 рублей.

Стоимость вышеуказанного экспертного исследования № 439-11/22-1 от 23.11.2022 составила 50 000 рублей.

Ответчик сумму страхового возмещения в адрес истца перечислил только частично 12.01.2023 платежным поручением № 25435 в сумме 81 159,96 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную -говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает   обязанность   страховщика   произвести   страховую   выплату   страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Договор страхования  был  заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств наземного транспорта Утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО5 IO. от «20» декабря 2021 г. № 274, (далее - Правила).

Согласно пункта 1.2. подпункта к) Правил, Полная гибель ТС - повреждение ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования до степени, когда оно не подлежит восстановлению, либо восстановление ТС нецелесообразно, ввиду стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертов Страховщика.

На основании пункта 5.5.5. Договора страхования наземного транспорта № 65712/046/00320/22 от 01.06.2022 года при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования после заключения Соглашения о передаче прав собственности на ТС и передачи Страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 5.2. Договора страхования наземного транспорта № 65712/046/00320/22 от 01.06.2022 года страховая выплата производится после предоставления всех запрошенных Страховщиком документов в течении — 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» на условиях «Полная гибель».

Согласно пункта 7.2. Договора страхования наземного транспорта № 65712/046/00320/22 от 01.06.2022 года при невозможности устранения разногласий путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Страховщика или, в случае если спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месте нахождения такого обособленного подразделения с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора страхования наземного транспорта № 65712/046/00320/22 от 01.06.2022 года срок для ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней со дня её получения.

Поскольку между сторонами сложился спор в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.10.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектирование Оценка» ФИО6.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы.

1. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны 96227- 0000010-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022 года?

2. В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о нецелесообразности ремонта, определить стоимость годных остатков транспортного средства полуприцеп-цистерна 96227-0000010-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> с учетом условий договора страхования № 65712/046/00320/22 от 01.06.2022 ?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта ФИО6 установлено следующее.

Проведенное исследование показывает, что восстановительный ремонт поврежденного ТС полуприцеп-цистерна 96227-0000010-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>,2013 года изготовления, цвет оранжевый, номер шасси 

<

***>, технически не возможен и это указывает на полную гибель ТС.

Стоимость годных остатков транспортного средства полуприцеп-цистерна 96227-0000010-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***> с учетом условий договора страхования № 65712/046/00320/22 от 01.06.2022. составляет 241 800 рублей.

Возражая против выводов эксперта, ответчик ссылается на то, что эксперт противоречит своим словам и ответу дилера. Также, ссылаясь на информацию с сайта, указывает, что сама цистерна не является единым целым, а состоит из сварных элементов, которые соединены при помощи варочных работ, соответственно, как считает ответчик, могут быть заменены. Ответчик указывает, что в настоящем случае п.п. в-д п. 1.8 Методических рекомендациях соблюдены, что подтверждается представленным ответом дилера, то есть техническая составляющая технической возможности имеется (завод изготовитель допускает ремонт, замену, готов произвести данный вид работ у дилера).

Истец отклонил доводы ответчика, указывая, что повреждения получила не только передняя стенка цистерны (передняя торцевая поверхность резервуара), но и нижняя поверхность резервуара. При этом нижняя поверхность резервуара не только деформирована, но и имеется рваный разрыв металла именно самого резервуара. Таким образом, замены передней стенки цистерны недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как имеется ещё и рваный разрыв металла именно самого резервуара. Ответчик же предлагает произвести только замену передней стенки цистерны, при этом избегает и не указывает на рваный разрыв металла именно самого резервуара. Хотя данные повреждения имеются на полуприцепе 96227-0000010-04.

В судебном заседании 14.05.2024 года суд заслушал эксперта, который дал пояснения по возникшим вопросам у суда и лиц, участвующих в деле в ходе ознакомления с экспертным заключением.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле суд пришел к выводу, что такая необходимость отсутствует. Несогласие стороны спора (лица, участвующего в деле) с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии с п. 4.12, 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судебной экспертизой по настоящему делу установлена полную гибель ТС и стоимость годных остатков на сумму 241 800 рублей.

Как следует из расчета истца, изложенных в уточненном исковом заявлении, страховая сумма 1 780 000 рублей – 50 000 рублей франшиза — 81 159 рублей 96 копеек, стоимость выплаченного ответчиком страхового возмещения — 241 800 рублей стоимость годных остатков транспортного средства = 1 407 040 рублей 04 копейки.

Таким образом, заявленная истцом сумма страхового возмещения является обоснованной.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг досудебной оценке.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертиз .

Стоимость досудебной оценки в размере 50 000 руб. подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить, взыскать с  Акционерного   общества "Альфа Страхование" (ИНН 

<

***>  ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойлресурс" (ИНН  

<

***> )  1 407  040  руб. 04 коп.  страхового возмещения, а также 40 000 руб. на проведение судебной экспертизы,  50 000 руб. на проведение внесудебного исследования.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 27 070 руб. относятся на ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ ООО "Ойлресурс" (ИНН  

<

***> )   следует возвратить     из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 428 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 256 от 31.01.2023.

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Акционерного   общества "Альфа Страхование" (ИНН 

<

***>  ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойлресурс" (ИНН  

<

***> )  1 407  040  руб. 04 коп.  страхового возмещения, а также 40 000 руб. на проведение судебной экспертизы,  50 000 руб. на проведение внесудебного исследования, 27 070 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

  Возвратить    истцу     Обществу с ограниченной ответственностью "Ойлресурс" (ИНН  

<

***> )         из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 428 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 256 от 31.01.2023. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина