ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14438/24

06 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 22.09.2023,

от ответчика: акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» - ФИО2 по дов. от 02.05.2024, 

рассмотрев 12 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» 

на постановление от 06 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «Центральная ППК») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 455 580,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 185 руб. и процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», в том числе в целях приведения объектов в соответствие с типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № 1252р.

В сентябре-октябре 2019 года истцом выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации объектов на полигоне Московской железной дороги.

Истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения условий договора, приложив перечень выявленных несоответствий по каждому объекту аренды, в частности, по результатам проверки платформы № 2 ст. Электрозаводская (№ 267 в акте приема-передачи) выявлены разрушение тактильной плитки, коррозия ограждения, то есть нарушения, требующие текущего ремонта.

Кроме того, согласно акту комплексного обследования пассажирской платформы ст. Электрозаводская (инвентарный номер 200304/2773), в ходе проведенного 15.03.2021 совместного осмотра выявлено наличие дефектных нарушений блоков, наличие временных деревянных настилов.

Истец был вынужден осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «СМП-812».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить затраты за выполнение неотложных работ по приведению пассажирских обустройств в исправное техническое состояние, однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении требования о компенсации затрат истца, сославшись на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение суда по делу № А40-10067/21.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, не исполнивший обязательства по договору аренды в части производства текущего ремонта объектов пассажирских обустройств, неосновательно сберег денежные средства за счет истца, который был вынужден осуществить текущий ремонт объекта за свой счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды и регламентов истца, исходил из того, что ответчик обязан производить текущий ремонт только в отношении того имущества, в отношении которого такой ремонт запланирован; истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения имущества в состоянии, требующего срочного ремонта, в том числе, что состояние платформы не соответствует требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью пассажиров; истцом не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, требующих немедленного вмешательства со стороны истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца, отметив, что самовольное проведение истцом ремонта, направленного на улучшение внешнего облика платформы, не может расцениваться как вынужденная необходимость; кроме того, арендодатель лишен права осуществлять текущий ремонт в период действия договора аренды и вправе по условиям договора лишь взыскать неустойку с арендатора; более того, при наличии договора аренды между сторонами иных последствий в случае нарушения арендатором обязательств по осуществлению текущего ремонта, кроме расторжения договора аренды, закон не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходил из того, что в настоящем случае истцу не был причинен ущерб, так как фактически истец как собственник объекта недвижимого имущества выполнил текущий ремонт своего собственного объекта, в результате которого данный объект приведен в соответствие с Типовыми требованиями, вместе с тем по условиям договора именно арендатор был обязан осуществлять текущий ремонт принятых им в аренду объектов за свой счет, однако поскольку фактически необходимый ремонт объекта выполнил арендодатель за свой счет, следовательно, арендатор сберег денежные средства вследствие неисполнения договорных обязательств по текущему ремонту объектов аренды, соответственно, понесенные истцом расходы на текущий ремонт находятся в прямой причинно-следственной связи с уклонением ответчика от исполнения своих договорных обязанностей по выполнению ремонта; а учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды в части проведения текущего ремонта объекта аренды и содержания спорной пассажирской платформы в надлежащем техническом состоянии, при этом расходы истца документально подтверждены, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности иска, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, подлежащее возврату в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного сбережения.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-14438/24 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                          А.В. Цыбина