977/2023-84448(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-13604/2023–ГК

Дело № А40-232767/22

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного  суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-232767/22, принятое судьёй  ФИО2, по иску АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» к  Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 339 087  рублей 07 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), от ответчика - извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» (далее – истец) обратилось  с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  ответчик) о взыскании расходов на хранение оборудования с 16.03.2022 по  04.08.2022 в размере 267 955 рублей 52 копейки, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 71 131 рубль 55 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 иск  удовлетворен.  

Судебный акт мотивирован тем, что уклонение ответчика от действий по  вывозу имущества после расторжения договора хранения повлекло расходы  истца в связи с его хранением.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств  несения убытков вследствие противоправных действий ответчика.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы  жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-156635/20  договор безвозмездного хранения от 13.04.2010 № 5/10, заключенный между  АО «Институт пластмасс» и Департаментом городского имущества города  Москвы, расторгнут.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу №  А40-11069/22 требования об обязании вывезти оборудование с территории  истца и о взыскании расходов на хранение с 12.08.2020 по 15.03.2022  удовлетворены.  

Поскольку оборудование вывезено 05.08.2022, что подтверждается актом  приема-передачи № б/н от 05.08.2022, истцом заявлены требования о взыскании  расходов на хранение за период с 16.03.2022 по 04.08.2022.  

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела  доказательств иск удовлетворен в полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными, поскольку до 05.08.2022 ответчик не совершал действий,  которые обязан был совершить при окончании (расторжении) договора  хранения.  

Следовательно, истец имеет право обратиться с требованием к  Департаменту о взыскании в свою пользу расходов за хранение оборудования.  

Доводы жалобы относительно того, что в связи с Указом Мэра от  05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности в связи с  угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции"  какие-либо мероприятия по проведению инвентаризации Департамент был  вынужден отменить, не принимаются апелляционным судом во внимание,  поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им  

предпринимались какие-либо необходимые действия по  перемещению оборудования на другие площадки.  

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом  документально не подтверждены.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по  делу № А40-232767/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Д.В. Пирожков  

 О.Н. Лаптева