ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4161/2024

Дело № А65-27521/2023

г. Самара

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по делу № А65-27521/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 484 333 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №04/3485-18 от 03.08.2018 на оказание услуг по пересылке почтовых переводов денежных средств.

По условиям заключенного договора исполнитель осуществляет пересылку переводов почтовыми переводами денежных средств, поступивших от заказчика, в адрес физических лиц через объекты почтовой связи с применением технологии электронной пересылки денежных переводов в Единой системе почтовых переводов (ЕСПП), а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и на условиях договора.

Как указал истец, у ответчика за период с 01.11.2018 по 19.11.2018 образовалась задолженность в рамках указанного договора. В подтверждение факта наличия долга  в размере 2 484 333 руб. 27 коп.  на стороне исполнителя истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 19.11.2018, подписанный со стороны ответчика (л.д. 7).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о возврате дебиторской задолженности в связи с нарушением пунктов договора 2.2.3 и 2.2.4 (при оплате тарифов за возврат возвращались не все платежи с истекшим сроком хранения, который составляет 1 месяц) на общую сумму 2 484 333 руб. 27 коп.

В ответ на указанную претензию исполнитель указал, что срок исковой давности (в 3 года) с момента образования задолженности согласно обращению истца истек в ноябре 2021 года; что в ноябре 2022 года задолженность перед АО «РТК» была списана в соответствии с локально-нормативными документами АО «Почта России» в связи с истечением срока исковой давности в ноябре 2021 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в иске судом первой инстанции.

Так, возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности в размере 2 484 333 руб. 27 коп. по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 19.11.2018.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету истца задолженность ответчика образовалась в период с 01.11.2018 по 19.11.2018.  Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик при оплате тарифов за возврат возвращал не все платежи с истекшим сроком хранения. Наличие данной задолженности было установлено при проведении сторонами сверки расчетов 19.11.2018 и отражено в соответствующем акте (л.д. 7).

Учитывая дату обращения с исковым заявлением, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, с учетом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-ти дневного срока для рассмотрения претензии, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 19.12.2021.

При этом с иском в суд истец обратился 21.09.2023.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик признавал его в письменном виде, являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 19.11.2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный акт, подписанный ведущим бухгалтером общества, не свидетельствуют о признании долга ответчиком и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, суд первой инстанции в рамках настоящего спора верно квалифицировал указанный акт сверки исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Кроме того, акт сверки подписан в ноябре 2018 года, иной даты подписания акт не содержит.

При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

В письме от 25.08.2023 № Ф16-10/3708, на которое истец ссылается как на письменное признание долга, содержится указание ответчика о том, что задолженность была списана в ноябре 2021 в связи с истечением срока исковой давности. Из данного письма не следует о признании ответчиком задолженности по предъявленному истцом в рамках настоящего дела требованию, напротив, следует явно выраженная позиция ответчика об отсутствии задолженности перед истцом с декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

Так, в подтверждение факта наличия долга истцом представлен лишь акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 19.11.2018.

При наличии возражений ответчика против заявленных исковых требований, данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего наличие обязательств и задолженности по ним, поскольку акт сверки сам по себе не является правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 АПК РФ), а является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и в отсутствие первичной учетной документации сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности.

Акт сверки может расцениваться как доказательство задолженности только в совокупности с другими доказательствами: договоры, счета-фактуры, акты приемки, переписка сторон и т.д.

Представленный акт сверки не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены надлежащими первичными документами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт, на который ссылается истец, приняты по иным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по делу № А65-27521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко