Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17913/2016

г. Владивосток

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросервис» г.Лесозаводск, 

апелляционное производство № 05АП-575/2018 

на решение от 19.12.2017 

судьи Н. А. Мамаевой 

по делу № А51-17913/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Электросервис» г. Лесозаводск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.12.2002) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002) о взыскании 1 116 880 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца - Трушкова А.И., по доверенности от 13.06.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электросервис» г. Лесозаводск (далее - истец, АО «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании (с учетом уточнений) 249 592 руб. 91 коп. задолженности за безучетное потребление воды. 

Решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствие самовольного пользования (присоединения) на спорном объекте противоречат нормам действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сослался на то, что отвод диаметром 32 мм был ликвидирован абонентом путем электросварки, что зафиксировано актом от 17.06.2016. Апеллянт считает заключение эксперта №17-01.А51-17913/2016 от 23.06.2017 недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются противоречивыми, установление характера действий АО «Электросервис» не входит в компетенцию эксперта, экспертом не доказан факт отсутствия возможности у ответчика пользоваться водой в неограниченном количестве через отвод диаметром 32 мм на грязевом фильтре, расположенном до прибора учета 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить. 

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Лесозаводского городского округа № 1158 от 15.09.2014 ОАО «Электросервис» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжении и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа. Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Электросервис» от 23.05.2016 фирменное наименование общества изменено на акционерное общество «Электросервис» (АО «Электросервис») о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.06.2016. 

КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает услуги теплоснабжения потребителям на территории г. Лесозаводска, в том числе услуги отопления и горячего водоснабжения.

В целях надлежащего оказания услуг своим потребителям между ОАО «Электросервис» (организация ВКХ) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) с 01.01.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 258-В в отношении, в том числе, здания мазутного хозяйства 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, кроме прочего, обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

25.02.2016 представителями ОАО «Электросервис» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с участием представителя ответчика ФИО5 проведено совместное обследование объекта - здания мазутного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...> КГУП «Примтеплоэнерго», в результате которого выявлены нарушения использования систем водоснабжения, о чем составлен акт № 170 от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 49). 

Истец, руководствуясь пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776), предъявил к оплате ответчику стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, рассчитанную с применением метода учета пропускной способности присоединенных устройств, за период с 01.12.2015 (следующий день после предыдущей проверки) по 20.05.2016 в размере 249 592 руб. 91 коп. (с учетом уточнения суммы иска). 

Направленная в адрес ответчика претензия № 1139 от 27.05.2016 (получена 31.05.2016) об оплате стоимости безучетно потребленной воды и принятых сточных вод, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требования.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве основания для применения расчетного способа при начислении платы за потребленный ресурс в спорный период исходил из того, что актом от 25.02.2016 установлено нарушение пользования ответчиком системами водоснабжения, свидетельствующее о возможности самовольного использования систем водоснабжения.

Актом от 25.02.2016, составленным по результатам проведения проверки водохозяйственной деятельности объекта абонента, установлены следующие нарушения: до прибора учета воды установлен грязевой фильтр с отводом диаметром 32 мм, с вентилем, не опломбированным организацией ВКХ.

С целью выяснения возможности водозабора из отвода грязевика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №17-01.А51-17913/2016 от 23.06.2017, актом обследования от 25.02.2016 никаких присоединений к технологическим трубопроводам не было зафиксировано. В процессе обследования также не было обнаружено следов ликвидированного присоединения от отвода грязевика к участку за второй отсекающей задвижкой. Забор воды на технологические нужды был не возможен. 

При ответе на второй, поставленный перед экспертом вопрос указано, что расчет количества питьевой воды на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, не соответствует нормативным актам, так как пользование услугами водоснабжения не было самовольным. Однако, из отвода диаметром 32 мм сбрасывалась и отводилась в канализацию вода при очистке грязевика и замене счетчика холодной воды. Нормативных актов по периоду между очистками фильтров и грязевиков узлов учета холодной воды нет, так как этот период зависит от качества воды и состояния водопроводных труб системы городского водоснабжения. Грязевик мазутного хозяйства имеет емкость 6 литров, поэтому его очистка производилась не чаще двух раз в год. 

Также эксперт указал, что в состав узла учета, расположенного в здании мазутного хозяйства по адресу: 

<

...>, входит неопломбированное оборудование, перечисленное в акте от 25.02.2016, а именно: грязевик с отводом диаметром 32 мм, установленный перед прибором учета СВТХ-80. 

На четвертый и пятый вопросы экспертом даны следующие ответы: проводить очистку сетчатого грязевого фильтра необходимо; грязевик, который является не фильтром, а отстойником, промывается водой при спуске ее через вентиль с краном. Количество воды на одну промывку не более 31 литра.

В соответствии с выводами эксперта, документы, представленные на экспертизу, и результаты обследования узла учета воды не подтверждают самовольное пользование, так как узел учета холодной воды с патрубком (отводом) диаметром 32 мм эксплуатировался с разрешения (допуска) предприятия ВКХ (АО «Электросервис»).

Также в экспертном заключении указано, что прежде чем ответить на поставленные вопросы, необходимо отметить следующее: в соответствии с требованиями СП 3013330.2012, «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 7.2.1 «Перед счетчиком (по ходу движения воды) следует предусматривать установку механических или магнитно-механических фильтров». В рассматриваемом случае грязевик, работающий по принципу отстаивания, несет функцию грубой очистки воды перед счетчиком. Грубая очистки необходима для задержания крупных частиц (песок, включения от разрушенных стенок труб и т.д.), которые при попадании в счетчик могут менять его показания. Очистка грязевика должна осуществляться через отвод с вентилем. При этом сбрасывается давление и вода, которая находилась в отсеченном участке узла учета холодной воды. Кроме этого, для сброса давления и сброса воздуха в конструкции грязевика (в крышке и в нижней части сбоку или дне) предусматриваются два патрубка (именуемые в исковом заявлении отводы). 

Дополнительно экспертом отмечено, что в типовых конструкциях грязевика ТС-569 (Приложение 5 к экспертному заключению) и грязевика по ТУ 4923-002-15100-92-1 (Приложение 6) присутствуют патрубки (отводы) в крышке и дне грязевиков, следовательно, патрубок в дне грязевика существовал с момента запуска мазутного хозяйства в эксплуатацию и допуска узла учета холодной воды ОАО «Электросервис» выдавал с грязевиком, имеющим патрубок (отвод). Без сброса давления и воды через отвод невозможна была замена счетчика воды, обозначенная в акте допуска ОАО «Электросервис» от 05.12.2013.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта №17-01.А51-17913/2016 от 23.06.2017), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности у ответчика забора воды из грязевика, расположенного до прибора учета, что свидетельствует   об отсутствии нарушений ответчиком правил пользования  системами водоснабжения. 

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  положений пунктов 14, 16 Правил № 776  и удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, признаются судом апелляционной  инстанции обоснованными и правомерными.

Доводам истца о противоречивости выводов эксперта по первому и второму вопросу, о наличии нарушений в выводах эксперта, выразившихся в указании на злоупотребление истцом правом, а также о том, что экспертом не доказан факт отсутствия возможности у ответчика пользоваться водой в неограниченном количестве через отвод диаметром 32 мм на грязевом фильтре, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для переоценки верных выводов суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017  по делу №А51-17913/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков