АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7152/2019

12 августа 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 55 имени Л.Я. Кичигиной и В.И. Кичигина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Брант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Оберег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о понуждении устранить недостатки работ и о взыскании 776 847,82 руб. штрафа,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2019 № Исх-ДС/32, предъявлено служебное удостоверение от 15.11.2017 № 1192/17,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

У С Т А Н О В И Л:

департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Понудить ООО «Дорстрой» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 29.04.2015 № 17-2015/С на объекте «Реконструкция здания БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 55» со строительством пристройки по ул. Мельничная, д. 4 в Кировском административном округе г. Омска, расположенном по адресу: 644082, 

<

...>, согласно следующим пунктам предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление МЧС России по Омской области) от 13.07.2018 № 168/1/1-17 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара:

- пункт № 168/1/1-1 (вид нарушения: на дверях эвакуационных выходов отсутствует возможность их свободного открывания изнутри без ключа (подвальный этаж, 1-й этаж позиции 19, 40 согласно экспликации к поэтажному плану строения);

- пункт № 168/1/1-8 (вид нарушения: огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения не соответствует требованиям огнезащитной эффективности, т.к. выполнена не качественно);

- пункт № 168/1/1-10 (вид нарушения: речевое устройство оповещения людей о пожаре, расположенное в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, имеет разъёмное устройство для отключения от сети питания);

- пункт № 168/1/1-12 (вид нарушения: для автоматизации системы обеспечения пожарной безопасности (внутреннего противопожарного водопровода, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) кабельные изделия не соответствуют по типу исполнения ГОСТ 31565-2012);

- пункт № 168/1/1-13 (вид нарушения: предусмотренная в здании детского сада система оповещения 3-го типа передаёт информацию, которая содержит слова, способные вызвать панику (допущено употребление такого слова как «пожар»);

- пункт № 168/1/1-16 (вид нарушения: допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации с напряжением 110В и более в одном коробе в месте размещения приёмно-контрольных приборов в помещении поста охраны);

- пункт № 168/1/1-17 (вид нарушения: при смежном расположении нескольких приёмно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними менее 50 мм (фактически 20 мм, 40 мм);

2. Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Департамента штраф за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе в размере 776 847,82 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 возбуждено производство по делу, этим же судебным актом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 55 имени Л.Я. Кичигиной и В.И. Кичигина» (далее - Школа).

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечены временный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Брант» и общество с ограниченной ответственностью «Оберег», а в последующем, определением от 18.07.2019, - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль».

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленное требование в полном объёме.

До начала слушания дела ответчик сообщил о невозможности обеспечения явки своего представителя ввиду его занятости в ином процессе, в порядке статьи 156 АПК РФ просил отложить судебное разбирательство, а также ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Суд не нашёл оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку, как следует из текста заявленного ходатайства, представленной доверенности общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектропроект» и электронных билетов, в судебном процессе по делу № А75-3929/2017 будет участвовать представитель – ФИО3, из чего следует, что ООО «Дорстрой» не лишено возможности направить в судебное заседание по делу № А46-7152/2019 иного представителя.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение позиций сторон.

Так, из материалов дела следует, что факт некачественного выполнения работ был обнаружен Главным управлением МЧС России по Омской области – лицом, не участвующим в настоящем процессе, доказательства заинтересованности которого в том или ином исходе дела отсутствуют.

Подпунктом 15 пункта 12 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372, определено, что Главное управление МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет федеральный государственный пожарный надзор.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности в конкретном рассматриваемом случае выявлено органом, специально уполномоченным на проведение государственного пожарного надзора.

По этой причине суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку её выводы, по убеждению суда, только подтвердят установленные Главным управлением МЧС России по Омской области обстоятельства, а само её назначение приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных издержек.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123, 156 158 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных представителей.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2015 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой» (генподрядчик) заключён муниципальный контракт №17-2015/С на выполнение подрядных работ, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства Адресной инвестиционной программы города Омска на 2015 год и адресной инвестиционной программы города Омска на плановый период 2016 и 2017 годов, предназначенный для размещения дошкольного образовательного учреждения «Реконструкция здания БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 55» со строительством пристройки по ул. Мельничная, д. 4 в Кировском административном округе г. Омска для размещения бюджетного образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования» 1 этап, (вместе именуемые работы по контракту) - в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Работы были выполнены ответчиком и переданы заказчику, что не отрицается сторонами.

На основании распоряжения Департамента от 27.05.2016 № 147 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.05.2016 № 55-ru55301000-1894-2016 объекта капитального строительства «Реконструкция здания бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 55» со строительством пристройки по ул. Мельничная, д. 4 в Кировском административном округе города Омска для размещения бюджетного образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования. 1-й этап: строительство здания детского сада на 100 мест с переходом», расположенного по адресу: ул. Мельничная, д. 4А, Кировский административный округ, 

<

...>, общей площадью здания 2 503,2 кв. м.

Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору от 07.06.2018 № 168, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в отношения здания, помещений Школы в период с 09.07.2018 по 13.07.2018 была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, и поименованные выше.

По результатам контрольных мероприятий 13.07.2018 Школе было выдано предписание № 168/1/1-17 об устранении выявленных нарушений.

Гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сетей и сооружений, оборудования и материалов, составляет 5 лет (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта при обнаружении недостатков в период гарантийного срока эксплуатации объекта, которые не позволят его нормальную эксплуатацию до их устранения, муниципальный заказчик составляет соответствующий акт, в котором указываются сроки устранения недостатков. В период гарантийного срока генподрядчик устраняет недостатки и проводит необходимый ремонт за свой счёт в соответствии с уведомлениями муниципального заказчика.

Как указывает истец, 01.11.2018 в ходе комиссионного обследования представителями Департамента, Школы и организации, осуществляющей строительный контроль – открытого акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» составлен акт осмотра недостатков строительно-монтажных работ в части пожарной безопасности в период гарантийной эксплуатации. Ответчик явку своего представителя на составление акта не обеспечил.

06.11.2018 Департаментом в адрес ответчика направлено требование № Исх-ДС/2561 устранить замечания в срок до 30.11.2018.

04.12.2018 и 12.12.2018 участвующими в деле лицами вновь проведены комиссионные обследования объекта и составлены акты осмотра выявленных недостатков, содержащие указание на частичное их устранение.

По условиям пункта 7.6 контракта в случае нарушения установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 «Правил определения размера штрафа и пени» - 1 % цены контракта, что составляет 776 847,82 руб.

Претензией от 07.03.2019 № Исх-ДС/391 Департамент потребовал у ответчика устранить дефекты, указанные в актах, в полном объёме в срок до 25.03.2019, а также выплатить штрафные санкции в размере 776 847,82 руб.

По утверждению истца, выявленные замечания подрядчиком до настоящего времени не устранены, штраф не уплачен.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков и послужило основанием для предъявления истца настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 по делу № А46-19184/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании ООО «Дорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2017) в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, моментом, определяющим правовой режим обязательств является дата выполнения работ.

Данный вывод подтверждается и сформированной судебной практикой (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А46-2140/2018).

Обращение Департамента в суд с требованием о возложении на ООО «Дорстрой» обязанности по устранению недостатков работ и уплаты штрафных санкций явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 29.04.2015 № 17-2015/С на выполнение подрядных работ.

Поскольку распоряжением Департамента от 27.05.2016 № 147 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.05.2016 № 55-ru55301000-1894-2016 объекта капитального строительства, постольку работы по реконструкции здания производились в предшествующий период.

Таким образом, недостатки работ, и, как следствие, вытекающие из данного факта обязательства, возникли до принятия заявления о признании ООО «Дорстрой» банкротом (09.11.2018). Соответственно, денежные обязательства, связанные с выполнением указанных работ, текущими не являются.

По указанной причине требование Департамента о взыскании с ООО «Дорстрой» штрафа в размере 776 847,82 руб. подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой», в связи с чем требование в названной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В этой связи требование Департамента об обязании ответчика устранить недостатки работ рассматривается судом по существу.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда для муниципальных нужд, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в муниципальном контракте от 29.04.2015 № 17-2015/С; работы, об устранении дефектов которых просит истец, выполнены ответчиком. Иного их материалов не следует.

Согласно части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397ГК РФ).

Нарушения требований пожарной безопасности, как отмечалось ранее, выявлены по результатам плановой выездной проверки, проведённой контролирующим органом, и зафиксированы в предписании Главного управления МЧС России по Омской области от 13.07.2018 № 168/1/1-17.

Указанное предписание в установленном порядке признано незаконным не было, а значит, в силу пункта 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждённого Приказом от 14.06.2016 № 323, предписание Главного управления МЧС России по Омской области от 13.07.2018 № 168/1/1-17 является обязательным к исполнению.

По условиям пунктов 1.5, 4.4.3, 5.6 и 6.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Охранно-пожарная сигнализация включена в сводную смету на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) и в график выполнения работ (приложение № 2).

В пункте 4.4.24 контракта стороны установили, что генподрядчик несёт ответственность перед муниципальным заказчиком за надлежащее исполнение работ привлечёнными субподрядчиками.

Генподрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты (недоделки) своими силами и за свой счёт в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков (пункт 5.8).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришёл к выводу о том, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно, обязание ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, предусмотрен законом и является надлежащим (статья 12 ГК РФ).

Доводы ООО «Дорстрой» о том, что выполненные работы были приняты Департаментом, по убеждению суда, не имеют принципиального значения, поскольку наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объёму, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика. Поскольку Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требование департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) штрафа за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе в размере 776 847,82 руб. оставить без рассмотрения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 29.04.2015 № 17-2015/С на объекте «Реконструкция здания БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 55» со строительством пристройки по ул. Мельничная, д. 4 в Кировском административном округе г. Омска, расположенном по адресу: 644082, 

<

...>, согласно следующим пунктам предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 13.07.2018 № 168/1/1-17 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара:

- пункт № 168/1/1-1 (вид нарушения: на дверях эвакуационных выходов отсутствует возможность их свободного открывания изнутри без ключа (подвальный этаж, 1-й этаж позиции 19, 40 согласно экспликации к поэтажному плану строения);

- пункт № 168/1/1-8 (вид нарушения: огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения не соответствует требованиям огнезащитной эффективности, т.к. выполнена не качественно);

- пункт № 168/1/1-10 (вид нарушения: речевое устройство оповещения людей о пожаре, расположенное в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, имеет разъёмное устройство для отключения от сети питания);

- пункт № 168/1/1-12 (вид нарушения: для автоматизации системы обеспечения пожарной безопасности (внутреннего противопожарного водопровода, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) кабельные изделия не соответствуют по типу исполнения ГОСТ 31565-2012);

- пункт № 168/1/1-13 (вид нарушения: предусмотренная в здании детского сада система оповещения 3-го типа передаёт информацию, которая содержит слова, способные вызвать панику (допущено употребление такого слова как «пожар»);

- пункт № 168/1/1-16 (вид нарушения: допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации с напряжением 110В и более в одном коробе в месте размещения приёмно-контрольных приборов в помещении поста охраны);

- пункт № 168/1/1-17 (вид нарушения: при смежном расположении нескольких приёмно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними менее 50 мм (фактически 20 мм, 40 мм);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй