ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62433/2022

27 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного не явился, извещен;

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Московской таможни

на решение от 20 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 07 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «Мосагропромснаб-5» 

к Московской таможне 

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосагропромснаб-5» (далее - общество, АО «МАПС-5») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000-007946/2022, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившее от Московской таможни ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.09.2020 таможенным представителем ОАО «МАПС-5» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 02.07.2018 N 0179/00-18-06, заключенного с АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» (АО «ВБД»), в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары N 10013160/270920/0526746 (далее - ДТ), в которой задекларированы товары: N 1 пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа «комбиблок», предназначены для асептического розлива молочных продуктов и жидкостей, в том числе продуктов детского питания, вес брутто с поддонами: 11842,701 кг, вес поддонов: 750 кг.

В отношении указанного товара при таможенном декларировании в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 4819 20 000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - карточки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, ставка налога на добавленную стоимость - 20%).

В ходе проведения таможенного контроля должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) принято решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно сведениям, указанным в графах N 8, 9, 14 ДТ, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало АО «ВБД».

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении АО «ВБД» (акт камеральной таможенной проверки от 21.01.2022 N 10013000/210/210122/А000735), по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, таможней установлено, что сведения, заявленные о товаре N 1, в графе 31 ДТ, не позволяли классифицировать их в товарной субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 21.01.2022 N 10013000/210/210122/А000735 в отношении товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, 04.03.2022, таможенным органом принято решение о классификации товара N РКТ-10013000-22/000409, в соответствии с которым товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 04.03.2022 административным органом принято решение N 10013000/210/040322/Т000735/168 о внесении изменений в ДТ, на основании которого заполнена КДТ, согласно которой в графу 31 товара N 1 ДТ внесены следующие дополнительные сведения: «Пачка-высечка в сложенном виде из комбинированного материала (картон, фольга, полимер) - плоская высечка с нанесенными линиями сгиба (биговкой) и продольным сварным швом с одной стороны, предназначенная к сборке термосвариванием с двух других сторон. Товар не является ящиком, контейнером, картонкой, пакетом, мешком. 

Не собирается в готовое изделие (коробку) с помощью сгибов и прорезей. Для сборки заготовки в готовое изделие требуется операции по формированию дна и верха с использованием термосваривания. 

Для сборки товара не требуется операция склеивания, в том числе операция склеивания по условно вертикальному шву», в графе 33 товара N 1 ДТ N 10013160/270920/0526746 - указан код 4819500000 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 7%, НДС 20%).

Таким образом, обществом при таможенном декларировании товаров были указаны недостоверные сведения об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

По факту заявления обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, уполномоченным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол от 12.07.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 26.07.2022 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом таможни, в отношении общества вынесено постановление N 10013000-007946/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется указание при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный товар с учетом правил 1 и 6 Основных правил интерпретации обоснованно отнесен таможенным органом к коду ТН ВЭД ЕАЭС 4819 50 000 0, однако действия общества, связанные с указанием в таможенной декларации неверного кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, не подлежат квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не сопряжены с заявлением при описании товара недостоверных сведений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае описание товара было приведено заявителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом, при описании товара указывались характеристики товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации (пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа «комбиблок»), а установленная таможенным экспертом характеристика «использование термосваривания и установка укупорочного средства» (для сборки изделия в готовую упаковку) относится уже к готовому изделию, которым товар на момент ввоза не является.

Приведенное обществом в спорных ДТ описание характеристик и свойств товаров соответствует тому, которое было указано таможенным органом в решениях о классификации товаров, при этом таможенным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно неполные или недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара были заявлены обществом при декларировании спорного товара.

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что таможенный орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу N А41-62437/22 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (определением от 30.11.2023 N 305-ЭС23-22834 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие событие и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А41-62433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Дербенев