ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-142/2016

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от ООО "Балтрыбинвест": Шелега О.В. по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14105/2017)  УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.05.2017 по делу № А21-142/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтрыбинвест" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балтийский комбинат",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016  в отношении ОАО «Балтийский комбинат» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле С.Я., о чем произведена публикация 16.04.2016.  Решением Арбитражного суда Калининградской области 01.11.2016 ОАО «Балтийский комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А.,  соответствующая публикация произведена 26.11.2016. 

ООО «Балтрыбинвест» обратилось 27.12.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр кредиторов ОАО «Балтийский комбинат» требования, состоящего из суммы законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами с 14.08.2015 по 08.04.2016 в размере 2378889 руб.; процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 2306801 руб. за период с 14.08.2015 по 08.04.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Балтийский комбинат» включены требования ООО «Балтрыбинвест» в сумме 4685690,00 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 2396801 руб. учтена в реестре отдельно. Принят отказ от признания требования обеспеченным залогом и производство в указанной части прекращено.

УФНС по Калининградской области (далее – ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить в части суммы 1325897 руб. 78 коп., во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов отказать. 27.07.2017 от ФНС поступило заявление об отмене определения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме. 

Учитывая изменение  пределов обжалования   рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

ФНС ссылалась, что согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ, из чего следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму ранее начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и на сумму неустойки (пени). Положения статей  395 и 317.1 ГК РФ допускают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств. При этом в рамках настоящего обособленного спора при расчете процентов учтена сумма 51592074,62 руб., включающая в себя также и задолженность в части процентов за пользование займами (14598874,62 руб.). Кроме того, временным управляющим представлены доказательства, что руководитель ООО «Балтрыбинвест» в предбанкротный период являлся председателем Совета директоров ОАО «Балтийский комбинат», в связи с чем полагает, что  требования ООО «Балтрыбинвест» по правоотношениям, связанным с ОАО «Балтийский комбинат», в силу прямого указания в Законе о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

УФНС России по Калининградской области направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кредитор, заявивший требование, возражал, полагая, что апелляционная жалоба УФНС является необоснованной в полном объеме. Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ, предусмотрено в том числе и за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, которые предоставлены по договорам займа. ООО «Балтрыбинвест» не является участником (акционером) должника, в связи с чем не понятна ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приведение доводов, касающихся прав участника должника при процедуре банкротства. Требований, основанных на правах акционера должника, в частности о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкупа либо приобретения должником размещенных акций или выплаты действительной стоимости доли (пая) в уставном капитале должника  кредитор не заявляет.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ФНС и конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Балтрыбинвест» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области 01.11.2016 ОАО «Балтийский комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А. 

ООО «Балтрыбинвест» обратилось 27.12.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов ОАО «Балтийский комбинат» (с учетом уточнения от 31.03.2017) законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами с 14.08.2015 по 08.04.2016 в размере 2378889 руб.; процентов за пользование чужим денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 2306801 руб. за период с 14.08.2015 по 08.04.2016.

Ранее, определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 требования заявителя по договорам займов в сумме  51592074.62 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Указывая, что обязательства по возврату денежных средств возникло у должника 14.08.2015, и поскольку денежные средства не были возвращены, заявитель начислил должнику проценты на сумму долга за период пользования на основании статьи 317.1 ГК РФ из расчета: 51592074 руб.: 365 дней х 204дней х 8.25%= 2378889 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований заявителя  в сумме 2378889 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ и  2306801 руб.  процентов  по статье 395 ГК РФ   с учетом  2306801 руб. в реестре отдельно.

Согласно материалам обособленного спора должник имеет неисполненные обязательства по основному долгу в сумме 36993200 руб. по договорам займа от 24.07.2009 № 128,  от 17.11.2010 № 76, от 14,07.2011 № 59 ,  от 03.08.2011 № 62, от 23.11.2011 № 115, от  15.08.2012  № 70, и  по договору купли-продажи холодильного оборудования от 09.01.2013 б/н.

Сумма долга, на которую  кредитором начислены проценты (оспариваемые ФНС), не включает в себя проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и не включает в себя какую-либо неустойку (пеню) за неисполнение обязательств. Она включает в себя только основную задолженность, которая складывается из суммы займа, долга по оплате за поставленный товар (холодильник) и договорных процентов за пользование займами (денежными средствами). Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и не являются процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) или неустойкой. 

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 ГК РФ), так и штрафные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Возражений по периоду начисления процентов по статье 395 ГК РФ  в суде первой инстанции не поступало, арифметический расчет кредитора не противоречил статьям 309, 314 ГК РФ о порядке и сроках исполнения обязательства и  пункту 1 статьи 395 ГК РФ, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не  усматривается.

Доводы, связанные с корпоративным  участием ООО «Балтрыбинвест» в ОАО «Балтийский комбинат» не приняты апелляционным судом в связи с их неподтвержденностью, неотносимостью к  уже установленным обязательствам из договоров займов притом, что  ответственность в виде понижения очередности ранее не применялась судом.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 4 Определения от 04.06.2007 N 518-О-П, положения части 5 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 АПК РФ, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле. Если бы одна из сторон была лишена права представить суду свои возражения по предмету обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также не были бы соблюдены основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства. При этом арбитражный суд должен оценивать требования сторон о проверке решения суда нижестоящей инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывая участникам судопроизводства содействие в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, положения части 5 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 АПК РФ направлены на обеспечение принципа равенства сторон, состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу, а также на восстановление и защиту прав всех лиц, участвующих в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

Согласно заявлению ФНС от 27.07.2017  поставлен вопрос об апелляционной проверке судебного акта в целом.  И  вопросы применения норм  материального права в силу части  1 статьи 168 АПК РФ отнесены к  исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно имеющимся в  материалах обособленного спора документам, договоры, из которых возникли обязательства должника перед ООО «Балтрыбинвест», заключены   в 2009-2013 годах.

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенных в период до 01.06.2015 договоров, статья 317.1 ГК РФ не подлежала применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежали включению в реестр, согласно правовой позиции, приведенной в  Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2016 по делу N 305-ЭС16-11179, А40-138689/2015.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов 2373889 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

Принять новый судебный акт.

В признании заявления обоснованным в указанной части отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен