/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1784/2018

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18  апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Банк "Финансовая  Корпорация Открытие"»  (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Буракова Р.Ю. (доверенность                  от 09.01.2019),  в отсутствие  ответчика – Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735), третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания,                  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 18.09.2018 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи                               Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А18-1784/2018, установил следующее.

ПАО «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571; правопредшественник публичного акционерного общества «Банк "Финансовая  Корпорация Открытие"»                     (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству финансов Республики Ингушетия                (далее – министерство) о взыскании 251 005,90 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 12.04.2018 до  момента полного исполнения определений Арбитражного суда г. Москвы                                от 22.12.2003 и  от 12.11.2012   по делу № А40-44676/03-105-450.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 18.09.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.12.2018,  с министерства  в пользу банка взыскано                               62 117,62 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами;                      42 334 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и  постановление и отказать в иске  в полном объеме, по его мнению, банк пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Министерству надлежало выплатить банку денежные средства до 30.11.2014. Следовательно, срок исковой давности начал течь                          с 01.12.2014 и закончился 01.12.2017 .

В отзыве на кассационную жалобу банк просил оставить судебные акты                                   без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Банк "Финансовая  Корпорация Открытие"» направило  в суд ходатайство                   о замене истца ПАО «БИНБАНК» на ПАО «Банк "Финансовая  Корпорация Открытие"»                   в связи с реорганизацией путем присоединения ПАО «БИНБАНК»  к  заявителю.

Рассмотрев названное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению                      в связи с предоставлением  заявителем  документального подтверждения  универсального правопреемства по отношению к первоначальному истцу. 

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленное ходатайство, высказал возражения по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы                         от 22.12.2003 по делу № А40-44676/03-105-450 утверждено мировое соглашение                                от 19.12.2003, заключенное АКБ «БИН» (ОАО) (предыдущее наименование банка)                            и Республикой Ингушетия в лице Правительства, по условиям которого Республика Ингушетия обязуется уплатить банку задолженность в размере 1 827 392 доллара США                в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, а также  утвержден график платежей. 

09 января 2012 года выдан исполнительный лист серии АС № 004809265                        (далее – исполнительный лист), который 07.02.2012 предъявлен банком к исполнению                       в Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – управление). 

10 февраля 2012 года управление возвратило исполнительный лист без исполнения со ссылкой на  пункт 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

07 июня 2012 года банк предъявил исполнительный лист в министерство,                      которое письмом от 14.06.2012  также возвратило предъявленный исполнительный лист без исполнения, указав, что согласно исполнительному документу взыскание производится не с казны Республики Ингушетия, а с Республики Ингушетия в лице Правительства Республики Ингушетия. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по заявлению банка изменен способ и порядок исполнения мирового соглашения от 19.12.2003, а именно: Республика Ингушетия в лице министерства за счет казны Республики Ингушетия обязана перечислять банку денежные средства, указанные в пункте 2.4 мирового соглашения,                           в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ)                              на дату платежа. 

26 декабря 2012 года исполнительный лист предъявлен к  исполнению в министерство, однако требования банка по исполнительному документу, выданному судом в рамках дела № А40-44676/03-105-450, не исполнены. Министерство в своих ответах на запросы банка указывало на отсутствие бюджетных средств для погашения задолженности перед банком.

Данные обстоятельства привели стороны к судебному спору.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов                    более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 48 постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы подлежащих взысканию  процентов,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    До вынесения решения судом министерство заявило о пропуске банком  срока  исковой давности.

Оценив представленные в подтверждение требований доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных банком исковых требований.        Суды установили, что министерство нарушило сроки исполнения графика выплат денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, и сочли правомерным начисление банком процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд  исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам                        с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  его исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен                  либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается                             с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Кодекса). 

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку банк обратился в суд с иском о взыскании  процентов 20.06.2018, суды сочли не подлежащими удовлетворению требования в отношении периода с 01.12.2011               по 20.06.2015.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания срока исполнения обязательства по мировому соглашению оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.                           Суд правильно указал, что обязательство по уплате процентов считается возникшим                             с истечением периода, за который эти проценты исчисляются, и срок исковой давности           по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

Кроме того, суд верно отметил, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания срока исполнения по мировому соглашению противоречил бы действующему законодательству, прямо предусматривающему право кредитора на получение процентов до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Указанный вывод суда апелляционной  инстанции  согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении                            от 20.11.2018   № 303-ЭС18-10142 по делу № А04-7059/2017.

С учетом изложенного, учитывая, что министерство в установленный мировым соглашением срок не исполнило денежное обязательство по выплате                                        банку задолженности,  суды правомерно взыскали с него  в пользу банка                                          62 117,62 доллара США процентов  за период с 21.06.2015  по  12.04.2018. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом не установлены.

Руководствуясь  статьями 284,  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном  правопреемстве  удовлетворить, надлежащим истцом по делу считать публичное акционерное общество «Банк "Финансовая  Корпорация Открытие"» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208).

            Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.09.2018 и постановление  Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  от 17.12.2018                      по  делу   №  А18-1784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                              без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                         О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова