Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3628/2025

Дело № А33-9334/2022

14 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Николиной О.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой П.С.,  

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой» ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2025 года по делу № А33-9334/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Проектсрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ООО «Интера») обратилось с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» ФИО1, выразившиеся в следующем:  

эпизод 1 - в уклонении от проведения первого собрания кредиторов ООО «Проектстрой» в период с 08.02.2023 по 28.10.2024;  

эпизод 2 - в проведении первого собрания кредиторов ООО «Проектстрой» от 29.10.2024 без направления лицам, имеющим право участия в собрании кредиторов, в том  

числе ООО «Интера» по адресу исполняющего обязанности конкурсного управляющего в соответствии с объявлением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 7907488 от 20.12.2021 сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов;  

эпизод 3 - в невключении в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов; об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (в случае освобождения или отстранения настоящего конкурсного управляющего ООО «Проектстрой»); о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;  

эпизод 4 - в задержке с включением в реестр требований кредиторов ООО «Проектстрой» требования ООО «Интера» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года за период с 10.11.2023 по 14.12.2023;  

эпизод 5 - в нерассмотрении (неуведомлении о результатах рассмотрения) заявления ООО «Интера» от 12.02.2024 о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО «Проектстрой»;  

эпизод 6 - в неотзыве у ФИО2 доверенности от 16.08.2023 за период с 24.08.2023 по 04.04.2024.  

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года и 12 сентября 2024 года к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года, жалоба ООО «Интера» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» ФИО1, выразившиеся в следующем: непроведении первого собрания кредиторов ООО «Проектстрой» в период с 08.02.2023 по 28.10.2024; ненадлежащем уведомлении ООО «Интера» о проведении первого собрания кредиторов ООО «Проектстрой» от 29.10.2024; невключении в повестку дня первого  

собрания кредиторов вопросов об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов; об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (в случае освобождения или отстранения настоящего конкурсного управляющего ООО «Проектстрой»); о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; несвоевременном включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектстрой» требования ООО «Интера» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года; в неотзыве у ФИО2 доверенности от 16.08.2023 за период с 24.08.2023 по 04.04.2024. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2025 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не установлен факт нарушения прав и законных интересов ООО «Интера» обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего. По мнению заявителя, выводы судов об осведомленности конкурсного управляющего ФИО1 с 24.08.2023 о выдаче ФИО3 доверенности на имя ФИО2 не основаны на материалах дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что дата включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Интера» обусловлена датой изготовления в полном объеме определения суда, внесение в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Интера» только на основании оглашенной резолютивной части определения не представлялось возможным, так как отсутствовали необходимые сведения относительно даты возникновения обязательств, подлежащие отражению в реестре. Конкурсный управляющий считает, что суды вышли за пределы заявленного требования, признав ненадлежащим его бездействие по непроведению собрания кредиторов, тогда как заявитель ссылался на уклонение от проведения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Интера» является залоговым кредитором, а потому в ходе конкурсного производства не вправе голосовать по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, к которым относятся вопросы об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов, об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, о выборе реестродержателя.  

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о ненадлежащем извещении конкурсного кредитора - ООО «Интера», уведомление которому направлено по его юридическому адресу. Также конкурсный управляющий указывает, что, разрешая вопрос о нарушении прав и законных интересов ООО «Интера», суды не приняли во внимание дату возникновения у ООО «Интера» статуса лица, участвующего в деле.  

В судебном заседании 20 октября 2025 года конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.  

От ООО «Интера» к судебному заседанию, назначенному на 20 октября 2025 года, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.  

В судебном заседании 20 октября 2025 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 30 октября 2025 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

После окончания перерыва в судебное заседание явился конкурсный управляющий ООО «Проектстрой» ФИО1, поддержавший доводы кассационной жалобы.  

От ООО «Интера» поступили письменные пояснения, в которых указано, что мировое соглашение не достигнуто; при неявке своего представителя ООО «Интера» просит рассмотреть кассационную жалобу по существу.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.  

Поскольку в кассационной жалобе выражено несогласие с судебными актами в части удовлетворения жалобы кредитора, доводов относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы заявитель не приводит, то в силу части 1 статьи 286 АПК РФ судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора судом округа не проверяются.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года ООО «Проектстрой» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

ООО «Интера» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, повлекшие, по мнению заявителя, нарушение требований Закона о банкротстве, интересов должника и его кредиторов.  

Арбитражный суд Красноярского края, придя к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статей 12, 20.3, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов ООО «Интера» и иных кредиторов должника, удовлетворил жалобу ООО «Интера».  

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.  

Суд округа считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не принято во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, если данными действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы.  

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.  

Разрешая вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, суды пришли к следующим выводам.  

Эпизод 1 . 

Исходя из положений пункта 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по истечении шести месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства у арбитражного управляющего возникает обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника.  

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято 09 августа 2022 года, обязанность конкурсного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника возникла по истечении шести месяцев с указанной даты, то есть с 08.02.2023. Конкурсным управляющим первое собрание кредиторов проведено 29.10.2024 (согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ № 15638267 от 14.10.2024).  

Суды посчитали, что непроведение конкурсным управляющим ФИО1 собрания кредиторов в период с 08.02.2023 по 28.10.2024 нарушает требования Закона о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства.  

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7, пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника; при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве у арбитражного управляющего возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.  

 Непроведение собраний кредиторов и отсутствие в связи с этим у кредиторов информации о ходе конкурсного производства затрагивает их права и законные интересы.  

 Вместе с тем, указывая, что непроведение собрания кредиторов в период с 08.02.2023 по 28.10.2024 нарушило права ООО «Интера» как конкурсного кредитора должника, суды необоснованно не приняли во внимание, что право на участие в собрании кредиторов возникает у кредитора с даты вынесения определения суда о включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов.  

Резолютивная часть определения о включении требования ООО «Интера» в реестр требований кредиторов должника оглашена 09 ноября 2023 года.  

Следовательно, при разрешении довода жалобы в данной части судам необходимо было установить, какие права и законные интересы ООО «Интера» нарушены с 08.02.2023 и до даты включения его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Эпизод 2. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

Как указано в пункте 7 статьи 16 Закона о банкротстве, при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).  

Судами установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлено конкурсным управляющим по юридическому адресу ООО «Интера». Данное письмо адресатом не получено и возвращено конкурсному управляющему.  

Следовательно, для разрешения вопроса о надлежащем извещении кредитора судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о том, какой адрес был указан  

кредитором - ООО «Интера» при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов.  

До выяснения данного вопроса вывод судов о заведомом направлении конкурсным управляющим уведомления в адрес кредитора, по которому получение корреспонденции не будет обеспечено, является преждевременным.  

Тот факт, что в отношении ООО «Интера» введено конкурсное производство, само по себе не свидетельствует о том, что юридически значимое сообщение не подлежит направлению по его юридическому адресу.  

Указание в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве на возможность направления конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов иным обеспечивающим получение такого сообщения способом является способом, альтернативным направлению почтой, что в любом случае не исключает обязанности кредитора сообщить конкурсному управляющему сведения об адресе, по которому подлежат направлению извещения в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника, кредитором которого он является.  

Эпизод 3. 

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года, резолютивная часть которого оглашена 09.11.2023, требование ООО «Интера» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере  

2 724 800 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве данные вопросы относятся к компетенции первого собрания кредиторов.  

На собрании кредиторов должника, проведенном в процедуре конкурсного производства по правилам, установленным для проведения первого собрания кредиторов,  

залоговые кредиторы имеют права голоса по всем вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов (пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве).  

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего по невключению в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов, определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (в случае освобождения или отстранения настоящего конкурсного управляющего ООО «Проектстрой»), о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, суды указали, что основной частью кредиторов должника являются участники долевого строительства – граждане, которые в силу отсутствия специальных познаний в области банкротства застройщика не в полной мере владеют информацией о вопросах, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые конкурсный управляющий должен был включить в повестку собрания кредиторов. По мнению судов, невключение вопросов в повестку первого собрания кредиторов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, явным образом негативно повлияло на права указанных лиц.  

Однако, вопрос нарушения прав иных лиц, помимо заявителя, не подлежит оценке при рассмотрении жалобы ООО «Интера», не наделенного полномочиями на представление интересов иных лиц, участвующих в деле.  

В данном случае судам необходимо было оценить нарушение прав и законных интересов ООО «Интера», для чего проанализировать положения пункта 2 статьи 17, пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве и установить, являлось ли решение соответствующих вопросов обязательным, какие негативные правовые последствия для ООО «Интера» наступили вследствие непринятия данных решений, имелась ли у ООО «Интера» возможность инициировать проведение последующего собрания кредиторов с данной повесткой дня, воспользовалось ли ООО «Интера» данным правом.  

Эпизод 4. 

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого оглашена 09.11.2023, требование ООО «Интера» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектстрой» в размере  

2 724 800 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.  

 Определение в полном объеме изготовлено 13.12.2023, требование ООО «Интера» включено в реестр требований кредиторов должника 15.12.2023.  

Приняв во внимание, что суду не представлены доказательства того, что бездействие по включению требования заявителя в реестр, допущенное конкурсным управляющим в период с 10.11.2023 по 14.12.2023, не носило виновного характера, а также учитывая, что представитель конкурсного управляющего принимал участие в судебном заседании 09.11.2023, был осведомлен о содержании резолютивной части принятого определения, суды пришли к выводу об обоснованности жалобы заявителя в указанной части.  

Как указано выше, необходимым условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, рассматриваемой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, является установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями (бездействием).  

Каких-либо выводов о том, какие права и законные интересы ООО «Интера» были нарушены вследствие данных действий конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты не содержат.  

Положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями.  

Судам необходимо было установить, какие конкретно процессуальные права и обязанности кредитора не смогли быть реализованы ООО «Интера» вследствие невнесения в реестр требований кредиторов должника в период с 10.11.2023 по 14.12.2023 требования данного лица.  

Эпизод 6. Судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора 

 № А33-34342-27/2020 об оспаривании сделок в деле банкротстве ООО «Интера» от конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» ФИО1 и кредитора ООО «Проектстрой» ФИО3 выступал один представитель – ФИО2  

Конкурсным управляющим ООО «Проектстрой» ФИО1 доверенность ФИО2 на представление интересов должника выдана 16.08.2023.  

ФИО3, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Проектстрой» 30.12.2022, доверенность на имя ФИО2 выдана 24.08.2023.  

Согласно сообщению № 14083715, размещенному в ЕФРСБ 05.04.2024, конкурсный управляющий ООО «Проектстрой» ФИО1 отозвал выданную ФИО2 доверенность.  

 Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 19, абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в сохранении доверительных отношений в период с 24.08.2023 по 04.04.2024 с представителем ФИО2, являющимся, в свою очередь, заинтересованным лицом по отношению к должнику; во избежание возникновения конфликта интересов и заинтересованности по отношению к должнику через общего представителя ФИО1, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был отозвать ранее выданную ФИО2 доверенность от 16.08.2023 в разумный срок с того момента, как он узнал о представлении ФИО2 интересов ФИО3  

Представительство по своей правовой природе является фидуциарным правоотношением.  

Сделка по выдаче доверенности предполагает особый доверительный характер взаимоотношений между представителем и представляемым, что позволяет поставить вопрос о возможных согласованных совместных действиях данных лиц, интересы которых могут быть противопоставлены интересам иных лиц.  

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим ООО «Проектстрой» ФИО1 и кредитором ООО «Проектстрой» ФИО3 отсутствуют правоотношения из представительства; наличие у них одного представителя, участвовавшего в ином деле по одному обособленному спору ( № А33-34342-27/2020), само по себе еще не свидетельствует о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего по настоящему делу.  

Судами не установлено, что ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Проектстрой» представлял одновременно интересы конкурсного управляющего ООО «Проектстрой» ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «Проектстрой» ФИО3  

В таком случае судам необходимо было исследовать объем полномочий ФИО2, содержащихся в доверенности от 16.08.2023, выданной конкурсным управляющим, и в доверенности от 24.08.2023, выданной конкурсным кредитором; отразить предмет обособленного спора, в котором участвовал данный представитель, и оценить, насколько позиция данного представителя соответствовала интересам ООО «Проектстрой» и его кредиторов. Необходимо было также оценить, каким образом затронуты права и законные интересы ООО «Интера» обжалуемыми действиями конкурсного управляющего с учетом даты приобретения ООО «Интера» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Проектстрой».  

Суд округа находит также обоснованным довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует обоснование даты, с которой конкурсному управляющему ООО «Проектстрой» ФИО1 стало известно об одновременном представлении ФИО2 интересов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО3  

В отсутствие такого обоснования вывод судов о том, что конкурсный управляющий не отозвал доверенность в разумный срок, является преждевременным.  

На основании изложенного суд округа считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела.  

Приведенная в обжалуемых судебных актах практика рассмотрения споров о привлечении арбитражных управляющих к ответственности за совершение административного правонарушения, имеющего формальный состав, в настоящем случае не применима, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротства основанием удовлетворения жалобы в деле о банкротстве, помимо выявления факта нарушения требований закона, является и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Допущенные судами нарушения не могут быть восполнены в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием у него полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2025 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно: установить, какие права и законные интересы ООО «Интера» были нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего по каждому эпизоду, в том числе с учетом даты приобретения ООО «Интера» статуса лица, участвующего в деле; на основе представленных в дело доказательств рассмотреть обособленный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2025 года по делу № А33-9334/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по тому же делу отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова Судьи О.А. Николина  

Н.Н. Парская