Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5871/2025

город Мурманск

21 октября 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-5871/2025,

установил:

государственное областное автономное учреждение здравоохранения "Мурманский областной медицинский центр", место нахождения: 183034, 

<

...> ФИО1, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюджетные и финансовые технологии", место нахождения: 308001, город Белгород, площадь Литвинова, дом 9, помещение, 1,2,3,4,5,7,8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 223 888 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.04.2024 № 32413443742 (далее – договор).

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчику указывает о том, что общество в установленный срок осуществило передачу модуля учреждению. В связи с отсутствием серверных мощностей срок оказания услуг по договору продлевался на основании соглашений сторон до 15.09.2024, по устранению технических проблем, а именно, с появлением серверных мощностей, модуль был принят истцом. По мнению ответчика, устранение недостатков в ходе эксплуатации полученного истцом модуля входят в гарантийный срок, и не является основанием для взыскания неустойки, в связи с нарушением сроков передачи модуля.

Определением от 10.09.2025 суд, не переходя к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что для увеличения серверных мощностей, со сторонней организацией был заключен соответствующий договор.

В иске отказано, резолютивная часть решения вынесена 14.10.2025.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор и лицензионный договор, по условиям, которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на использование программного обеспечения программный комплекс семантического анализа речи "BSS.SignyFi", расширяющего функциональные возможности системы голосового обслуживания для нужд учреждения, на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Стоимость договора – 1 999 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Срок оказания услуг до 20.05.2024 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 6.2.1. договора предоставление программного обеспечения осуществляется на основании двустороннего акта приема-передачи. Заказчик обязуется в течение 7 рабочих дней подписать акт, либо в эти же сроки предоставить мотивированный отказ, в письменном виде изложив причины отказа в приемке.

По акту от 16.05.2024 общество передало учреждению программное обеспечение.

На основании соглашений сторон от 27.06.2024, от 15.07.2024, в связи с отсутствием серверных мощностей у заказчика срок оказания услуг продлен до 15.07.2024 и 15.09.2024, соответственно.

Платежным поручением от 03.03.2025 № 313540 истец оплатил услуги по договору.

В претензии от 13.03.2025 № 2224/02-25, истец, указывая, что услуги по договору оказаны ответчиком 24.02.2025 с просрочкой исполнения обязательства на 162 календарных дня, предложил на основании пункта 7.3. договора перечислить на счет учреждения 323 838 рублей неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что в период с 16.09.2024 по день подписания акта (24.02.2025), исполнителем велась работа по настройке речевой аналитики в рамках договора, исполнитель неоднократно исправлял замечания заказчика, многочисленные ошибки при транскрибации речи, и поскольку ответчик отказался подписать соглашение о продлении срока оказания услуг, истец, с учетом суммы обеспечения по договору (99 950 рублей), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив условия договора, переписку сторон, суд пришел к выводу, что передача программного обеспечения является прямой обязанностью исполнителя, вытекающей из принятых на себя договорных обязательств, а соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям, изложенным в техническом задании, то есть настройка оборудования после его передачи заказчику, относится к гарантийным обязательствам исполнителя (пункт 12.3. договора).

Характер и специфика оказываемых услуг свидетельствует, что переданный программный продукт, возможно, использовать для предусмотренных договором целей и его успешная активация, осуществляется только после проведения соответствующих мероприятий, проверок, устранения проблем, что и относится к гарантийным обязательствам.

То есть в течение гарантийного срока исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и техническим заданием.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в согласованный сторонами гарантийный срок проводились мероприятия активации и использования программного обеспечения.

Поскольку срок оказания услуг установлен до 15.09.2024, услуги приняты истцом 24.02.2025, то активация программного обеспечения успешно осуществлена ответчиком в установленный гарантийный срок – 6 месяцев.

Учитывая изложенное, а также, поскольку программное обеспечение передано в срок, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.