ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2017

                      Дело № А41-30881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2017,

от закрытого акционерного общества «Сандоз»: ФИО2 по доверенности от 05.05.2015, ФИО3 по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток»  

на решение от 30.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 07.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток»

к закрытому акционерному обществу «Сандоз»

о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Терминал-Восток» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Сандоз» о взыскании 21 129 774 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 10.12.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в спорный период обязательств по оплате арендных платежей  по  договору аренды от 02.10.2007 №10-07.  

Кроме того, истец  ссылается на то, решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу №А41-48590/2013 с ЗАО «Сандоз» в пользу ООО «Терминал-Восток» взыскано 267 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 10.12.2012. 

При этом расчет задолженности был определен истцом с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2013 №3 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу №А41-29928/2013 ООО «Терминал-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу №А41-29928/2013 дополнительное соглашение от 26.06.2013 №3 к договору аренды от 02.10.2007 №10-07 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Сандоз» в пользу ООО «Терминал-Восток» 21 130 645 руб. 16 коп.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение от 05.08.2016 по делу №А41-29928/2013 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу №А41-48590/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Терминал-Восток» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по делу № А41-48590/2013 по новым обстоятельствам было отказано, поскольку не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2013 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Терминал-Восток» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО «Сандоз» возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО «ЛЕК» (переименовано в ЗАО «Сандоз», арендатор) и ООО «Терминал-Восток» (арендодатель) был заключен договор от 02.10.2007 №10-07, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в здании производственного назначения, Казарма, расположенные по адресу: 

<

...>, инв.№1763, лит.Б  общей площадью 4 684, 4 кв.м.

Размер арендной платы согласно пункту  3.1 договора определен в Приложении №2 и, с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2008 №1, составляет 4 020 000 руб. 

Письмом от 16.06.2013 №2908/12  ЗАО «Сандоз» предложило ООО «Терминал-Восток» установить фиксированную арендную плату по договору в размере 50 000 руб. в месяц, до момента формального подписания акта возврата арендованных помещений.   

Далее 26.06.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к договору аренды, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что в период аренды с 01.07.2012 по 10.12.2012 арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц. 

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу №А41-29928/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал-Восток» дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору аренды от 02.10.2007 №10-07  об изменении размера арендной платы было признано недействительным.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности по всем ежемесячным платежам за период с 01.07.2012 по 10.12.2012, что отсутствуют основания для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 196, 199, 200, 203, 207, 614 названного Кодекса, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты признания недействительным дополнительного соглашения от 26.06.2013 №3 к договору аренды от 02.10.2007 №10-07, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании долга по арендным платежам  за период с 01.07.2012 по 10.12.2012.

Следовательно, с декабря 2012 года арендодатель знал о нарушении своего права, а исковые требования  заявлены в арбитражный суд 19.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Прерывание течения срока исковой давности происходит в том случае, если действия по прерыванию течения срока исковой давности были произведены в его пределах.

Суд первой инстанции установил, что за оспариванием дополнительного соглашения от 26.06.2013 №3 к договору аренды от 02.10.2007 №10-07 истец обратился только в 2016 году, а за взысканием задолженности в 2017 году, то есть спустя более 4 лет после начала течения срока исковой давности.

В этой связи суд правомерно отклонил довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты признания недействительным дополнительного соглашения к договору. 

При этом суд правильно применил положения пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому  с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А41-30881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи:Н.Н. Кольцова

 

В.В. Петрова