АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7969/24 

02.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.09.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   02.10.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ГАРАНТ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 13, КВ. 58, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТСИБУГОЛЬ" (664007, 

<

...> Д. 55, ОФИС 303.5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  5 578 608  руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ГАРАНТ" (далее - истец, ООО "МАКС-ГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТСИБУГОЛЬ" (далее - ответчик, ООО "СТАНДАРТСИБУГОЛЬ") о взыскании, с учетом уточнений,  5 578 608 руб. 52 коп., из которых:

  - по договору от 18.12.2012 №ДЗ-12/12 задолженность в размере 92 880 руб. 86 коп., в том числе основной долг: в размере 49 300 рублей, проценты за пользование займом в период с 26.02.2013 по 13.11. 2023 в размере 43 580 руб. 86 коп.;

- по договору от 21.04.2014 №ДЗ-04/14 задолженность в размере 4 650 972 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование займом в период с 23.04.2014 по 13.1 1.2023 в размере 2 050 972 руб. 60 коп.;

- по договору от 22.01.2015 №ДЗ-22/15 задолженность в размере 834 755 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 483 762 руб. 31 коп., проценты за пользование займом в период с 23.01.2015 по 13.11.2023 в размере 350 992 руб. 75 коп.,

а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021 по делу № А19-4091/2020 ООО "МАКС-ГАРАНТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 по делу №А19-4091/2020 конкурсным управляющим утверждена Власепко (в настоящее время Радзивил) Радмила Николаевна.

Как следует из искового заявления, ООО "МАКС-ГАРАНТ" (заимодавец) перечисляло денежные средства в пользу ООО «СТАНДАРТСИБУГОЛЬ» (заемщик). 

Так,  25.02.2013 со счета ООО "МАКС-ГАРАНТ" в пользу ООО «Стандартсибуголь» перечислены денежные средства в размере 49 300 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа (8.25%) №ДЗ-12/12 от 18.12.12 г. Сумма 49300-00Без налога (НДС) рублей». 

22.04.2013 со счета ООО "МАКС-ГАРАНТ" в пользу ООО «Стандартсибуголь» перечислены денежные средства в размере 2 600 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа (8.25%) №ДЗ-04/14 от 21.04.14 г. Сумма 2600000-ООБез налога (НДС)». 

 27.01.2015 со счета ООО "МАКС-ГАРАНТ" в пользу ООО «Стандартсибуголь» перечислены денежные средства в размере 2001800,00 руб. с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа (8,25%) №ДЗ -22/15 от 22.01.15 г.Сумма 2001800 -00Без налога (НДС)». 

Денежные средства по договорам займа №ДЗ-12/12 от 18.12.2012, №ДЗ-04/14 от 21.04.2014 ответчиком не возращены.

По договору займа №ДЗ -22/15 от 22.01.2015 ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 1 520 300 руб.

Как указал истец, договоры займа у него отсутствуют, поскольку при введении процедуры банкротства ни бывшим руководством ООО "МАКС-ГАРАНТ", ни заемщиком указанные в назначениях платежей договоры займа конкурсному управляющему не предоставлены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет:

 по договору займа №ДЗ-12/12 от 18.12.2012 составляет  92 880 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 49 300 руб., проценты за пользование займом в период с 26.02.2013 по 13.11.2023 в размере 43 580 руб. 86 коп. (из расчета 8.25% годовых);

по договору №ДЗ-04/14 от 21.04.2014 в размере 4 650 972 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование займом в период с 23.04.2014 по 13.11.2023 в размере 2 050 972 руб. 60 коп. (из расчета 8.25% годовых);

по договору ДЗ-22/15 от 22.01.2015 задолженность в размере 834 755 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 483 762 руб. 31 коп., проценты за пользование займом в период с 23.01.2015 по 13.11.2023 в размере 350 992 руб. 75 коп. (из расчета 8.25% годовых).

Истец обращался к ответчику с претензией (требованием)  от 13.11.2023 об уплате задолженности по договорам займа, ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил в материалы дела заверенные копии договоров займа. 

18.12.2012 между ООО "МАКС-ГАРАНТ" (займодавец) и ООО "СТАНДАРТСИБУГОЛЬ" (заемщик) подписан договор займа №ДЗ-12/12 (далее - договор от 18.12.2012 №ДЗ-12/12) по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 49 300 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора от 18.12.2012 №ДЗ-12/12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 18.12.2012 №ДЗ-12/12 заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 18 сентября 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора от 18.12.2012 №ДЗ-12/12 за пользование займом, Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере равном 8,25% в год от указанной суммы займа.

21.04.2014 между ООО "МАКС-ГАРАНТ"(займодавец) и ООО "СТАНДАРТСИБУГОЛЬ" (заемщик) подписан договор займа №ДЗ-04/14 (далее - договор от 21.04.2014 №ДЗ-04/14) по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора от 21.04.2014 №ДЗ-04/14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.04.2014 №ДЗ-04/14 заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.04.2014 №ДЗ-04/14 за пользование займом, Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере равном 8,25% в год от указанной суммы займа.

22.01.2015 между ООО "МАКС-ГАРАНТ" (займодавец) и ООО "СТАНДАРТСИБУГОЛЬ" (заемщик) подписан договор займа №ДЗ-22/15 (далее - договор от 22.01.2015 №ДЗ-22/15) по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 001 800  руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора от 22.01.2015 №ДЗ-22/15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.01.2015 №ДЗ-22/15 заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.01.2015 №ДЗ-22/15 за пользование займом, Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере равном 8,25% в год от указанной суммы займа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договоры от 18.12.2012 №ДЗ-12/12, от 21.04.2014 №ДЗ-04/14, от 22.01.2015 являются договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи займа по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам истца.

Следовательно, договоры от 18.12.2012 №ДЗ-12/12, от 21.04.2014 №ДЗ-04/14, от 22.01.2015 являются заключенными, порождающими правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Предъявляя настоящие требования, истец указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возврат сумм займов по договорам займа в полном объеме.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал на пропуск срока исковой давности, исходя из сроков возврата сумм займов, указанных в представленных им договорах.

Истец, возражая по доводам ответчика, представил заявление о фальсификации доказательств, при этом истец просил рассматривать данное заявление как довод о фальсификации спорных договоров займа, а не заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является его правом.

В целях установления факта заключения договоров займа истец просил ответчика представить подлинные договоры, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности проставления оттисков печатей химическим методом, проведение экспертизы просил поручить экспертному учреждению ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России;  перед экспертом поставить следующие вопросы:

1)         Соответствует ли давность нанесения ФИО3 оттисков печати ООО «Макс- Гарант», а также давность нанесения ФИО4 оттисков печати ООО «СТАНДАРТСИБУГОЛЬ» датам заключения договоров займа №ДЗ-12/12 от 18.12.2012, №ДЗ- 04/14 от 21.04.2014, ДЗ-22/15 от 22.01.2015?

Если не соответствуют, то в какой период времени ФИО3 были нанесены оттиски печати ООО «Макс-Гарант», а также в какой период времени ФИО4 были нанесены оттиски печати ООО «СТАНДАРТСИБУГОЛЬ» в договорах займа №ДЗ-12/12 от 18.12.2012, №ДЗ-04/14 от 21.04.2014, ДЗ-22/15 от 22.01.2015?

2)         Подвергались ли договоры займа №ДЗ-12/12 от 18.12.2012, №ДЗ-04/14 от 21.04.2014, ДЗ- 22/15 от 22.01.2015 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Судом предложено ответчику представить оригиналы спорных договоров займа.

Истец в представленных пояснениях указал на отсутствие у него оригиналов договоров займа  от 18.12.2012 №ДЗ-12/12, от 21.04.2014 №ДЗ-04/14, от 22.01.2015 в связи с истечением сроков хранения, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии спорных договоров займа у суда отсутствуют, оснований считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные копии документов у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что в материалах дела и сторон отсутствуют оригиналы вышеуказанных договоров займа, истец не представил доказательства, что предложенное им экспертное учреждение сможет провести судебную экспертизу по вопросу установления давности изготовления документа лишь по его копии, дата изготовления копии документа не может свидетельствовать о дате изготовления самого документа в этот же момент.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из условий договоров займа, а именно срока возврата займа (пункт 1.2 договоров) срок исковой давности по требованиям из договора займа от 18.12.2012 №ДЗ-12/12 начал течь 18.09.2013 и истек 18.09.2016, из договора займа от 21.04.2014 №ДЗ-04/14 начал течь 30.12.2014 и истек 31.12.2017, из договора займа от 22.01.2015 №ДЗ-22/15 начал течь 30.12.2015 и истек 31.12.2018.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления №43, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

В материалы дела такие доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком в письменной форме долга по спорным договорам займа, не представлены. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском 10.04.2024.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 15 Постановления №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает в полном объеме..

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 5 578 608 руб. 52 коп. составляет 50 893 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 157  руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 №7.

В удовлетворении требований истца судом отказано. 

При указанных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина в размере 36 736 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений закона, учитывая финансовое положение истца, введение в отношении него процедуры банкротства, суд считает возможным снизить размер подлежащей отнесению на истца государственной пошлины до уплаченной им при обращении в суд, то есть до 14 157 руб., и не взыскивать государственную пошлину в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова