ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37165/2023

город Ростов-на-Дону

24 января 2025 года

15АП-18904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Армавирская газовая группа» 

на решение Арбитражного суда

Краснодарского края 

от 03.12.2024 по делу № А32-37165/2023

по иску ООО «Частная охранная организация «Армада»

к ответчику ООО «Армавирская газовая группа»

и по встречному иску ООО «Армавирская газовая группа»

к ООО «Частная охранная организация «Армада»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирская газовая группа" о взыскании задолженности по договору N 690-ФО об оказании услуг по охране от 06.02.2020 в размере 101 290 руб., пени в размере 97 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Армавирская газовая группа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада" о взыскании денежных средств в размере 65 000 руб., оплаченных по договору N 690-ФО об оказании услуг по охране от 06.02.2020, а также расходы по оплате госпошлины, 

Определением суда от 17.10.2023 г. указанные требования объединены в одно производство. 

Решением суда от 03.12.2024 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Армавирская газовая группа", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 101 290 руб., неустойку в размере 111 149, 01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 964 руб.  В удовлетворении остальных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Армавирская газовая группа", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21,15 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 146,85 руб. По встречному иску: В удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что акты оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2020 года были составлены истцом в одностороннем порядке, при этом они не содержат отметку об отказе в подписании актов. Ответчик отказался от оказания охранных услуг в октябре и ноябре 2020 года и они ему истцом не оказывались, в связи с чем, истцом в адрес ответчика акты об оказании услуг не направлялись и не подписывались сторонами, что обуславливает отсутствие подписанных актов оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2020 года и как следствие отсутствие оснований для их оплаты. Доводы истца о том, что оказание охранных услуг подтверждается табелями учета рабочего времени на объект «Газовая группа» октябрь, ноябрь и еще за неизвестный месяц 2020 года, а также платежными ведомостями за октябрь - ноябрь 2020 года, являются несостоятельными, поскольку указанные документы являются внутренними документами истца. Неверное указание работником ответчика (бухгалтером) назначения платежа в платежном поручении свидетельствует об описке, но не может подтверждать факт оказания охранных услуг. 01.12.2020 истец вновь приступил к оказанию услуг по охране и 07.12.2020 года было подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по охране №690-ФО от 06.03.2020 года, что подтверждает факт неоказания услуг в октябре и ноябре 2020 года. Судебными актами по делу №А32-3670/2022 установлено ненадлежащие выполнение истцом обязательств по договору, чем были причинены убытки ответчику. Судом неправомерно взыскана неустойка ввиду отсутствия задолженности. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о применении сроков исковой давности к первоначальным требованиям, по требованию об оплате за оказанные охранные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года истекли соответственно в ноябре, декабре 2023 года и январе 2024 года, в то время как требование о взыскании пени за период с 16.03.2020 года по 10.05.2020 года и 30.06.2023 года по 26.06.2024 года было заявлено 04.07.2024 года, т.е. за переделами срока исковой давности. В связи с чем, заявитель указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик по встречному иску неосновательно обогатился за счет истца по встречному иску на сумму 65 000 рублей, в виде неотработанного аванса по договору № 690-ФО об оказании услуг по охране от 06.02.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2020 г. между ООО "Частная охранная организация "Армада" и ООО "Армавирская газовая группа" был заключен договор об оказании услуг по охране N 690-ФО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" N 2487-1 от 11.03.1992 г. принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности материальных ценностей и документов, находящихся в охраняемых помещениях и автотранспорте, а также сам автотранспорт, принадлежащий заказчику или находящийся в его распоряжении, по обеспечению находящимися на охраняемом объекте посетителями и сотрудниками заказчика установленных правил поведения и внутреннего распорядка, а также порядка посещения объекта, по обеспечению сохранности имущества (товарно-материальных ценностей и денежных средств) заказчика при его транспортировке в пути следования по специально определенным заказчикам маршрутам. 

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1, а также содействует заказчику и правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на всей территории Армавирской газонаполнительной компрессорной станции, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 6.1 - 6.2 договор вступает в силу с 06.03.2020, заключается сроком на один год. Если за две недели до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения, действие договора автоматически пролонгируется на тот же срок на прежних условиях. 

Ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующим за месяцем, в котором услуги были оказаны, исполнитель представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе за прошедший квартал в виде акта о выполнении работ (пункт 3.1 договора). 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг: от 31.03.2020 N 1863 на сумму 37 472 руб., от 30.04.2020 N 2022 на сумму 48 300 руб., от 31.05.2020 N 2647 на сумму 45 000 руб., от 30.06.2020 N 3363 на сумму 45 000 руб., от 31.07.2020 N 4640 на сумму 45 000 руб., от 31.08.2020 N 5370 на сумму 45 000 руб., от 30.09.2020 N 6040 на сумму 45 000 руб., от 31.10.2020 N 6225 на сумму 45 000 руб., от 30.11.2020 N 6953 на сумму 45 000 руб., от 31.12.2020 N 7607 на сумму 76 290 руб. 

Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 477 332 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по оказанным услугам в размере 376 042 руб. 

С учетом произведенной оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 101 290 руб. 

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия осталась без ответа.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие акты оказания услуг: от 31.03.2020 N 1863 на сумму 37 472 руб., от 30.04.2020 N 2022 на сумму 48 300 руб., от 31.05.2020 N 2647 на сумму 45 000 руб., от 30.06.2020 N 3363 на сумму 45 000 руб., от 31.07.2020 N 4640 на сумму 45 000 руб., от 31.08.2020 N 5370 на сумму 45 000 руб., от 30.09.2020 N 6040 на сумму 45 000 руб., от 31.10.2020 N 6225 на сумму 45 000 руб., от 30.11.2020 N 6953 на сумму 45 000 руб., от 31.12.2020 N 7607 на сумму 76 290 руб. 

Ответчик возражает против заявленных требований, при этом ссылается на то, что он отказался от оказания охранных услуг в октябре и ноябре 2020 года, истцом не оказывались, акты об оказании услуг не направлялись и не подписывались сторонами, что обуславливает отсутствие подписанных актов оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2020 года и как следствие отсутствие оснований для их оплаты. 

Кроме того, ответчик пояснил, что 01.12.2020 истец вновь приступил к оказанию услуг по охране и 07.12.2020 года было подписано дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по охране №690-ФО от 06.03.2020 года, сторонами были достигнуты договоренности об увеличении числа охранников и соответственно пересмотре размера оплаты за оказанные услуги. 

Однако, с 6 по 7 декабря 2020 года, а за тем и с 13 по 14 декабря 2020 на объекте, находящимся под охраной истца, были совершены две кражи материальных ценностей на общую сумму 581 180 (пятьсот восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей 34 копейки из них: с 6 по 7 декабря 2020 года были похищены материальные ценности на общую сумму 373 308 (триста семьдесят три тысячи триста восемь) рублей 66 копеек; с 13 по 14 декабря 2020 года были похищены материальные ценности на общую сумму 207 799 (двести семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 68 копеек. 

Согласно постановлению от 10.02.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с 13.12.2020 года до 08 часов 30 минут 14.12.2020 года неустановленное лицо, находясь на территории ООО "Армавирская газовая группа", расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Тоннельная, 60, путем свободного доступа тайно похитило кабель ВБШ внг (A)-LS 4x185 стоимостью 207 799 рублей 69 копеек, чем причинило данному обществу материальный ущерб. По данному уголовному делу в соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 10.02.2021 года истец был признан потерпевшим. 

Согласно постановлению от 10.12.2020 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству с 16 часов 00 минут 06 декабря 2020 года до 09 часов 00 минут 07 декабря 2020 года неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...>, что является территорией ООО "Армавирская газовая группа", путем демонтажа кабеля высокого напряжения, тайно похитило указанное имущество на общую сумму 373 308 рублей 66 копеек, причинив тем самым ООО "Армавирская газовая группа" ущерб, в крупном размере на указанную сумму. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 г. по делу N А32-3670/2022 были удовлетворены исковые требования ООО "Армавирская газовая группа" к ООО "ЧОО "Армада" и с ООО "ЧОО "АРМАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Армавирская газовая группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма ущерба в размере 581 180 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 14 624 руб., уплаченная согласно платежному поручению от 18.01.2022 N 27. 

В связи с чем, позиция ответчика сводится к тому, что в октябре и ноябре 2020 года услуги истцом не оказывались. 

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4.2.1 договора, в случае неполучения исполнителем мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг в течение пяти рабочих дней со дня получения такого акта, услуги считаются принятыми заказчиком в день подписания указанного акта исполнителем. 

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции дал устные пояснения, согласно которым акты передавались ответчику при личных встречах, факт передачи акта не фиксировался, в связи, с чем документально подтвердить факт передачи актов не представляется возможным. 

При этом, ответчик в отзыве на иск подтверждает получение актов за октябрь и ноябрь, при этом указывая что акты ответчиком в адрес истца не направлялись и не подписывались по причине наличия претензий к их качеству и отказа от оказания услуг. 

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 20.11.2020 N 154 с назначением платежа "оплата за охрану объекта по адресу: г. Армавир, ул. Тоннельная 60 по дог об оказании услуг по охране N 690-ФО от 06.03.2020 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020г" которое противоречит доводам ответчика о неоказании услуг в указанный период.  Кроме того, стоимость услуг не менялась, в отсутствие доказательств расторжения договора в данный период объем обязательств ответчику был известен.

В соответствии с п. 6.3. договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон, которая должны письменно известить другую сторону не менее чем за 2 недели. 

Доказательств направления уведомления об отказе от договора ответчик в материалы дела не представил. 

Ответчик не представил доказательств расторжения договора, мотивированного отказа от принятия услуг за спорный период, равно как и доказательств того, что услуги по охране оказывались иным лицом. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности ответчик не опроверг иными доказательствами, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.

Как следует из материалов дела, напротив, в декабре стороны подтвердили намерения по действию договора.

Ссылка ответчика на кражу имущества, произошедшую в период действия договора об оказании охранных услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг за декабрь 2020, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 г. по делу N А32-3670/2022 удовлетворены исковые требования ООО "Армавирская газовая группа" к ООО "ЧОО "Армада" о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате кражи, в связи чем, ответчик реализовал право на судебную защиту в виде предъявления соответствующих исковых требований. 

Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг по охране не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 101 290 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.05.2020г. до 26.06.2024г.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 114 311,30 руб. (уточненные требования). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

В соответствии с п. 5.6. договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при исчислении периода не приняты во внимания положения ст. 193 ГК РФ. 

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом в размере 111 149, 01 руб. В остальной части иска отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а именно по требованию об оплате за оказанные охранные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года сроки исковый давности истекли соответственно в ноябре, декабре 2023 года и январе 2024 года, в то время как требование о взыскании пени за период с 16.03.2020 года по 10.05.2020 года и 30.06.2023 года по 26.06.2024 года было заявлено 04.07.2024 года, т.е. за переделами срока исковой давности.

Указанное заявление ответчика оставлено судом без внимания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается из ставки 45 000 руб. в месяц. Авансовый платеж составляет 22 500 руб. и оплачивается до 20 числа каждого месяца. Окончательный расчет в размере 22 500 руб. производится с 01 по 10 число следующего месяца. Расчет производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны. 

        Фактически начисление неустойки производится с 11.05.2020г.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - далее Постановление N 43).

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом установленных сроков оплаты (10 числа месяца, следующего за отчетным, соблюдения претензионного порядка, приостанавливающего течение срока на 30 дней, и обращения истца с иском 06.07.2023 (почтовым отправлением), срок исковой давности при начислении неустойки за заявленный истцом в иске период не пропущен.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Армавирская газовая группа" к ООО "Частная охранная организация "Армада" о взыскании денежных средств в размере 65 000 руб., оплаченных по договору N 690-ФО об оказании услуг по охране от 06.02.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В обоснование требований встречного иска истец указал об отказе от охранных услуг в октябре 2020, ноябре 2020, полагая, что денежные средства в размере 65 000 руб. являются неосновательным обогащением. 

Как верно отмечено судом, в данном случае истец не представил доказательств расторжения договора, мотивированного отказа от принятия услуг за спорный период, равно как и доказательств того, что услуги по охране оказывались иным лицом. 

Довод о прекращении оказания охранных услуг в октябре, ноябре 2020 в связи с отказом от договора и возобновление оказания услуг в декабре 2020 года после подписания дополнительного соглашения также не находит документарных подтверждений, поскольку из текста дополнительного соглашения следует согласование сторонами увеличения количества числа охранников, установку дополнительного поста, увеличении стоимости оказания услуг, однако из текста соглашения не следует о прерывании и возобновлении оказания услуг. 

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении договора и наличии переплаты на стороне ответчика в материалы дела не представлено, в удовлетворении встречного иска отказано верно.

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу №А32-37165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин