ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6425/2022

25 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7810/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-6425/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о признании недействительным предписания от 02.03.2022 № ТО-22-0144/2022, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» - ФИО3 по доверенности от 31.03.2022 сроком действия 1 год; 

от ФИО2 – лично;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Тюменьдорцентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 02.03.2022 № ТО-22-0144/2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечена гражданка ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-6425/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что представленная ГЖИ выписка из протокола, является копией снятой с копии, в то время как ООО «УК «Тюменьдорцентр» представило скан-копию оригинала, что является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. Общество настаивает на том, что правомерно и обоснованно осуществило начисление платы за коммунальный ресурс, а наличие у Инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения  не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

ООО «УК «Тюменьдорцентр» утверждает о наличии существенных нарушений при проведении проверки, ссылаясь на то, что у ООО «УК «Тюменьдорцентр» не запрашивалась информация о предоставлении документов, пояснений, что грубо нарушает права заявителя в части проведения проверочных и контрольных мероприятий. Решение о выездной проверке ГЖИ также не принималось. Информация о проведении проверки в системе ФГИС «Единый реестр проверок» была размещена 05.03.2022, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного положениями пункта 16 Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 415 «О правилах формирования и ведения единого реестра проверок». Общество ссылается на то, что в нарушении части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) акт от 02.03.2022 № ТО-22-0190/2022 был получен лишь 09.03.2022 по средствам электронной почты (без получения соответствующего согласия на осуществление взаимодействия в электронной форме).

ФИО2, Инспекция представили отзывы на жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Тюменьдорцентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя общества и ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

В связи с поступлением в ГЖИ коллективного обращения (л. д. 70-74) на основании приказа Инспекции от 28.02.2022 № 0245/2022 (л. д. 26) в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки ГЖИ установлено, что ООО «УК «Тюменьдорцентр» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. 50 лет Октября, д. 3 корп. 1 г. Тюмени (далее – МКД) на основании договора управления от 22.08.2014 № 3/15 (л. д. 32-37).

Приложением № 2 к протоколу от 22.08.2014 № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (л. д. 39-41, далее – протокол № 7), установлены следующие тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг: 

- содержание общего имущества – 9,52 руб. за кв.м.; 

- управление жилым фондом – 3,73 руб. за кв.м.; 

- техническое обслуживание узла автоматики – 0,51 руб. за кв.м.; 

- вывоз ТБО – 1,62 руб. за кв.м.; 

- текущий ремонт общего имущества – 0,94 руб. за кв.м.; 

- содержание и текущий ремонт лифтового оборудования – 4,96 руб. за кв.м.; 

- домофон – 30 руб. с квартиры.

Договором управления от 22.08.2014 № 3/15 срок, на который собственниками устанавливается размер платы за содержание жилого помещения, не определен. 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 22.08.2014 утвержден размер платы за содержание жилого помещения, при этом срок, на который установлен указанный размер платы за жилое помещение, также не определен.

При анализе платежных документов за январь 2022 года по квартире № 47 в спорном МКД (л. д. 77-79) ГЖИ было установлено, что с января 2022 года применяется размер платы за жилое помещение в соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 15.11.2021 № 229-пк «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившими силу некоторых пунктов постановлений и некоторых постановлений Администрации города Тюмени» (далее – постановление № 229-пк).

Инспекция пришла к выводу о том, что применение ООО «УК «Тюменьдорцентр» размера платы за жилое помещение в соответствии с постановлением № 229-пк противоречит условиям договора управления от 22.08.2014 № 3/15 и решению общего собрания собственников помещений в МКД от 22.08.2014, так как срок утвержденного размера платы за содержание жилого помещения не был  определен, в связи с чем должен был применяться до момента утверждения собственниками нового размера платы за жилое помещение.

Результаты проверки оформлены актом от 02.03.2022 № ТО-22-0190/2022 и Обществу выдано предписание от 02.03.2022 № ТО-22-0144/2022 (л. д. 25), в соответствии с которым ООО «УК «Тюменьдорцентр» в срок до 01.04.2022 обязано привести в порядок установление размера платы за жилое помещение и выполнить перерасчет платы собственникам помещений в МКД по ул. 50 лет Октября, дом 3, корпус 1 г. Тюмени, в соответствии с условиями договора управления МКД от 22.08.2014 № 3/15, приложением № 2 к протоколу общего собрания собственников в МКД от 22.08.2014 № 7. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

08.06.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в соответствии с которым при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. 

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, общее собрание проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов настоящего дела следует, что между Обществом и собственниками помещений в МКД заключен договор управления от 22.08.2014 № 3/15.

Приложением № 2 к протоколу от 22.08.2014 № 7 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД был установлен тариф на оплату жилищно-коммунальных услуг: 

- содержание общего имущества – 9,52 руб. за кв.м.; 

- управление жилым фондом – 3,73 руб. за кв.м.; 

- техническое обслуживание узла автоматики – 0,51 руб. за кв.м.; 

- вывоз ТБО – 1,62 руб. за кв.м.; 

- текущий ремонт общего имущества – 0,94 руб. за кв.м.; 

- содержание и текущий ремонт лифтового оборудования – 4,96 руб. за кв.м.; 

- домофон – 30 руб. с квартиры.

При этом ни договор управления от 22.08.2014 № 3/15, ни протокол от 22.08.2014 № 7 не определяли срок действия тарифа. 

Между тем, из материалов проверки следует и обществом по существу не оспариваются обстоятельства того, что с января 2022 года применялся размер платы за жилое помещение в соответствии с постановлением № 229-пк.

Так, при анализе платежных документов по квартире № 47 за январь 2022 года ГЖИ установлено, что  плата за жилищно-коммунальные услуги взималась по следующим тарифам:

- управление жилым фондом – 4,04 руб. за кв.м.; 

- текущий ремонт общего имущества – 4,00 руб. за кв.м.; 

- содержание и текущий ремонт лифтового оборудования – 5,62 руб. за кв.м.

Помимо платы, установленной протоколом № 7, отдельно взималась плата за техническое обслуживание общего имущества в размере 8,24 руб. и содержание земельного участка в размере 4,08 руб.

В обоснование правомерности применения иного тарифа, отличного от тарифа, установленного в соответствии с протоколом от 22.08.2014 № 7, ООО «УК «Тюменьдорцентр» ссылается на представленные ГЖИ в ходе проверки приложения № 2 к договору управления и к протоколу № 7, в которых содержится положение о том, что если до 01.01.2020 собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не утвержден размер платы на очередной год, то на следующий период принимается размер платы, установленный органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы ГЖИ о неправомерности применения ООО «УК «Тюменьдорцентр» тарифа, установленного  органами местного самоуправления, поскольку суд ставит под сомнение достоверность представленных обществом приложений. 

В пункте 9.5 договора управления указано, что приложением к договору является приложение № 1 (перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения содержания имущества в МКД). Указаний на иные приложения договор не содержит.

Представленное третьим лицом сотрудникам ГЖИ приложение № 2 к протоколу № 7 (л. д. 90) в отличие от представленного ООО «УК «Тюменьдорцентр» приложения № 2 к протоколу № 7 (л. д. 42) не содержит положения о том, что если до 01.01.2020 собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не утвержден размер платы на очередной год, то на следующий период принимается размер платы, установленный органами местного самоуправления.

Ссылки ООО «УК «Тюменьдорцентр» на то, что представленная ГЖИ выписка из протокола, является копией снятой с копии, в то время как ООО «УК «Тюменьдорцентр» представило скан-копию оригинала, являются несостоятельными, поскольку в обоих случаях представлены копии документа, ООО «УК «Тюменьдорцентр» оригиналов приложений суду не представляет, в то время как обязано ими располагать.

Более того, представленное обществом приложение № 2 к протоколу № 7 содержит подпись председателя общего собрания ФИО4 (л. д. 42), которая существенно визуально отличается от подписи ФИО4 выполненной при подписании договора от 22.08.2014 (л. д. 37).

Представленная жильцами МКД приложение № 2 к протоколу № 7 в принципе не содержит каких-либо подписей ФИО4

При этом из пояснений третьего лица, которые не были оспорены обществом, следует, что копии документов были получены при обращении в управляющую организацию. 

Общество не приводит каких-либо мотивированных пояснений относительно указанных расхождений.

Доводы ООО «УК «Тюменьдорцентр» о том, что у ГЖИ отсутствуют полномочия на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, являются несостоятельными, так как материалы дела не свидетельствуют о том, что собственниками принималось решение, в соответствии с котором если до 01.01.2020 собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не утвержден размер платы на очередной год, то на следующий период принимается размер платы, установленный органами местного самоуправления.

Более того, из данных ГИС ЖКХ установлено, что ООО «УК Тюменьдорцентр» не размещены указанные приложения ни к договору управления многоквартирным домом от 22.08.2014 №3/15, ни к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.08.2014 № 7, что также свидетельствует о недостоверности данных документов.

Соответственно, ООО «УК «Тюменьдорцентр» неправомерно применяло с января 2022 года тариф, установленным органами местного самоуправления, в отсутствие решения собственников. 

Доводы ООО «УК «Тюменьдорцентр» о наличии существенных нарушений при проведении проверки, материалами дела не подтверждаются и им противоречат.

Так, общество указывает, что у ООО «УК «Тюменьдорцентр» не запрашивалась информация о предоставлении документов, пояснений, что грубо нарушает права заявителя в части проведения проверочных и контрольных мероприятий.

Между тем, в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки между сотрудником ГЖИ и ООО «УК «Тюменьдорцентр», из которой усматривается, что ГЖИ запрошены документы в рамках рассмотрения поступившего обращения (л. д. 52-54). ООО «УК «Тюменьдорцентр» предоставлены документы на запрос ГЖИ, что указывает на безосновательность доводов заявителя.

Ссылки общества на то, что решение о выездной проверке ГЖИ также не принималось, судом не принимаются. В материалы дела представлен приказ Инспекции от 28.02.2022 № 0245/2022 (л. д. 26) на основании которого определено провести внеплановую документарную проверку в отношении общества. Приказ о проведении проверки от 28.02.2022 № 0245/2022 был размещен в Едином реестре проверок 28.02.2022.

Необходимая информация для проведения проверки имелась в Инспекции, а также размещена в открытом доступе в ГИС ЖКХ, в связи с чем у Инспекции отсутствовала необходимость в направлении приказа обществу.

Ссылки общества на то, что акт от 02.03.2022 № ТО-22-0190/2022 был получен лишь 09.03.2022 по средствам электронной почты, в то время как общество не давало согласия на осуществление взаимодействия в электронной форме, является несостоятельными, так как акт проверки от 02.03.2022 № ТО-22-0190/2022 также направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80089170223538, вручено адресату 15.03.2022).

Отсутствие в материалах дела расписки об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки не является нарушением, поскольку акт проверки от 02.03.2022 № ТО-22-0190/2022 направлен и получен обществом по почте. 

Таким образом, каких-либо нарушений при проведении проверки ГЖИ не допущено. 

Оспариваемое предписание выдано в соответствии с полномочиями ГЖИ, на основании подтвержденных фактов установленных нарушений обязательных норм ЖК РФ, регулирующих вопросы установления платы за содержание общего имущества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу №  А70-6425/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков