ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-19793/2017

город Воронеж

26 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

Донцова П.В.

 

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист 36» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-19793/2017 (судья Романова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист 36» (далее – ООО «Автоюрист 36» или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:

1) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.05.2016 по 24.04.2017 в размере 17 687 рублей;

2) почтовые расходы в размере 251 рубля;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

4) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

5) судебные расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 по делу № А14-19793/2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Мотивированное решение по делу № А14-19793/2017 составлено 26.12.2017 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоюрист 36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для взыскания неустойки.

СПАО «Ингосстрах» не представило отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу № А14-15601/2016 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автоюрист 36» по рассматриваемому страховому случаю взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8 499 рублей 50 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 4 050 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль 29 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 591 рубль 93 копейки, а всего 15 362 рубля 42 копейки.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

21.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО.

12.04.2016 ответчику от потерпевшего поступило заявление о страховой выплате.

13.04.2016 ответчик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 33 000 рублей.

01.08.2016 потерпевший заключил с истцом договор, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки, финансовой санкции, убытков по оплате независимой экспертизы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18.08.2016 № 2637 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 499 рублей 50 копеек. Стоимость экспертизы составила 15 150 рублей.

30.08.2016 ответчику поступила претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 8 499 рублей 50 копеек, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 15 150 рублей.

12.09.2016 ответчик перечислил потерпевшему денежные средства в размере 18 500 рублей.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком в полном объеме, ООО «Автоюрист 36» обратилось в арбитражный суд.

25.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу № А14-15601/2016 исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 15 362 рубля 42 копейки.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, 25.07.2017 ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить неустойку за период с 05.05.2016 по 24.04.2017 в размере 30 088 рублей.

27.07.2017 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 12 410 рублей.

Так как претензия удовлетворена страховщиком не в полном объеме, ООО «Автоюрист 36» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пунктов 10–12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком 12.04.2016. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть до 04.05.2016.

Вместе с тем страховое возмещение выплачено в полном объеме только 12.09.2016 во исполнение претензии истца. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты выплачена в полном объеме до обращения истца в суд во исполнение претензии.

27.07.2017 ответчик перечислил истцу неустойку за период с 19.04.2016 по 12.09.2016 в размере 12 410 рублей (расчет: 8 500 ? 1% ? 146 дней).

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления обязательство ответчика было надлежащим образом исполнено. Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неправильном исчислении даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и опровергается материалами дела (л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Автоюрист 36».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-19793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист 36» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          П.В. Донцов